Uma das melhores coisas acontecendo por volta de 200 aC (do ponto de vista deste linguista, pelo menos) foi que um bibliotecário em Alexandria, Aristófanes de Bizâncio, inventou o primeiro sistema de pontuação que merecia o nome – um melhor do que o que estamos acostumados. Uma marcação alta (“˙”) significava um ponto final, como o nosso período; no meio (“·”) significava uma breve pausa, uma separação firme mas suave, como nossa vírgula; e um na parte inferior (“.”) significava algo no meio, uma espécie de respiro, como nosso ponto e vírgula.
Compare esta abordagem simples e elegante com as confusões do nosso sistema atual: controvérsia perpétua sobre o uso da vírgula Oxford após o penúltimo elemento de uma série, apesar de um “e” vir depois, que muitos tomam para eliminar a necessidade, na maioria casos, por uma vírgula. O ponto e vírgula é outro caldeirão de peixes; muitas vezes, você segue com um advérbio com uma vírgula. (Veja o que eu fiz lá?) Isso não é intuitivo e geralmente deve ser ensinado. Em geral, o ponto e vírgula preocupa as pessoas – muitos nunca sentem que o estão usando corretamente.
No entanto, provavelmente estamos presos a essas idiossincrasias. Tradição morre com dificuldade. Isso também é verdade quando se trata de ortografia, em cujo vexame comecei a pensar ao olhar para um panfleto de um food truck anunciando algo como “oficial” em meio a um bom número de outras bobagens. Isso me lembrou de um panfleto semelhante que eu tinha visto uma vez, repleto de ofertas como “rato” de chocolate. Ambos foram, tenho certeza, compostos por empresários trabalhadores muito ocupados fornecendo boa comida a preços acessíveis para serem focados a laser em um sistema de ortografia que é uma grande confusão de loucos.
Podemos dar de ombros e atribuir as muitas peculiaridades do inglês à tradição. Ou podemos tentar pensar além do nosso próprio tempo, como o presidente Theodore Roosevelt tentou para quando ele enviou uma letra em 1906 para o impressor público, Charles Stillings, dirigir que ele usasse em várias comunicações oficiais as grafias simplificadas de cerca de 300 palavras recomendadas pelo Simplified Spelling Board, um grupo patrocinado por Andrew Carnegie que incluía nada menos que Mark Twain. A questão é se vamos continuar até o fim dos tempos com um sistema de ortografia lamentavelmente pateta quando o inglês é, para o bem ou para o mal, a coisa mais próxima do mundo de uma língua universal, imposta a milhões de inocentes que realmente merecem melhor.
Considere a palavra “você”, que pode se referir a destinatários simples e plurais. Nesse caso, o contexto impulsiona a compreensão. Na palavra “saber”, o que há com o “k”? Não poderíamos escrever “não”? Isso sim, criaria um homófono com o negativo “não”, mas lidamos com inúmeros homófonos e o mundo continua girando. Além disso, se devemos distinguir “saber” de “não” com grafias diferentes, a letra que a distingue deve ser, de todas as coisas, um “k”?
Há um argumento de que grafias contra-intuitivas apontam nossa atenção para as relações entre palavras: se “saber” fosse “não” e “conhecimento” fosse “nalij”, a relação seria obscurecida. Mas isso dificilmente seria uma tragédia. As pessoas que escreveram “não” e “nalij” ainda estariam cientes de que conhecimento é algo que você conhece, mesmo que pudessem vê-lo na ortografia. Afinal, quão urgente é que “estranho” seja baseado em “pode” e ainda assim a maioria não está ciente disso? Nem me faça começar com “reconhecer” – o “k” é bobo o suficiente, mas o que há com o “c”?
“Comb”, “bomba” e “tumba” não rimam. Você pode rir que em francês, as quatro letras finais de “beaux” formam o som único “o”, mas e a maneira como “laugh” é escrito em inglês versus como pronunciamos? Ou como, quando criança, você nunca teve certeza da pronúncia que Charles Schulz estava sugerindo quando seus personagens de Peanuts exclamaram: “Aaugh!” “Tosse”, “galho”, “embora”, “através”, “suficiente” – na verdade, o suficiente!
o Sociedade de ortografia inglesa é uma organização que vem defendendo há muito tempo que a ortografia em inglês é péssima. Seu presidente, o linguista e etimologista da Universidade de Minnesota, Anatoly Liberman, há muito sugere que, como a mudança é difícil de se ajustar, começamos a reforma ortográfica com poucas palavras e gradualmente aumentamos o estoque ao longo do tempo. Entre as sugestões iniciais da Sociedade, ele aponta para “enuff” e “caf”.
Mesmo para os leitores simpatizantes da ideia no resumo, pode parecer chocante ver grafias reformadas na página impressa – “enuff” é tão fonético e lógico quanto parece, mas quando escrito ainda parece estranho e, para alguns, provavelmente, deselegante. Por um período que começou na década de 1930, o Chicago Tribune iniciou uma ortografia “sã” programa, onde o jornal usava grafias como “crum”, “rime”, “missil” e “iland”. A última talvez tenha sido especialmente bem-vinda, já que provavelmente a única razão pela qual escrevemos “ilha” com um “s” é que algum escriba provavelmente erroneamente pensei que a palavra inglesa estava relacionada com a palavra francesa “ilha” quando não estava. Mas o esforço do The Tribune nunca realmente pegou, e pode parecer difícil imaginar os anglófonos de hoje se ajustando às novas grafias, não importa o quão racional seja e seja o caso para fazê-lo.
Uma maneira pela qual a mudança na linguagem pode acontecer e acontece rapidamente é quando ela está ligada a questões de justiça social: precisamos apenas pensar em quão rápido tantos americanos, particularmente americanos mais jovens, se sentiram confortáveis com o novo uso de “eles”, que Eu escrevi sobre no meu boletim no ano passado. Muitas vezes ouvimos adolescentes usando com fluência casual, e eles são o futuro. O termo “Latinx” nos meios acadêmicos e ativistas é um exemplo semelhante. Para um viajante do tempo de apenas 20 anos atrás, pronomes e adjetivos de gênero neutro como esses parecem improváveis como guardiões. O que provavelmente faz a diferença é a sensação de que adotar esses usos é promover os interesses e preferências das pessoas, tornando seus desejos conhecidos de fora dos loci tradicionais de poder.
Espero que ajude as pessoas a se adaptar um pouco a grafias mais intuitivas (embora de aparência estranha) se essas novas grafias forem vistas como uma espécie de justiça social. Crianças cuja primeira língua é o inglês têm que trabalhar mais tempo para aprenda a ler do que seus congêneres. Isso exclui o tempo escolar que poderia ser usado para aprender outras coisas. A dislexia parece ser menos prevalente em muitas outras línguas porque mapear os sons que emitimos para o caos de como eles são representados na página (“tosse”, “galho”, “suficiente”) é muito complexo e muitas vezes arbitrário. Crianças anglófonas são duas vezes mais propensas a mostrar sinais de dislexia do que as italianas, por exemplo.
Além disso, o inglês é notoriamente difícil de dominar para as legiões de pessoas em todo o mundo que precisam aprendê-lo como segunda ou terceira língua. No entanto, no que diz respeito aos idiomas, o inglês não é especialmente difícil – se você quiser dificuldade, tente polonês, lituano ou navajo. Uma boa parte do que frustra os alunos de inglês são as grafias. Pensar além do nosso tempo é imaginar o inglês como uma língua internacional que acolhe os alunos com grafias que realmente fazem sentido. As grafias finlandesas sim – os sons que você faz correspondem perfeitamente às letras na página. Mas convenhamos, a probabilidade de o finlandês ser uma língua franca é pequena. Então, por que o inglês não pode se arrumar um pouco?
Pessoas ocupadas levando vidas ocupadas não deveriam ter que aturar ortografia aparentemente projetada para ser difícil, aleatória e frustrante. Pense, por exemplo, apenas na palavra “ocupado”. Por que seu “u” é pronunciado “ih”? E por que o “y” nessa palavra e no final dos advérbios é pronunciado “ee”?
Eu poderia ir. Nós, anglófonos, chafurdamos na lama ortográfica. Atenção deve ser dada.
Discussão sobre isso post