Uma imagem de mapas de ruas do Google mostrando a cabana, a mulher de West Auckland, Tracy Constable, espera que ela seja autorizada a ficar no jardim da frente de sua casa alugada em Massey. Foto / Google
Uma mulher de West Auckland ordenada pelo Tenancy Tribunal a remover uma cabana do jardim da frente de sua casa alugada recebeu uma tarefa que é quase impossível de cumprir e carece de justificativa legal, diz seu advogado.
Che Van Lawrence diz que solicitou que o caso seja reavaliado – que a primeira audiência e a decisão resultante foram problemáticas.
Tracy Constable mudou a cabana que herdou de um tio para o gramado da frente de sua casa alugada de três quartos em Massey, como uma nova solução para a “crise habitacional” de Auckland.
Dois de seus filhos adultos haviam voltado recentemente para casa para morar com ela e seus outros três filhos, tornando a casa um aperto apertado.
Constable viu a cabine como um espaço adicional muito necessário e uma solução comumente usada para a terrível situação habitacional de Auckland. Ela se ofereceu para pagar um aluguel semanal adicional de US$ 50 por ele.
Mas seu proprietário Harcourts Cooper and Co Real Estate Limited, que só foi informado sobre a cabana dois meses depois que ela a transferiu para o local, se opôs e venceu a disputa no Tribunal de Inquilinatos.
Constable foi condenado a remover a cabine dentro de 90 dias.
Van Lawrence disse que a ordem seria difícil para Constable cumprir, principalmente porque o tribunal decidiu que a cabana era um prédio, não um veículo e, portanto, agora exigia o consentimento do prédio.
Constable tinha três opções:
• Demolir, com autorização de construção;
• Movê-lo, com autorização de construção;
• Vendê-lo, o que exigiria que o novo proprietário obtivesse o consentimento do prédio para movê-lo.
Van Lawrence observou que não havia garantia de que o consentimento seria concedido e nenhuma garantia de quando.
A única outra alternativa era devolver a cabana ao seu antigo local.
Mas essa propriedade agora tinha novos proprietários que eram “absolutamente contrários” a tê-la.
Constable não tinha poder para cumprir a ordem, disse Van Lawrence.
A situação de Constable com a empresa proprietária era de David e Golias, disse Van Lawrence.
Havia também outros problemas em andamento e Constable sentiu que a empresa proprietária estava tentando forçá-la a seguir em frente.
O pedido de Van Lawrence para uma nova audiência foi baseado em quatro motivos:
• Houve erro de direito na decisão ou falta de fundamentação legal;
• A audiência não seguiu o procedimento adequado;
• Permitiu-se a apresentação de provas indevidamente;
• Mover a cabine seria manifestamente injusto.
O erro da lei, disse Van Lawrence, foi que nem todos os edifícios exigem consentimento.
A necessidade de consentimento também era uma questão para o conselho e não se aplicava automaticamente a qualquer coisa considerada um edifício sob a Lei de Construção de 2004.
Não havia nenhuma evidência na audiência de que a cabana exigia o consentimento de construção, disse Van Lawrence.
Ele também questionou se o tribunal estava certo ao inferir que a adição da cabana violava o contrato de locação alterando o uso de áreas externas.
Ele alegou que a locadora estava superrepresentada na audiência com dois gerentes de propriedade – um com 15 anos de experiência – e dois advogados.
A empresa não fez nenhum pedido de representação legal e não deveria estar isenta de fazê-lo, disse Van Lawrence.
As provas apresentadas tardiamente pela empresa, que foram permitidas na audiência, foram como uma “emboscada de litígio” de um adversário muito mais qualificado e melhor representado, disse ele.
Enquanto isso, Sharla May, diretora da tinyhousehub.co.nz, diz que o interesse em morar em casas pequenas aumentou na Nova Zelândia nos últimos anos.
Mas ela alertou quem pensasse em se envolver – seja como proprietário de uma pequena casa ou proprietário de terras – para fazer sua lição de casa primeiro.
A Nova Zelândia atualmente não tinha diretrizes claras e havia muitas áreas cinzentas e armadilhas para os não iniciados.
Três legislações estavam envolvidas e vários outros regulamentos do conselho a serem cumpridos – e esses variavam muito entre as regiões.
Todas as seguradoras também tinham requisitos específicos, disse May.
Havia inúmeros riscos para as pessoas serem deixadas na mão com estruturas não conformes que não podiam mover ou segurar.
Disputas entre pequenos proprietários e proprietários de terras também eram um risco.
A Harcourts Cooper e a Co Real Estate Limited foram contatadas, mas uma porta-voz disse que não seria apropriado comentar o pedido ou o assunto em geral enquanto ainda estivesse no tribunal.
Discussão sobre isso post