No Mississippi, que levou o caso de aborto que encerrou Roe v. Wade perante a Suprema Corte, o governador Tate Reeves prometeu que o estado agora “tomar todas as medidas necessárias para apoiar mães e filhos.”
Hoje, no entanto, o Mississippi se sai mal em praticamente qualquer medida desse objetivo. Suas taxas de mortalidade infantil e materna estão entre as piores do país.
Os líderes estaduais rejeitaram a expansão do Medicaid do Affordable Care Act, deixando uma estimativa 43.000 mulheres em idade reprodutiva sem seguro saúde. Eles optaram por não estender o Medicaid às mulheres por um ano inteiro após o parto. E eles têm um programa de bem-estar que dá a alguns dos menos generosos auxílios em dinheiro do país – um máximo de de $ 260 por mês para uma mãe pobre criando dois filhos.
O Mississippi incorpora um padrão nacional: Estados que proibiram o aborto, ou se espera que o façam, têm um dos serviços sociais mais fracos do país para mulheres e crianças e têm taxas mais altas de mortalidade de bebês e mães.
De acordo com uma análise do New York Times, os 24 estados que proibiram o aborto (ou provavelmente o farão) se saem pior em uma ampla gama de resultados do que os estados onde o aborto provavelmente permanecerá legal, incluindo mortalidade infantil e materna, taxas de natalidade entre adolescentes e a proporção de mulheres e crianças sem seguro. Os estados que provavelmente proibirão o aborto têm leis anteriores a Roe que proíbem o aborto; passaram recentemente restrições rigorosas; ou têm legislaturas que estão considerando ativamente novas proibições.
A maioria desses estados recusou a extensão pós-parto do Medicaid de um ano. Nove recusaram a expansão do Medicaid do Affordable Care Act, que oferece assistência médica aos pobres. Nenhuma oferece aos novos pais licença remunerada do trabalho para cuidar de seus recém-nascidos.
“A rede de segurança é lamentavelmente inadequada”, disse Carol Burnett, que trabalha com mães pobres e solteiras como diretora executiva do Iniciativa de cuidados infantis de baixa renda do Mississippi, sem fins lucrativos. “Todos esses obstáculos demonstrados em nível estadual impedem as mães de obter a ajuda de que precisam, os cuidados de saúde de que precisam, os cuidados infantis de que precisam”.
Muitos ativistas antiaborto reconheceram que melhorar a saúde e os meios de subsistência de mães e crianças pequenas é uma meta importante para seu movimento: “Esta foi minha palestra para o movimento pró-vida no ano passado”, disse Kristan Hawkins, presidente do Estudantes para a vida. “Nenhuma mulher está sozinha na América pós-Roe.”
A questão do aborto no mundo
Uma paisagem em evolução. O acesso das mulheres ao aborto continua a ser debatido em todo o mundo. Veja a situação em alguns países:
Mas em muitos desses estados, o ceticismo em relação à ajuda do governo corre tão fundo como oposição ao aborto. E o racismo tem desempenhado um papel ao longo de gerações no enfraquecimento das redes de segurança para todos os moradores pobres, dizem pesquisadores e historiadores.
Estudos têm repetidamente encontrado que indica onde a rede de segurança é menos generosa e mais difícil de acessar tendem a ser aqueles com relativamente mais moradores negros. Isso tem implicações adicionais para as mulheres negras, que têm uma taxa de mortalidade materna nacional que é quase três vezes o das mulheres brancas.
Os gastos sociais não são a única resposta para a pobreza e a saúde pública precária, e alguns no movimento antiaborto enfatizam que querem ajudar mulheres e crianças – mas não com mais gastos do governo. Mas há uma forte ligação entre as escolhas de políticas estaduais e os resultados para mães e crianças, descobriram os pesquisadores.
Talvez o exemplo mais claro seja o seguro de saúde. Numerosos estudos o vincularam à melhoria da saúde e da segurança financeira dos americanos pobres. Desde 2014, os estados têm a opção de expandir seus programas Medicaid para cobrir quase todos os adultos pobres, com o governo federal pagando 90% ou mais do custo. Mas nove dos estados que planejam proibir o aborto não o expandiram, citando oposição ao Obamacare, que os republicanos há muito prometem revogar; uma aversão a oferecer benefícios de saúde aos americanos pobres que não trabalham; ou preocupações sobre os 10 por cento do projeto deixados para os governos estaduais para financiar.
“Fechar a lacuna do Medicaid é a primeira e melhor opção para o atendimento à saúde das mulheres”, disse Allison Orris, pesquisadora sênior focada em política de saúde no Centro de Orçamento e Prioridades de Políticas, de tendência esquerdista.
Desde 2021, os estados também tiveram a opção de expandir o Medicaid para cobrir as mulheres por um ano inteiro após o nascimento, em vez de dois meses. Apenas 16 estados se recusaram a fazê-lo ou optaram por um período mais curto – todos, exceto três, também estão proibindo ou procurando proibir o aborto.
As mulheres pobres e grávidas são elegíveis para o Medicaid em todo o país, e o programa paga quatro em cada 10 nascimentos em todo o país. Mas especialistas em saúde dizem que também é importante que as mulheres sejam cobertas por um período prolongado após o nascimento e pelos anos que antecedem a gravidez. Condições como diabetes, doenças cardiovasculares e abuso de substâncias podem levar a complicações na gravidez e problemas de saúde infantil. Pesquisas sugerem que a expansão do Medicaid pode reduzir a mortalidade materna. Medicaid também paga pela contracepção.
Licença familiar remunerada e creche subsidiada são outro exemplo. Nenhum dos estados que proibiu o aborto (ou provavelmente) garante aos pais licença remunerada do trabalho para cuidar e criar vínculos com seus recém-nascidos. Apenas 11 estados e o Distrito de Columbia Faz. A licença remunerada mostrou-se beneficiar a saúde dos bebês e saúde física e mental das mães, bem como suas perspectivas econômicas.
Na maioria dos estados, não há creche garantida para crianças até que elas entrem no jardim de infância aos 5 anos. Subsídios disponíveis para famílias de baixa renda cobrir um pequeno segmento de crianças elegíveis, variando de menos de 4% no Arkansas (que agora proíbe o aborto) para mais de 17% em Vermont (que aprovou a legislação de direitos ao aborto).
Em muitos estados, os subsídios também apresentam um enigma: os pais são obrigados a trabalhar para obtê-los, mas não conseguem encontrar ou começar a trabalhar sem creche. Alguns estados adicionam outros obstáculos. O Mississippi exige que mães solteiras solicitem pensão alimentícia aos pais antes que possam receber subsídios. Além disso, um emprego que pague o salário mínimo – que não é superior ao piso federal de US$ 7,25 em 20 estados – não paga necessariamente o suficiente para cobrir até mesmo os cuidados subsidiados.
Apoio às famílias é diferente em alguns estados uma vez que as crianças são 3 ou 4. Treze estados e o Distrito de Columbia oferecem ou se comprometeram a oferecer pré-escola universal. Ao contrário de outros benefícios familiares, os estados anti-aborto são quase tão propensos quanto outros estados a oferecer pré-escola pública. Seis desses 13 estados proíbem o aborto ou provavelmente o farão.
“Isso é consistente com a visão de que a educação é uma responsabilidade pública”, disse Steven Barnett, codiretor sênior do Instituto Nacional de Pesquisa em Educação Infantil em Rutgers, enquanto outros programas de rede de segurança “ficam fora da esfera aceita de responsabilidade pública em os estados conservadores”.
Estados mais pobres podem ter menos recursos para financiar benefícios como licença parental ou suplementos estaduais ao crédito de imposto de renda federal. Mas o que eles escolhem fazer com os subsídios federais pode ser revelador, disse Zachary Parolin, professor de política social da Universidade Bocconi, em Milão, que estudou como os estados usam o amplo poder discricionário dado a eles pelo programa de assistência temporária para famílias carentes.
“Você não pode dizer que o Alabama oferece muito pouca ajuda em dinheiro para famílias de baixa renda com crianças porque não pode pagar” o programa, disse Parolin. “Tem um programa TANF e é financiado principalmente pelo governo federal.”
Mas em 2020, o Alabama gastou apenas cerca de 8 por cento de seus fundos de bem-estar na ajuda direta em dinheiro às famílias. Mississippi gastou 5%. Em vez disso, os estados costumam gastar esses subsídios em uma ampla gama de outros programas, como campanhas publicitárias pró-casamento e educação sexual apenas para abstinência (em 2020, um auditor estadual do Mississippi descobriu que o estado gastou milhões de dólares federais, inclusive em discursos que nunca foram entregues pelo ex-quarterback Brett Favre).
A pesquisa do Sr. Parolin mostrou que os estados com maior participação da população negra tendem a gastar menos em assistência em dinheiro, ampliando a diferença de pobreza na América entre crianças negras e brancas. A análise do Times também descobriu que os estados que provavelmente proibirão o aborto destinam uma parcela menor dos fundos de bem-estar à assistência básica.
Estados com programas de rede de segurança menos generosos também costumam usar regras e documentos complexos para limitar ainda mais o acesso aos benefícios, disse Sarah Bruch, professora de política social e sociologia da Universidade de Delaware. Os Estados podem ajudar mulheres e famílias, disse ela, não apenas investindo mais na rede de segurança, mas também tornando-a mais fácil de encontrar e usar.
Angela Rachidi, pesquisadora sênior que estuda programas de pobreza e redes de segurança no American Enterprise Institute, de direita, disse que o governo tem algum papel a desempenhar, mas não sozinho: “Temos uma responsabilidade mais ampla como sociedade – empregadores, igrejas, comunidade organizações – para garantir que as mães sintam que podem trazer essas crianças ao mundo.”
As evidências até agora sugerem que essas organizações terão dificuldades para atender à crescente necessidade.
Após a decisão da Suprema Corte, outros governadores que proíbem o aborto alardearam seu compromisso com mulheres grávidas e crianças. “Ser pró-vida envolve mais do que ser ‘pró-nascimento’”, escreveu J. Kevin Stitt, governador de Oklahoma, em um ordem executiva assinado em 11 de julho.
Oklahoma está entre os 10 piores estados em medidas de pobreza infantil, mortalidade infantil e a proporção de mulheres em idade reprodutiva sem seguro de saúde.
No Texas, o governador Greg Abbott disse em um comunicado que o estado “priorizou apoiar os cuidados de saúde das mulheres e gestantes necessitadas”.
Ele apontou para a decisão do Texas de oferecer às mães seis meses de cobertura do Medicaid pós-parto. Mas o estado recusou o ano inteiro de cobertura oferecida pelo governo federal. O Texas também usou técnicas para eliminar as crianças da cobertura do Medicaid por lapsos de papelada. Tem uma taxa mais alta de crianças e mulheres em idade reprodutiva sem seguro do que qualquer outro estado.
Em sua legislação restringindo o aborto, o Texas reservou US$ 100 milhões ao longo de dois anos para um programa que conecta mulheres com aconselhamento, educação e suprimentos, chamado Alternativas ao Aborto. Esse financiamento empalidece em comparação com outro benefício, que o Texas recusou – o estimados US $ 6 bilhões em fundos federais a cada ano que está perdendo ao optar por não expandir o Medicaid.
Josh Katz relatórios contribuídos.
Discussão sobre isso post