Em dezenas de moções apresentadas em tribunais da cidade de Nova York, os defensores públicos estão argumentando que uma decisão da Suprema Corte no mês passado que ampliou amplamente os direitos de armas deixou o governo sem um processo contra seus clientes.
O tribunal derrubou uma lei de Nova York sobre o porte público de revólveres, e o juiz Clarence Thomas escreveu em sua decisão que a Segunda Emenda garante um direito geral de porte público de revólveres. Isso, argumentam os defensores, torna as leis de Nova York que criminalizam o porte de armas de fogo – e as acusações resultantes contra seus clientes – inconstitucionais.
Seus argumentos marcam o início do que provavelmente será uma campanha legal prolongada para usar a decisão da Suprema Corte em benefício dos acusados de porte de armas na cidade de Nova York.
Especialistas dizem que os argumentos não devem ser descartados imediatamente.
“De uma perspectiva legal, de uma análise da decisão da Suprema Corte, há um grande mérito nessas moções”, disse Steve Zeidman, professor de direito da faculdade de direito da Universidade da Cidade de Nova York e diretor de sua clínica de defesa criminal.
“O caso da Suprema Corte com certeza mudou o terreno”, acrescentou. “A questão é: qual é a sua aplicação à prisão, acusação e julgamento do dia-a-dia na cidade de Nova York e no estado de Nova York. E, francamente, em todo o país.”
Mas até agora, os juízes não foram influenciados. No Bronx, um juiz, Ralph Fabrizio, observou que um réu acusado de porte criminoso de arma de terceiro grau não demonstrou ou mesmo alegou que havia solicitado uma licença para transportar uma Smith and Wesson semiautomática de 9 mm carregada.
A Suprema Corte, escreveu o ministro Fabrizio, “não descriminalizou magicamente os atos de indivíduos que optaram por violar a lei estadual armando-se e carregando e ocultando quaisquer armas de fogo que quisessem esconder, quando e onde quisessem, sem se preocupar em aplicar para uma licença.”
Outros juízes foram mais concisos. Margaret Clancy, também do Bronx, escreveu em uma decisão de uma página sobre uma moção semelhante: “Isso é absolutamente incorreto”.
Esses casos podem ser apelados – e pelo menos alguns provavelmente serão.
Muitas das contestações foram apresentadas antes de Nova York aprovar uma nova lei neste mês restringindo o porte público de armas. A maior parte dessa medida entra em vigor em setembro e Zeidman disse que as moções que a contestam no tribunal criminal estadual “seriam as que deveriam ser observadas”.
A enxurrada de movimentos, relatado pela primeira vez pela Prefeitura, atesta a forma como a decisão do Tribunal mudou o terreno das leis sobre armas, mesmo nas cidades mais liberais.
A Sociedade de Assistência Jurídica não disse quantas moções citando a decisão da Suprema Corte que apresentou. Mas a advogada-chefe da prática de defesa criminal da organização, Tina Luongo, disse em um comunicado: “Como sempre fizemos, avançaremos todos os argumentos legais válidos e disponíveis em defesa de nossos clientes e continuaremos a exortar os formuladores de políticas a se concentrarem em soluções reais. à violência armada, que está fora do sistema legal criminal”.
As organizações de defensores públicos são motivadas principalmente pelos interesses dos clientes. Isso às vezes os leva a fazer alianças inesperadas, como no caso das organizações de defesa das armas no caso da Suprema Corte. Quarenta anos atrás, eles se uniram à Police Benevolent Association of New York City para combater com sucesso uma lei estadual isso teria tirado algumas proteções que as testemunhas do grande júri recebem.
Aidan Johnston, diretor de assuntos federais do Gun Owners of America, um grupo de lobby, disse que apoia o objetivo das moções dos defensores.
“Os criminosos violentos devem ser punidos em toda a extensão da lei”, disse ele. “Mas possuir arma de fogo, portar arma de fogo em público, não é crime. E Nova York vem violando o direito dos nova-iorquinos de portar armas de fogo em público há décadas”.
A equidade racial é a principal razão pela qual os defensores apoiaram o desafio bem-sucedido de dois moradores do norte do estado à lei centenária sobre armas, que eles disseram ser muitas vezes aplicada de forma discriminatória. A lei exigia que aqueles que desejassem portar armas publicamente em Nova York mostrassem uma necessidade particularmente premente. O juiz Thomas escreveu na decisão que a lei oferecia às autoridades locais muita discrição e geralmente atropelava a segunda emenda.
Em uma petição apresentada ao tribunal antes de decidir, grupos de defensores da cidade, incluindo Black Attorneys of Legal Aid, Bronx Defenders e Brooklyn Defender Service, disseram que apoiavam a revogação da lei. Eles argumentaram que “Nova York promulgou seus requisitos de licenciamento de armas de fogo para criminalizar a posse de armas por minorias raciais e étnicas. Esse continua sendo o efeito de sua aplicação pela polícia e promotores hoje.”
Mas alguns promotores e funcionários eleitos, mesmo quando simpatizam com os argumentos sobre a equidade na execução, dizem que a decisão do tribunal deixou o Estado com o direito de aplicar regulamentos razoáveis sobre armas.
“Mais armas em nossas ruas levam a mais violência”, disse o promotor público de Manhattan, Alvin Bragg, em um comunicado. “Os fortes regulamentos de armas de Nova York e o rigoroso regime de licenciamento foram indispensáveis para nos manter seguros, e é imperativo que cumpramos essas leis.”
Um porta-voz do promotor público do Brooklyn, Eric Gonzalez, chamou a decisão do tribunal de “desastre”, mas disse que o escritório não acredita que isso afetaria pessoas acusadas de porte ilegal de armas que nunca solicitaram uma licença ou tiveram uma licença negada.
“Continuaremos a tomar todas as medidas para proteger o povo do Brooklyn das armas ilegais”, disse ele.
E Zellnor Myrie, senador estadual que representa bairros no centro e sul do Brooklyn, disse que os dados devem ser mantidos sobre como as regulamentações de armas são aplicadas para explicar as disparidades raciais.
Mas, disse ele, o estado ainda deve proteger os moradores de uma enxurrada de armas – particularmente aquelas empunhadas sem permissão.
“O imperativo de segurança pública para manter as armas fora de nossas ruas é forte”, disse ele. “E minha esperança é que os tribunais continuem a olhar da mesma maneira.”
Discussão sobre isso post