Quero dar continuidade ao tópico da evolução da linguagem que abordei em meu boletim anterior sobre como a palavra “satisfatório” assumiu um novo significado entre muitas crianças de hoje. O tema maior é que todos nós sabemos que a linguagem inevitavelmente muda; é assim que passamos do latim para o francês ou de Beowulf para Tom Wolfe. Mas enquanto essa mudança está acontecendo, tendemos a vê-la como decadência, preguiça, talvez até um flagelo.
Um ótimo exemplo disso é o que está acontecendo com as formas do pretérito do inglês – eu ouço de alguém chocado com isso aproximadamente uma vez por mês. Ou seja, no inglês padrão, muitos verbos vêm em diferentes formas para presente, passado e particípio passado: “sing”, “sang”, “sung”; “pegar”, “pegar”, “pegar”. Mas no inglês coloquial, há uma tendência de usar a forma do passado como a forma do particípio também. Alguém é “espancado” em vez de “espancado”. Se você for enganado, às vezes você é “levado” em vez de “levado”. Como Cléo canta no musical da Broadway de Frank Loesser, “The Most Happy Fella”, “Mas quando você tem apenas 27 anos em seu livro, ser levado é muito mais como ser levado”. Cole Porter tinha isso na música “Amizade” do musical “Du Barry Was a Lady”, com a frase “Quando outras amizades foram esquecidas, a nossa ainda será quente”. E isso não era apenas bobagem do showbiz; uma das frases famosas de Edgar Allan Poe era “Aqueles anos de amor foram esquecidos”.
Muitos de nós processamos isso como distintamente fora do padrão – infra-dig, por assim dizer. Ou em um caso como o de Poe, talvez apenas peculiar. Certamente, a pessoa culta não comete tais “erros”. Mas na vida real, muitos falantes de inglês “supra dig” usam rotineiramente a forma do passado em vez da forma do particípio. Sei disso em parte por ser linguista e em parte por ouvi-lo na natureza, semana após semana. Recentemente, anotei discretamente um monte de exemplos de conversas casuais com pessoas educadas e com formação universitária do tipo que lêem este jornal diariamente.
“Esta é a primeira vez que nado neste verão”, disse alguém após uma conversa sobre mudanças climáticas. “Não canto desde o Covid”, disse outra pessoa em meio a uma conversa sobre Paxlovid. “E foi quando ela foi mordida por um carrapato”, disse outra pessoa depois de pedir uma recomendação de livro. Certa vez, fora do ar, ouvi um proeminente apresentador de talk show dizer: “Gostaria que ele pudesse ter visto o quanto as pessoas o amavam”. Outra recente foi: “Ela poderia ter ido para a faculdade com o resto de nós, mas, na verdade, ela foi para Bennington”. A pessoa que disse isso fui eu.
Uma reação a essas coisas é concluir que o inglês está caindo aos pedaços ou pelo menos ficando intoleravelmente áspero nas bordas. Mas as pessoas têm afirmado isso desde tempos imemoriais, e nunca a linguagem parece ter sofrido tal colapso. Em vez disso, o inglês está simplesmente evoluindo. De fato, linguagens com três formas para presente, passado e particípio têm um jeito de tentar fazer duas coisas de três.
Às vezes eles marginalizam a forma passada em favor do particípio. Se você levar o francês além de um certo ponto, terá que lidar com aquela estranha forma passada do verbo na escrita que poucos usam mais na fala. Você aprende primeiro que “Candide falou” é “Candide a parlé”, palavra por palavra que significa “Candide falou”, e você simplesmente lida com isso. Mas então, nos livros, você se depara com “Candide parla” e aprende que no francês anterior, isso significava “Candide falou”, enquanto “Candide a parlé” significava apenas “Candide falou”. Em certos dialetos alemães, algo comparável tem ocorrido: Em um discurso casual, você diz “ela pegou” em vez de “ela pegou”, “ela cantou” em vez de “ela cantou”.
O inglês casual cada vez mais abre caminho para a forma do pretérito sobre o particípio. Se não houvesse a noção do inglês padrão de hoje como a única forma legítima, então o inglês estaria a caminho de deixar de lado a maioria das formas de particípio.
Alguns aguentariam, “visto” sendo um deles. Apesar do “I wish he could have saw” do apresentador do talk show, talvez mais familiar seja o fraseado como aquele consagrado na letra de “Cell Block Tango” do musical “Chicago”: “Se você já esteve lá, se você ‘da visto, eu aposto que você teria feito o mesmo.
Inglês, quando ninguém está olhando, quer ter duas formas de verbos em vez de três. Esta é uma velha história; até certo ponto, o cavalo está fora do celeiro em casos que agora não processamos mais como estranhos. Examinando, por exemplo, a primeira descrição seriamente influente da gramática inglesa, na década de 1760, “Uma breve introdução à gramática inglesa: com notas críticas”, verifica-se que a forma participial de “cuspir” é dada não como “cuspiu”, mas “cuspiu”.
Talvez pensemos que a década de 1760 foi há tanto tempo atrás que essa era uma versão totalmente à parte e antiga do inglês. Mas onde desenhamos a linha? Entre os tradicionalistas, muitas vezes parece que a mudança é vista como boa e elegante até por volta do início do século 19, quando, por algum motivo, era hora de resistir à linguagem e gritar: “Pare!” Aparentemente, Jane Austen, os Brontës e Noah Webster determinaram o que é o inglês real e, além deles, se o idioma mudar, deve ser apenas de maneiras silenciosas, como “satisfatório” referindo-se ao som de uma bola de picles atingida. Raramente perguntamos por que nossa tolerância à mudança de idioma deve parar mais ou menos na época do governo de Andrew Jackson. O que as pessoas sabiam que nós não sabemos?
As linguagens simultaneamente simplificam e complexificam e saem em algum lugar próximo ao par. Você pode pensar que um inglês em que as pessoas “pegam um pouco” e “nadaram” é de alguma forma menos refinado. Mas então esta é a mesma linguagem que tem uma maneira verdadeiramente complicada de indicar o futuro: “Vou comprar umas meias para você” é amigável e prático. “Vou comprar umas meias para você” sugere uma certa urgência, como se o destinatário da meia tivesse andado sem meias em New Hampshire em dezembro. “Amanhã, compro meias para você” é uma declaração de intenções. “Vou comprar algumas meias para você”, apesar da familiaridade do livro didático, soa diferente do contratado “Vou comprar algumas meias”, como se precedido por uma resignação silenciosa, como em “OK, OK, vou comprar algumas meias para você”. meias.”
As formas padrão sempre exercerão uma atração social: não estou pedindo que ninguém ignore a diferença entre “cantar”, “cantar” e “cantar” em linguagem formal. Mas na medida em que alguém não distingue todas as três formas consistentemente no discurso casual, não há motivos para julgá-lo como desleixado. Como usamos o inglês em sua melhor forma de domingo é uma coisa, e todos devemos ter nossos smokings linguísticos prontos. Mas em termos de inglês de camiseta e jeans, devemos ouvi-lo como espectadores imparciais – do tipo de coisa que todas as línguas sempre fizeram.
Discussão sobre isso post