WASHINGTON – O ataque com mísseis ao nascer do sol que destruiu o líder da Al Qaeda na varanda de uma casa em Cabul finalmente validou a decisão do presidente Biden de se retirar do Afeganistão. Ou talvez a greve o desacreditou. Ou talvez alguma combinação de ambos.
O próximo aniversário da caótica retirada americana do Afeganistão já certamente instigaria uma rodada de argumentos sobre sua sabedoria, mas o assassinato de Ayman al-Zawahri por um drone da CIA pairando sobre a capital afegã cristalizou o debate de maneira visceral.
Para Biden e seus aliados, a operação de precisão que derrubou um dos patronos dos ataques de 11 de setembro de 2001 sem mortes de civis demonstrou que a guerra pode ser travada contra terroristas sem grandes deslocamentos de tropas americanas no terreno. Para seus críticos, porém, a surpreendente constatação de que al-Zawahri havia retornado a Cabul evidentemente sob a proteção do Talibã deixou claro que o Afeganistão voltou a ser um refúgio para os inimigos dos Estados Unidos.
“O ataque bem-sucedido dos EUA justifica aqueles que defenderam uma estratégia de contraterrorismo além do horizonte no Afeganistão”, disse Kate Bateman, que ajudou a escrever relatórios para o governo americano sobre corrupção, drogas, desigualdade de gênero e outras questões no Afeganistão. uma discussão organizada pelo Instituto da Paz dos EUA. “Mas Zawahri encontrando porto em Cabul também pode apontar para uma ameaça mais grave do que se supunha.”
As conclusões duplas que surgiram da greve complicaram um momento inebriante para um presidente que acaba de autorizar a operação que matou um dos homens mais procurados do mundo. Caçar e matar al-Zawahri pode não ter repercutido com o público da mesma forma que o ataque que despachou Osama bin Laden em 2011, mas mesmo assim foi visto como uma vitória para os Estados Unidos.
As implicações dessa vitória, no entanto, ainda estavam sendo resolvidas no dia seguinte ao discurso noturno de Biden à nação anunciando o ataque de drones no fim de semana. O presidente agora enfrenta a questão do que fará, se é que fará alguma coisa, em resposta à revelação de que o Talibã estava mais uma vez abrigando o líder de um grupo dedicado a matar americanos.
O acordo de paz que levou à retirada das tropas no ano passado, negociado pelo presidente Donald J. Trump antes de deixar o cargo e depois executado por Biden, especificou que o Talibã não permitiria que o Afeganistão se tornasse uma plataforma de lançamento para futuras violências da Al Qaeda contra os Estados Unidos como era antes dos ataques de 11 de setembro.
Enquanto o governo Biden chamou a presença de al-Zawahri de uma clara violação desse acordo, conhecido como Acordo de Doha para a capital do Catar, onde foi selado, alguns analistas disseram que o Taleban poderia sustentar que não estava fora de conformidade porque abrigar o chefe fugitivo da Al Qaeda não era o mesmo que servir de palco para novos ataques.
A Casa Branca não viu dessa forma. “O Talibã tem uma escolha”, disse John F. Kirby, coordenador de comunicações estratégicas do Conselho de Segurança Nacional, a repórteres na terça-feira. “Eles podem cumprir seu acordo” de barrar terroristas de seu território “ou podem optar por seguir um caminho diferente. Se eles seguirem um caminho diferente, isso levará a consequências.”
Mas nem Kirby nem outras autoridades especificaram que tipo de consequências Biden tinha em mente. Não há apetite na Casa Branca, ou na maior parte de Washington, por um retorno de força militar significativa ao Afeganistão. E a liderança do Taleban, que chegou ao poder após a retirada americana do ano passado, desafiou com sucesso a pressão internacional ao reinstituir um regime repressivo, incluindo uma repressão renovada aos direitos de mulheres e meninas.
“Estamos de volta ao ponto em que estávamos antes do 11 de setembro e, infelizmente, isso significa que o Talibã e a Al Qaeda estão juntos novamente”, disse Bruce Riedel, da Brookings Institution, consultor de vários presidentes no Oriente Médio e Sul da Ásia que conduziram uma revisão da política do Afeganistão para o presidente Barack Obama quando ele assumiu o cargo. “Vinte anos de esforço foram desperdiçados.”
Al-Zawahri retornou ao Afeganistão no início deste ano, de acordo com relatórios da inteligência americana, mudando-se com sua família para uma casa em um dos enclaves mais exclusivos de Cabul, onde diplomatas americanos e outros estrangeiros moravam não muito tempo atrás apenas para entregar o bairro a Figuras do Talibã. “Ele deve ter se sentido muito seguro, 100% confiante de que nada poderia prejudicá-lo”, disse Riedel.
De fato, o Talibã sabia claramente que al-Zawahri estava lá e o protegeu. Ele estava morando em uma casa de propriedade de um importante assessor de Sirajuddin Haqqani, ministro do Interior talibã e parte da rede terrorista Haqqani com laços estreitos com a Al Qaeda, segundo duas pessoas com conhecimento da residência. Após o ataque, membros da rede Haqqani tentaram esconder que al-Zawahri estava na casa e restringir o acesso ao local, disseram altos funcionários americanos.
Biden justificou sua decisão de se retirar no ano passado alegando que a Al Qaeda não existia mais. “Que interesse temos no Afeganistão neste momento, com o fim da Al Qaeda?” ele disse na época. “Fomos ao Afeganistão com o propósito expresso de nos livrarmos da Al Qaeda no Afeganistão, bem como de Osama bin Laden. E nós fizemos.”
Kirby argumentou na terça-feira que o presidente quis dizer que a Al Qaeda não era mais uma força significativa no Afeganistão naquele momento, observando que as avaliações do governo na época concluíram que a presença do grupo era “pequena e não incrivelmente poderosa”. Kirby acrescentou: “Ainda avaliaríamos que esse seja o caso”.
Como resultado, ele e outras autoridades disseram que o ataque a al-Zawahri mostrou que, mesmo sem o Talibã cumprir seus compromissos, os Estados Unidos mantiveram a capacidade de eliminar ameaças no Afeganistão empregando forças militares baseadas em outras partes da região. ou no horizonte, como é chamada a estratégia.
“Isso provou que o presidente estava certo quando disse há um ano que não precisávamos manter milhares de soldados americanos no Afeganistão lutando e morrendo em uma guerra de 20 anos, para poder manter os terroristas em risco e derrotar as ameaças ao Estados Unidos”, Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional de Biden, disse no programa “Good Morning America” da ABC.
Ainda assim, alguns especialistas em contraterrorismo expressaram cautela. “O ataque prova que a estratégia de contraterrorismo “além do horizonte” “pode funcionar – ênfase no ‘pode’ – mas não que funcionará em geral”, disse Laurel Miller, ex-representante especial interina para o Afeganistão e Paquistão sob Obama.
“Zawahri foi um caso especial, para o qual todas as paradas seriam feitas em termos de recursos e nível de esforço”, acrescentou a Sra. Miller, que agora está no International Crisis Group. “Esta operação não apaga automaticamente a avaliação de que” operar fora do país “tem limitações significativas”.
Daniel Byman, especialista em terrorismo da Universidade de Georgetown que serviu na equipe da comissão bipartidária que investigou os ataques de 11 de setembro, disse que o ataque de al-Zawahri provou que os Estados Unidos ainda podem travar uma guerra sem tropas no terreno e que sem tropas no terreno, o Afeganistão voltaria a ser um santuário para a Al Qaeda.
“Ambos estão certos”, disse ele sobre aliados e críticos do presidente.
Mas o que pode ser mais preocupante, acrescentou ele, é que o sucesso chamativo de derrubar uma figura famosa como al-Zawahri só vai tão longe no desmantelamento de redes terroristas.
“Pelo que foi relatado, mostra uma capacidade operacional impressionante”, disse ele. “No entanto, grande parte do sucesso dos EUA contra a Al Qaeda e o ISIS veio de campanhas de decapitação que perseguiram treinadores, recrutadores, planejadores e outros tenentes. Fazer uma campanha tão sustentada no Afeganistão parece bastante difícil.”
Ao mesmo tempo, disse Byman, quem suceder al-Zawahri presumivelmente será mais cauteloso, limitando comunicações e reuniões, tornando mais difícil liderar uma organização global. “Então, até mesmo ser capaz de ameaçar o topo”, disse ele, “tem algum valor”.
Discussão sobre isso post