Ultimamente, a Suprema Corte parece ser a parte mais poderosa do governo federal, com a palavra final sobre aborto, leis sobre armas, política climática, direito ao voto e muito mais.
Mas os fundadores não pretendia para o tribunal ter um papel tão dominante. Eles viam o judiciário como apenas um ramo do governo. Eles deram ao Congresso e ao presidente, bem como aos governos estaduais, várias maneiras de verificar o poder do tribunal e até mesmo desfazer os efeitos das decisões.
Dois grandes exemplos surgiram neste verão, após a decisão do tribunal de anular Roe v. Wade. No Kansas, os moradores votaram esmagadoramente nesta semana para manter o direito ao aborto como parte da constituição do estado. E no Congresso, os defensores do casamento entre pessoas do mesmo sexo estão tentando aprovar um projeto de lei para protegê-lo, preocupados que o tribunal possa em breve restringir também os direitos do casamento.
Esses acontecimentos lembram os limites do poder da Suprema Corte: os políticos progressistas e moderados que estão alarmados com a atual corte – a combinação de sua agressividade e a relativa juventude de seus membros conservadores – têm muitas opções para enfrentá-la.
Algumas opções são bastante radicais, como mudar o tamanho do tribunal ou aprovar uma lei declarando que qualquer assunto está fora dos limites da revisão da Suprema Corte (ambas, para ser justo, aconteceram em séculos anteriores). Outras opções são mais simples. Eles envolvem as ferramentas básicas da política democrática: conquistar a opinião pública e ganhar eleições.
Larry Kramer, ex-reitor da Stanford Law School, argumenta que muitos progressistas cometeram o erro de prestar relativamente pouca atenção a essa estratégia nas últimas décadas. Em vez disso, eles confiaram nos tribunais para obter vitórias para os direitos civis e outras políticas. Essa tática funcionou sob a Suprema Corte liberal das décadas de 1950 e 1960 e, às vezes, até mesmo sob a corte mais conservadora das últimas décadas. Mas sob o tribunal atual, isso não funcionará mais.
De qualquer forma, os fundadores não projetaram o tribunal para ser o árbitro final da política americana. No nível estadual, os progressistas ainda têm a capacidade de proteger o direito ao aborto, desde que possam persuadir eleitores suficientes – como aconteceu no Kansas esta semana. No nível federal, o Congresso tem mais autoridade para desafiar decisões judiciais do que muitas pessoas imaginam.
“Se você quer um governo melhor, precisa se envolver ativamente em criá-lo. E isso você faz através da política democrática se quiser que seja uma democracia”, disse Kramer recentemente no podcast de Ezra Klein. “Você tenta persuadir e, se o fizer, o país segue você.”
267 a 157
O projeto de lei do casamento entre pessoas do mesmo sexo é tão intrigante porque é uma rara instância recente do Congresso agindo como um freio e contrapeso na Suprema Corte, assim como os fundadores imaginaram e a Constituição permite.
Quando o tribunal anula uma lei específica, o Congresso muitas vezes pode aprovar uma nova lei, escrita de forma diferente, que atinge muitos dos mesmos objetivos. O Congresso adotou essa abordagem com os direitos civis a partir da década de 1980, inclusive com o Lilly Ledbetter Fair Pay Act de 2009, que tornou mais fácil para os trabalhadores processar por discriminação salarial. A lei foi uma resposta explícita a uma decisão da Suprema Corte contra Ledbetter.
Mais recentemente, no entanto, o Congresso tem estado muito polarizado e travado para responder às decisões judiciais. Como resultado, os tribunais tendem a dominar a política federal, por padrão.
Mas depois que a decisão do tribunal sobre o aborto em junho continha uma linguagem que parecia ameaçar os direitos do casamento entre pessoas do mesmo sexo, os democratas da Câmara rapidamente propuseram um projeto de lei de casamento que desafiaria qualquer decisão judicial futura. O tribunal ainda pode emitir uma decisão permitindo que os estados parem de realizar casamentos entre pessoas do mesmo sexo. Mas o projeto da Câmara exigiria que um estado reconhecesse o casamento de outro estado. Duas mulheres ou homens que se casassem, digamos, na Califórnia ainda estariam legalmente casados na Carolina do Sul, mesmo que parasse de realizar casamentos do mesmo sexo.
Inicialmente, o projeto de lei da Câmara parecia ser um exercício político, destinado a forçar os republicanos em distritos decisivos a fazer uma votação difícil. Em vez disso, o projeto foi aprovado facilmente, 267 a 157, com todos os 220 democratas e 47 republicanos votando sim.
No Senado, onde são necessários 60 votos para superar uma obstrução, as perspectivas do projeto permanecem incertas. Por enquanto, o projeto conta com o apoio de todos os 50 senadores alinhados ao Partido Democrata e de quatro ou cinco republicanos. Minha colega Annie Karni diz que os líderes democratas planejam votar o projeto nas próximas semanas.
Não é à toa: de acordo com uma pesquisa recente da Gallup, 71% dos americanos apoiar o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Mesmo que não seja aprovado no Senado, o projeto pode ter consequências. Ele estabeleceu um precedente, e um projeto semelhante parece estar na agenda legislativa sempre que os democratas controlarem o Congresso. A votação na Câmara, por si só, também tem o potencial de influenciar a Suprema Corte ao demonstrar que uma decisão que anule os direitos do casamento entre pessoas do mesmo sexo estaria fora de sintonia com as opiniões de muitos republicanos.
Além do casamento
Reconheço que os progressistas ainda enfrentam obstáculos para alcançar seus objetivos por meio do Congresso. O Senado tem um viés embutido em relação aos estados rurais e conservadores. A Câmara sofre de gerrymandering (embora os distritos deste ano não dêem aos republicanos uma grande vantagem). E a Suprema Corte tornou mais fácil para os estados aprovarem restrições de votação.
No entanto, a mudança política raramente é fácil. Conservadores religiosos passaram décadas construindo um movimento para mudar as leis de aborto do país e sofreram muitas decepções e derrotas ao longo do caminho.
Se os progressistas querem desacelerar as mudanças climáticas, reduzir a desigualdade econômica e racial, proteger os direitos LGBT e muito mais, a atual Suprema Corte não os tornou impotentes. Se eles podem ganhar mais eleições, a Constituição oferece muitas maneiras de atingir seus objetivos.
Para mais
AS ÚLTIMAS NOTÍCIAS
Política
Internacional
Outras grandes histórias
Opiniões
Os republicanos do Arizona nomearam um candidato ao Senado mais extremista do que Donald Trump, Sam Adler-Bell escreve.
Recusar-se a afirmar claramente que homens gays correm maior risco de varíola é homofobia por negligência, Kai Kupferschmidt argumenta.
Telescópio Espacial James Webb: Dê uma olhada na galáxia Cartwheel.
Um clássico do Times: O escravo que ensinou Jack Daniel sobre uísque.
Conselho do Wirecutter: Escolhas do dia de praia.
Vidas vividas: Com Mo Ostin no comando, a Warner Bros. Records e suas afiliadas assinaram com artistas importantes, incluindo Frank Sinatra, Joni Mitchell e Madonna. Ostin morreu aos 95 anos.
NOTÍCIAS DE ESPORTES DO ATLÉTICO
Estreia de uma superestrela: John Soto estreou em San Diego ontem à noite depois de ser a peça central de um dos maiores negócios na história da MLB. Ele chegou à base três vezes em uma vitória arrasadora.
Mais do que apenas uma lesão: Perdendo Paige Bueckers da UConn – a maior estrela do basquete universitário – a uma lágrima do LCA impacta o esporte em geral. Ela move a agulha diferente de qualquer outro jogador no jogo.
Um plano de backup em Cleveland? Se o Apelação da NFL da suspensão recomendada de Watson acaba em uma temporada inteira, os Browns poderiam considerar uma jogada para Jimmy Garoppolo? É uma possibilidade.
Dê um mergulho
Traga um maiô para sua próxima festa no quintal. As “piscinas de imersão” – profundas o suficiente para ficarem em pé, não muito maiores do que uma banheira de hidromassagem – estão crescendo em popularidade, escreve Lia Picard no The Times.
As piscinas de imersão tendem a ser elegantes e minimalistas, fazendo com que os jardins “pareçam e pareçam um local de estadia”, disse um paisagista. E são mais acessíveis do que as piscinas enterradas, embora não sejam baratas: um modelo de ponta custa cerca de US$ 100.000.
JOGAR, VER, COMER
O que cozinhar
Discussão sobre isso post