WASHINGTON – Desde janeiro, juízes do Alabama, Geórgia, Louisiana e Ohio descobriram que os legisladores republicanos desenharam ilegalmente os mapas do Congresso desses estados ao longo de linhas raciais ou partidárias, ou que um julgamento muito provavelmente concluiria que eles o fizeram. No passado, juízes que chegaram a conclusões semelhantes encomendaram novos mapas ou pediram a um especialista que os desenhasse, para garantir que as próximas eleições fossem justas.
Mas uma mudança na filosofia da lei eleitoral na Suprema Corte, combinada com uma nova agressividade entre os republicanos que desenharam os mapas, derrubou esse modelo para as eleições de novembro. Desta vez, todos os quatro estados estão usando os mapas rejeitados, e questões sobre sua legalidade para futuras eleições serão discutidas no tribunal mais tarde.
O resultado imediato, dizem os especialistas em eleições, é que os republicanos quase certamente ganharão mais cadeiras nas eleições de meio de mandato em um momento em que os democratas já estão lutando para manter sua maioria simples.
David Wasserman, que segue o redistritamento do Congresso para o Cook Political Report, disse que o uso de mapas rejeitados nos quatro estados, que representam quase 10% dos assentos na Câmara, provavelmente daria aos republicanos de cinco a sete assentos na Câmara que, de outra forma, eles dariam. não ter vencido.
Alguns estudiosos do direito eleitoral dizem estar preocupados com as consequências a longo prazo.
“Estamos vendo uma revolução na disposição dos tribunais de permitir que eleições avancem sob regras ilegais ou inconstitucionais”, Richard L. Hasen, professor da Faculdade de Direito da UCLA e diretor de seu Projeto Salvaguardando a Democracia, disse em entrevista. “E isso está criando uma situação em que os estados estão recebendo uma eleição ilegal gratuita antes de terem que mudar suas regras.”
Por trás de grande parte da mudança está a adoção pela Suprema Corte de uma doutrina legal informal afirmando que os juízes não devem ordenar mudanças nos procedimentos eleitorais muito próximas de uma eleição real. Em um caso de 2006, Purcell x Gonzalezo tribunal se recusou a impedir que uma lei de identificação do eleitor do Arizona entrasse em vigor dias antes de uma eleição porque isso poderia “resultar em confusão do eleitor e consequente incentivo para permanecer longe das urnas”.
O princípio Purcell, como é chamado, quase não oferece orientação além disso. Mas a Suprema Corte ampliou significativamente seu escopo nesta década, principalmente por meio de decisões sobre pedidos que buscam medidas de emergência, como suspensão de decisões de tribunais inferiores, nas quais o raciocínio dos juízes geralmente é enigmático ou até inexplicável.
Os conservadores dizem que a cautela da Suprema Corte em interferir nos preparativos das eleições é senso comum.
“Isso cria todos os tipos de problemas logísticos. Os candidatos não sabem para onde estão concorrendo”, disse Michael A. Carvin, advogado do escritório Jones Day que tratou de casos de redistritamento para clientes republicanos em vários estados e ajudou a liderar a equipe jurídica de apoio a George W. Bush em a disputa das eleições presidenciais de 2000. Se o mapa original for mantido mais tarde, disse ele, retornar a ele seria “triplamente perturbador para o sistema”.
As principais decisões da Suprema Corte neste mandato
Um termo importante. A Suprema Corte dos EUA emitiu várias decisões importantes durante seu último mandato, incluindo decisões sobre aborto, armas e religião. Veja alguns dos principais casos:
Os críticos argumentam, no entanto, que o tribunal está efetivamente dizendo que uma eleição sem problemas é mais importante do que apenas uma. E eles observam que a orientação de longa data em casos de redistritamento – do histórico do tribunal uma pessoa, uma decisão de um voto em 1964 – é que usar um mapa ilegal em uma eleição deveria ser “o caso incomum”.
A doutrina Purcell nem sempre é aplicada em benefício dos republicanos. Em março, o tribunal citou a aproximação das eleições primárias em recusando-se a bloquear uma ordem da Suprema Corte da Carolina do Norte desfazendo um gerrymander republicano do mapa do Congresso daquele estado.
Mas os estudiosos dizem que tais decisões são a exceção. “Acontece que as regras inexplicáveis em casos eleitorais têm uma tendência notável de salvar os republicanos e prejudicar os democratas”, disse Steven I. Vladeck, professor de direito da Universidade do Texas que aborda o assunto em um livro a ser lançado, “The Shadow Docket. ”
“Uma coisa seria se o tribunal nos desse uma explicação convincente ou até plausível”, acrescentou. “Mas a concessão de uma estadia hoje em dia geralmente é feita sem explicação alguma.”
O exemplo da manchete veio em janeiro no Alabama, onde um painel federal de três juízes disse que a Assembléia Legislativa do Estado provavelmente violou a Lei dos Direitos de Voto diluindo o poder dos eleitores negros em seu novo mapa das sete cadeiras do estado na Câmara.
Os juízes ordenaram que o Legislativo desenhasse um novo mapa exatamente quatro meses antes das eleições primárias de maio – um período de tempo que, não muito tempo atrás, outro Supremo Tribunal teria considerado generoso.
Mas o Supremo Tribunal emitiu uma suspensão de emergência bloqueando o pedido duas semanas depois, restaurando o mapa rejeitado para esta eleição. O juiz Brett Kavanaugh chamou o princípio de Purcell de “um princípio fundamental da lei eleitoral: quando uma eleição está próxima, as regras do caminho devem ser claras e estabelecidas”.
Em discordância, a juíza Elena Kagan revidou: “O Alabama não tem o direito de continuar violando os direitos de voto dos negros alabamianos só porque a ordem do tribunal caiu no primeiro mês de um ano eleitoral”.
Um mês depois, um juiz federal da Geórgia citou as palavras de Kavanaugh em decidindo não encomendar um novo mapa do Congresso para aquele estado – desta vez três meses antes das eleições primárias – embora ele tenha dito que o mapa do Legislativo Estadual, como o do Alabama, provavelmente violou a Lei dos Direitos de Voto.
E em junho, a Suprema Corte bloqueou uma ordem de tribunal inferior para um novo mapa do Congresso na Louisiana com o mesmo fundamento. Os ministros não explicaram seu raciocínio.
Permitir eleições usando mapas rejeitados por tribunais inferiores tem sido extremamente raro no último meio século. Os principais casos ocorreram depois que a decisão de uma pessoa e um voto da Suprema Corte em 1964 forçou a reformulação de mapas políticos em todo o país.
Os políticos tomaram conhecimento da mudança. Na Geórgia, o governador republicano, Brian P. Kemp, esperou 40 dias após a legislatura aprovar um mapa do Congresso antes de sancioná-lo, deixando uma nesga de tempo para a batalha judicial seguinte.
“Os atores relevantes estão bem cientes de Purcell e da aplicação inconsistente do tribunal”, disse o professor Vladeck. “Portanto, há muitas vantagens e muito poucas desvantagens para tentar manipular as circunstâncias o máximo possível.”
As questões de redistritamento lento não se limitam aos tribunais federais. Em Ohio, as eleições parlamentares e legislativas deste ano estão sendo realizadas com base em mapas que a Suprema Corte do estado decidiu que são gerrymanders partidários inconstitucionais.
A Comissão de Redistritamento de Ohio, liderada pelo Partido Republicano, que desenhou os mapas rejeitados, foi ameaçada de desprezo por se arrastar na produção de mapas dos distritos do Legislativo Estadual. Ele esperou quase sete semanas nesta primavera para produzir um segundo mapa do Congresso depois que a Suprema Corte do estado rejeitou o primeiro.
Mais tarde, um painel federal de três juízes impôs os mapas legislativos estaduais da Comissão de Redistritamento nesta primavera, citando prazos eleitorais iminentes. A Suprema Corte do estado novamente rejeitou o segundo mapa do Congresso como um gerrymander partidário – mas em julho, após um longo julgamento, e meses após o mapa ter sido usado nas eleições primárias do estado em maio.
“O que aconteceu em Ohio é um desrespeito especialmente flagrante ao estado de direito, puramente por vantagem partidária e contrário ao que os eleitores do estado queriam com a reforma do redistritamento”, disse Ned Foley, professor de direito da Universidade Estadual de Ohio e um dos principais especialistas em leis eleitorais. “É um desafio total à democracia e um sinal de alerta para o resto da nação sobre o quão feio e perigoso esse tipo de tomada de poder pode ser.”
Os críticos dizem que concordam que questões práticas são importantes quando as eleições são iminentes. Mas a Suprema Corte “não está dando importância aos danos democráticos causados por mapas distritais ilegais, ao mesmo tempo em que exagera a inconveniência administrativa de redesenhar distritos”, disse Nicholas Stephanopoulos, estudioso de direito eleitoral da Universidade de Harvard.
Há, no entanto, uma outra explicação potencial para permitir o uso dos mapas rejeitados em novembro. Alguns especialistas em leis eleitorais especulam que o tribunal pretende reverter as decisões de tribunais inferiores que derrubaram os mapas do Alabama e da Louisiana depois de ouvir um caso eleitoral crucial em outubro.
A cláusula do Voting Rights Act invocada nesses casos, conhecida como Seção Dois, é usada principalmente para perseguir o preconceito racial em mapas políticos. Sr. Carvin, o advogado de Jones Day, disse que esperava que o tribunal viesse a mirar isso neste mandato.
“A realidade no terreno mudou drasticamente” desde que a lei foi aprovada, disse ele, citando a eleição de políticos como o ex-presidente Barack Obama com amplo apoio entre os eleitores brancos. “A exigência pavloviana de que estados com histórico de discriminação racial precisam maximizar automaticamente o número de distritos de maioria minoritária não é mais a lei.”
Críticos do tribunal dizem que é a lei, visto que juízes federais no Alabama, Geórgia e Louisiana disseram isso este ano. E é por isso que os mapas considerados em violação deveriam ter sido substituídos, disse o professor Stephanopoulos.
Mas ele também disse acreditar que a previsão de Carvin provavelmente estava correta.
.
Discussão sobre isso post