O veículo tinha poucos quilômetros no relógio. Image / 123rf
“Margaret Lindsay estava dirigindo no trânsito da hora do rush em uma rodovia de Auckland. De repente, o motor elétrico do veículo parou. Não havia força motriz e apenas impulso suficiente para alcançar o acostamento de segurança.
“O painel exibia um aviso sinistro: ‘falha de motor’.
“O motor do veículo não ligava e precisava ser rebocado para casa. Na manhã seguinte, uma mensagem diferente apareceu no painel: ‘Aviso, perigo, falha elétrica’.”
É o que se lê na introdução repleta de ação a uma decisão do Tribunal de Disputas de Veículos Automotores sobre uma ação movida por Margaret e seu marido John Lindsay sobre o carro elétrico Renault Zoe EV40 2017 – comprado do revendedor Taupō Central Motor Group (negociado como EV Central) por $ 43.000 três anos atrás.
O incidente aconteceu pouco antes do Natal. O recém-lançado decisão A partir de uma audiência no tribunal de maio, o casal acabou levando o casal a receber um pagamento de $ 28.285, mas não antes de algum combate jurídico corpo a corpo sobre como uma peça-chave da legislação de proteção ao consumidor deveria funcionar quando um produto é comprado para uso pessoal e profissional usar.
O casal apresentou uma ação ao tribunal sob a Lei de Garantias do Consumidor (CGA) queria “rejeitar” sua compra (a CGA tem disposições para o cliente receber seu dinheiro de volta, um reparo gratuito ou uma substituição se um bem não durar ” razoável “para o seu preço; ultrapassa os períodos de garantia arbitrariamente reivindicados por um fabricante ou varejista; os varejistas são responsáveis pela reparação se o ato for violado. O CGA só se aplica de forma atenuada às vendas de bens usados )
Mas EV Central disse aos Lindsays que um motor de substituição era necessário. O casal teria que arcar com a conta – estimados em US $ 28.000 – eles mesmos. Para começar, o motor substituto demoraria vários meses para chegar.
A concessionária não contestou a falha do motor elétrico, mas seu diretor-gerente, Richard Blakeney-Williams, disse ao tribunal que havia recebido um parecer da Motor Trade Association MTA de que o Renault não se enquadrava no CGA por dois motivos.
Um, porque os Lindsays o compraram por meio de sua empresa, a Medivoce – e porque eles renunciaram a seus direitos de serem cobertos pela lei de qualquer maneira.
O CGA destina-se às compras de consumidores que adquirem bens para uso pessoal ou doméstico, sendo as compras comerciais fora da sua proteção. Mas o juiz do tribunal Jason McHerron decidiu que, neste caso, o veículo foi comprado para uso pessoal e comercial, portanto, “apesar da compra do veículo para seus negócios … a lei, portanto, se aplica a esta disputa”.
E McHerron também disse que a lei ainda se aplica, sejam quais forem as letras miúdas que os Lindsays tenham assinado sobre o cancelamento. Como a chefe de pesquisa da Consumer NZ, Jessica Wilson, disse anteriormente ao Herald: “Você não pode contratar fora da lei”.
Era um carro novo?
O adjudicador também rejeitou a alegação da EV Central de que o Renault “cinza importado” era um veículo usado ao abrigo do Motor Vehicle Sales Act porque tinha sido anteriormente registado no Reino Unido, o que significa que a garantia do fabricante já não se aplicava (e o CGA oferece apenas protecção limitada para venda de produtos usados).
McKesson observou que havia apenas 165 km no relógio. E acrescentou: “Reconheço que o Renault era uma” importação cinza “e, portanto, vendido como um veículo usado. No entanto, na minha opinião, é apropriado tratar este veículo como se fosse quase novo, visto que era de tão baixo milhagem quando vendida e foi identificada como tendo um ano do veículo igual ao ano da compra, 2017. Os fatos de que o veículo não veio com uma garantia do fabricante, ou que a Medivoce se recusou a adquirir seguro de avaria mecânica, são irrelevantes para o aplicação da garantia de qualidade aceitável nos termos da Lei. “
O consumidor NZ tem sido um crítico ferrenho do seguro contra avarias mecânicas e outras garantias estendidas de custo extra, que Wilson diz serem em muitos casos um desperdício de dinheiro porque conferem direitos de que um comprador já desfruta gratuitamente do CGA. (Embora haja exceções, incluindo se um consumidor valoriza uma provisão e fornece um item de substituição durante um período de reparo, ou quando uma compra comercial está envolvida). Varejistas, incluindo Noel Lemming (US $ 200,00) e PB Tech (US $ 77.000), de propriedade do Warehouse Group, foram multados por fazer alegações enganosas sobre garantias estendidas.
McHerron determinou que os Lindsay não poderiam “rejeitar” sua compra e obter um reembolso total de $ 43.000, porque eles eram donos do Renault por três anos e dirigiam 17.500 antes da falha.
Mas o juiz determinou que a EV Central teve de pagar $ 28.427,54 à Lindsay, mais $ 142 para cobrir o custo do reboque após o incidente de quebra da rodovia em dezembro.
Blakeney-Williams, da EV Central, disse ao consumidor que estava agindo sob conselho do MTA, que disse à sua empresa que havia “motivos razoáveis” para contestar a reclamação.
“Aceitamos esse conselho e defendemos essa posição no tribunal. Assim que perdemos, pagamos integralmente aos Lindsays”, disse Blakeney-Williams.
O MTA disse que estava “revisando a decisão do tribunal cuidadosamente para informar a orientação que forneceremos aos membros e consumidores no futuro”.
Os Lindsays já venderam o Renault por peças e compraram um novo EV.
• O Tribunal de disputas de veículos motorizadosl lida com disputas de valores de até $ 100.000. Pode ser mais se ambas as partes concordarem por escrito. Custa US $ 50 para fazer uma reclamação. As reclamações geralmente são ouvidas dentro de dois meses.
Mais: A Comissão de Comércio tem um guia para a Lei de Garantias do Consumidor e como fazer uma reclamação, aqui. O guia rápido do consumidor para o CGA é aqui.
.
Discussão sobre isso post