Nas semanas após o presidente Donald J. Trump perder a eleição de 2020, o apresentador da Fox Business, Lou Dobbs, afirmou ter “tremenda evidência” de que a fraude eleitoral era a culpada. Essa evidência nunca surgiu, mas um novo culpado em um suposto esquema para fraudar a eleição sim: a Dominion Voting Systems, fabricante de tecnologia eleitoral cujos algoritmos, disse Dobbs, “foram projetados para serem imprecisos”.
Maria Bartiromo, outra apresentadora da rede, afirmou falsamente que “Nancy Pelosi tem interesse nesta empresa”. Jeanine Pirro, uma personalidade da Fox News, especulou que “falhas técnicas” no software de Dominion “poderiam ter afetado milhares de cédulas por correio ausentes”.
Essas acusações infundadas estão agora entre as dezenas citadas na difamação de Dominion ação judicial contra a Fox Corporation, que alega que a Fox repetidamente transmitiu alegações falsas, rebuscadas e exageradas sobre Dominion e seu suposto papel em um plano para roubar votos de Trump.
Essas afirmações falsas – feitas dia após dia, incluindo alegações de que Dominion era uma fachada para o governo comunista na Venezuela e que suas urnas poderiam mudar os votos de um candidato para outro – estão no centro do processo por difamação, um dos mais extraordinários contra uma empresa de mídia americana em mais de uma geração.
Estudiosos da Primeira Emenda dizem que o caso é uma raridade na lei de difamação. Reivindicações de difamação normalmente envolvem uma única declaração contestada. Mas a queixa de Dominion está repleta de exemplos e mais exemplos de declarações falsas, muitas delas feitas depois que os fatos foram amplamente conhecidos. E esses processos são muitas vezes rejeitados rapidamente, por causa das amplas proteções de liberdade de expressão da Primeira Emenda e dos poderosos advogados disponíveis para uma grande empresa de mídia como a Fox. Se eles forem adiante, geralmente são resolvidos fora do tribunal para poupar ambos os lados do caro espetáculo de um julgamento.
Mas o caso de US$ 1,6 bilhão de Dominion contra a Fox tem progredido constantemente no tribunal estadual de Delaware neste verão, chegando cada vez mais perto do julgamento. Não houve movimentos de nenhum dos lados em direção a um acordo, de acordo com entrevistas com várias pessoas envolvidas no caso. As duas empresas estão mergulhadas na descoberta de documentos, vasculhando anos de e-mails e mensagens de texto uma da outra e tomando depoimentos.
Essas pessoas disseram esperar que Rupert e Lachlan Murdoch, que possuem e controlam a Fox Corporation, prestem depoimentos ainda este mês.
O caso ameaça um enorme golpe financeiro e de reputação para a Fox, de longe a empresa de mídia conservadora mais poderosa do país. Mas estudiosos do direito dizem que também tem o potencial de dar um veredicto poderoso sobre o tipo de falsidades perniciosas e perniciosas – e as pessoas que as espalham – que estão minando a fé do país na democracia.
“Estamos litigando a história de certa forma: o que é verdade histórica?” disse Lee Levine, um notável advogado da Primeira Emenda que argumentou vários casos importantes de difamação da mídia. “Aqui você está pegando eventos atuais muito recentes e passando por um processo que, no final, potencialmente declarará qual é a versão correta da história.”
As investigações de Trump
As investigações de Trump
Inúmeras consultas. Desde que Donald J. Trump deixou o cargo, o ex-presidente enfrenta várias investigações civis e criminais em todo o país sobre seus negócios e atividades políticas. Veja alguns casos notáveis:
O caso causou desconforto palpável no canal Fox News, disseram várias pessoas lá, que falariam apenas anonimamente. Âncoras e executivos estão se preparando para depoimentos e foram forçados a entregar meses de e-mails privados e mensagens de texto para Dominion, que espera provar que os funcionários da rede sabiam que as acusações selvagens de fraude eleitoral nas eleições de 2020 eram falsas. Os apresentadores Steve Doocy, Dana Perino e Shepard Smith estão entre as personalidades atuais e anteriores da Fox que foram depostas ou serão este mês.
Dominion está tentando construir um caso que visa diretamente o topo do império de mídia Fox e os Murdochs. Em documentos e depoimentos judiciais, os advogados do Dominion explicaram como planejam mostrar que os executivos seniores da Fox traçaram um plano após a eleição para atrair de volta os espectadores que mudaram para redes rivais de direita, que inicialmente eram mais simpáticas do que a Fox a Mr. As alegações de fraude eleitoral de Trump.
A lei de difamação não protege mentiras. Mas deixa espaço para a mídia cobrir figuras dignas de notícia que as contam. E a Fox está argumentando, em parte, que é isso que a protege da responsabilidade. Questionado sobre a estratégia de Dominion de colocar os Murdochs na frente e no centro do caso, um porta-voz da Fox Corporation disse que seria uma “expedição de pesca infrutífera”. Uma porta-voz da Fox News disse que era “ridículo” alegar, como Dominion faz no processo, que a rede estava perseguindo espectadores da extrema direita.
Espera-se que a Fox conteste a autoavaliação estimada de US$ 1 bilhão da Dominion e argumente que US$ 1,6 bilhão é uma quantia excessivamente alta para danos, como fez em um caso de difamação semelhante apresentado por outra empresa de urnas, a Smartmatic.
Um porta-voz do Dominion se recusou a comentar. Em sua queixa inicial, os advogados da empresa escreveram que “a verdade importa”, acrescentando que “as mentiras têm consequências”.
Para Dominion convencer um júri de que a Fox deve ser responsabilizada por difamação e pagar indenizações, ela precisa superar uma barreira legal extremamente alta conhecida como padrão de “malícia real”. Dominion deve mostrar que as pessoas dentro da Fox sabiam que o que os anfitriões e convidados estavam dizendo sobre a empresa de tecnologia eleitoral era falso, ou que eles efetivamente ignoraram as informações que provavam que as declarações em questão estavam erradas – o que é conhecido em termos legais como um desrespeito imprudente por a verdade.
Um juiz decidiu recentemente que a Dominion cumpriu esse padrão de malícia real “neste estágio”, permitindo expandir o escopo de seu caso contra a Fox e o tipo de evidência que pode buscar dos executivos seniores da empresa.
No final de junho, o juiz Eric M. Davis, da Corte Superior de Delaware, negou uma moção da Fox que teria excluído a controladora Fox Corporation do caso – um alvo muito maior do que a própria Fox News. Esse negócio abrange as partes mais lucrativas do portfólio de mídia da Murdoch American e é administrado diretamente por Rupert Murdoch, 91, que atua como presidente, e seu filho mais velho, Lachlan, o executivo-chefe.
Logo depois, a Fox substituiu sua equipe jurídica externa no caso e contratou um dos advogados de julgamento mais proeminentes do país – um sinal de que os executivos acreditam que as chances de o caso ir a julgamento aumentaram.
Os advogados de Dominion concentraram alguns de seus questionamentos em depoimentos sobre a hierarquia decisória da Fox News, de acordo com uma pessoa com conhecimento direto do caso, mostrando um interesse particular no que aconteceu na noite da eleição dentro da rede nas horas após a projeção O Sr. Trump perderia o Arizona. Essa ligação interrompeu o plano do presidente de declarar vitória prematuramente, enfurecendo ele e seus partidários e precipitando uma queda temporária de audiência para a Fox.
Essas questões tiveram um foco singular, disse essa pessoa: colocar Lachlan Murdoch na sala quando as decisões sobre a cobertura eleitoral estavam sendo tomadas. Essa pessoa acrescentou que, embora o testemunho até agora sugira que o jovem Murdoch não tentou pressionar ninguém na Fox News para reverter a ligação – como Trump e seus assessores de campanha exigiram que a rede fizesse – ele fez perguntas detalhadas sobre o processo que a eleição de Fox analistas usaram depois que a ligação se tornou tão controversa.
A equipe jurídica da Fox citou as amplas proteções que a Primeira Emenda permite, argumentando que as declarações sobre as máquinas Dominion de seus âncoras como Dobbs e Bartiromo, e convidados como Rudolph W. Giuliani e Sidney Powell, eram opinião protegida e o tipo de discurso que qualquer organização de mídia cobriria como indiscutivelmente digna de notícia.
“Quando o presidente e seus advogados estão fazendo alegações, isso por si só é digno de notícia”, disse Dan Webb, o advogado de julgamento trazido pela Fox há várias semanas, em entrevista. “Dizer que isso não deve ser relatado, eu não acho que um júri compraria isso. E é isso que eu acho que os queixosos estão dizendo aqui.”
A experiência mais recente de Webb em um grande caso de difamação da mídia foi representar o outro lado: um fabricante de carne de Dakota do Sul em um processo contra a ABC por um relatório sobre a segurança de aparas de carne processada de baixo custo, muitas vezes chamado de “lodo rosa”. O caso foi resolvido em 2017.
Mas Fox também tem procurado evidências que possam, de fato, provar que as teorias da conspiração do Dominion não eram realmente teorias da conspiração. Nos bastidores, os advogados de Fox buscaram documentos que apoiariam inúmeras alegações infundadas sobre o Dominion, incluindo suas supostas conexões com Hugo Chávez, o ditador venezuelano que morreu em 2013, e recursos de software que foram ostensivamente projetados para facilitar a manipulação de votos.
De acordo com os documentos do tribunal, as palavras e frases que a Fox pediu a Dominion para procurar em comunicações internas que remontam a mais de uma década incluem “Chavez” e “Hugo”, juntamente com “adulted”, “backdoor”, “roubado” e “ Trunfo.”
A Fox News e a Fox Business deram uma plataforma para alguns dos mais barulhentos fornecedores dessas teorias, incluindo Mike Lindell, o fundador da MyPillow, e Giuliani, advogado pessoal do presidente, nos dias e semanas depois que os principais meios de comunicação, incluindo a Fox, declararam Joseph R .Biden Jr. o presidente eleito. Em uma entrevista, Giuliani alegou falsamente que a Dominion era de propriedade de uma empresa venezuelana com laços estreitos com Chávez e que foi formada “para consertar eleições”. (A Dominion foi fundada no Canadá em 2002 por um homem que queria facilitar o voto dos cegos.)
Dobbs, que conduziu uma das entrevistas citadas na queixa de Dominion, respondeu de forma encorajadora a Giuliani, dizendo acreditar que estava testemunhando “o fim de um esforço de quatro anos e meio para derrubar o presidente da os Estados Unidos.” A Fox cancelou o programa Fox Business de Dobbs no ano passado, embora nunca tenha emitido uma retratação por nenhum comentário sobre Dominion.
A Dominion também abriu processos separados contra o Sr. Giuliani, a Sra. Powell e o Sr. Lindell.
A Dominion diz em sua denúncia que nas semanas após a eleição, as pessoas começaram a deixar mensagens de voz violentas em seus escritórios, ameaçando executar todos que trabalhavam lá e explodir a sede. Em um escritório, alguém arremessou um tijolo pela janela. A empresa teve que gastar centenas de milhares de dólares em segurança e perdeu centenas de milhões a mais em negócios, de acordo com sua reclamação.
“O dano ao Dominion pelas mentiras contadas pela Fox é sem precedentes e irreparável por causa de quão fervorosamente milhões de pessoas acreditaram nelas – e continuam acreditando nelas”, dizia a queixa.
A empresa tentou estabelecer uma conexão entre essas falsidades e o cerco de 6 de janeiro ao Capitólio. “Essas mentiras não prejudicaram simplesmente a Dominion”, disse a empresa na denúncia. “Eles prejudicaram a democracia. Prejudicaram a ideia de eleições credíveis.”
Como parte de seu caso, cita uma das imagens mais indeléveis do ataque de 6 de janeiro: um homem no Capitólio em 6 de janeiro de 2021, segurando braçadeiras na mão esquerda. Também no terno está uma segunda foto do homem, posteriormente identificado como Eric Munchel do Tennessee, em que ele está brandindo uma espingarda, com Trump em uma televisão ao fundo. A televisão está sintonizada na Fox Business.
Mas o obstáculo que o Dominion precisa superar é se pode persuadir um júri a acreditar que as pessoas da Fox sabiam que estavam espalhando mentiras.
“Divulgar ‘A Grande Mentira’ não é suficiente”, disse RonNell Andersen Jones, professor de direito e estudioso da Primeira Emenda da Faculdade de Direito SJ Quinney da Universidade de Utah. “Tem que ser uma mentira consciente.”
Discussão sobre isso post