O FBI vasculhou a propriedade de Donald Trump em Mar-a-Lago como parte de uma investigação sobre se ele levou registros confidenciais da Casa Branca para sua residência na Flórida. Vídeo / AP / CNBC
OPINIÃO:
Houve muita hiperventilação performática entre os apoiadores de Donald Trump nos dias desde que o FBI executou um mandado de busca em sua casa na Flórida.
Como aprendemos desde o mandado não lacrado, os agentes da lei estavam procurando documentos do governo dos EUA, que Trump – que agora é um cidadão privado – teria levado ilegalmente para Mar-a-Lago quando deixou a Casa Branca.
O tribunal também abriu um recibo de propriedade que Trump recebeu após a busca, que lista os itens que o FBI levou, incluindo documentos “confidenciais”, “secretos” e “classificados/TS/SCI”.
As siglas significam “Top Secret” e “Informações Compartimentadas Sensíveis”, que são restritas a um pequeno número de indivíduos com alta segurança e geralmente são armazenadas em instalações especialmente projetadas.
Aparentemente, o governo dos EUA achou que esse material sensível deveria ser alojado em um local mais seguro do que o porão de um resort de luxo frequentado por estrangeiros ricos.
Agora, como o discurso político americano é atualmente dominado por pessoas inteligentes que fingem estar indignadas com coisas que sabem muito bem que não são ultrajantes, a reação ao ataque do FBI foi menos do que sóbria.
“Usar o poder do governo para perseguir adversários políticos é algo que vimos muitas vezes nas ditaduras marxistas do Terceiro Mundo”, disse o senador Marco Rubio, por exemplo.
O governador da Flórida, Ron DeSantis – que é amplamente visto como o favorito para a indicação presidencial de seu partido em 2024, caso Trump decida ficar de fora da disputa – disse que o ataque foi “outra escalada no armamento de agências federais contra os oponentes políticos do regime”.
“República das bananas”, acrescentou para dar ênfase.
Você notará o uso muito deliberado e capitalização de “regime”, que é a palavra que normalmente usamos para descrever os governos de ditadores assassinos.
“Do jeito que nosso governo federal foi, é como o que pensávamos sobre a Gestapo”, disse o senador Rick Scott, com a inevitável invocação dos nazistas. Sempre tem um.
“Eles apenas vão atrás das pessoas. (É como) o que pensávamos sobre a União Soviética. Este não pode ser o nosso país”, disse ele.
Dada essa retórica, que vem de políticos republicanos que estão muito no mainstream, suponho que precisamos nos perguntar, com toda a seriedade, se as ações do FBI aqui são de fato um eco de Hitler e Stalin.
Então, aqui está o que aconteceu, com base nas informações publicamente disponíveis para nós. Fique de olho nos paralelos da Gestapo.
Como mencionado, o FBI acreditava que Trump estava mantendo ilegalmente documentos confidenciais com ramificações para a segurança nacional dos EUA em Mar-a-Lago.
Esses documentos eram de propriedade do governo dos EUA, não do ex-presidente. Vários esforços foram feitos para que Trump os devolvesse voluntariamente.
O Arquivo Nacional estava se comunicando com sua equipe desde 2021, buscando sua recuperação. Em janeiro deste ano, ele entregou 15 caixas, embora os Arquivos tenham dito na época que faltavam documentos adicionais.
Durante a primavera americana, Trump recebeu uma intimação de um grande júri federal exigindo a devolução dos documentos que supostamente permaneceram em sua posse. Em junho, sua equipe se reuniu pessoalmente com funcionários do Departamento de Justiça para discutir o assunto.
Esses esforços “menos intrusivos”, como o procurador-geral Merrick Garland os descreveu esta semana, não produziram resultados. A polícia acreditava que Trump ainda tinha os documentos em questão e não os devolvia.
Então, eventualmente, o FBI e o Departamento de Justiça buscaram um mandado de busca.
Para obter um, eles tiveram que ir a um juiz federal para explicar o que os investigadores estariam procurando e onde esperavam encontrá-lo. Eles tinham que convencer o juiz de que havia causa provável para que fossem encontradas evidências de violação de leis específicas.
O juiz concedeu esse mandado de busca e, com a aprovação de Garland, que chefia o Departamento de Justiça, o FBI realizou sua busca na segunda-feira.
Agora, é possível que a premissa do FBI para o mandado de busca fosse frágil e que o juiz estivesse errado ao aprová-lo? Sim. O mandado não lacrado não inclui o argumento que convenceu o juiz de que havia causa provável, então não podemos criticá-lo.
É possível que os investigadores tenham sido motivados pela política e não por outras considerações, como a segurança nacional? Sim.
Nenhuma das possibilidades deve ser descartada até que tenhamos pleno conhecimento dos fatos.
Do jeito que as coisas estão, no entanto, não há evidências para apoiar nenhuma das afirmações. O que temos, em vez disso, é uma procissão de apoiadores de Trump chamando a busca de corrupta e politicamente motivada com base em nada.
Eles querem acreditar que foi injusto e, portanto, acreditam.
Os fatos do caso, como os entendemos atualmente, são os seguintes: Trump manteve documentos de segurança nacional que não possuía depois de deixar o cargo. Em palavras mais diretas, ele é acusado de tê-los roubado. Quando isso foi levado ao conhecimento do ex-presidente, ele não entregou todos os documentos.
Autoridades policiais e governamentais tentaram recuperá-los por métodos mais sutis e, quando continuaram a ser bloqueados, recorreram a um mandado de busca.
O que mais o governo deveria fazer nessa situação? Aceitar que os documentos de segurança nacional de nível SCI estavam sendo armazenados em um local irremediavelmente vulnerável?
Trump agora insiste que “desclassificou” todos os documentos em questão antes de deixar o cargo, embora não haja evidências de que isso realmente tenha acontecido. E isso não importa de qualquer maneira. A questão aqui é que, como cidadão comum, os documentos não lhe pertencem, sejam eles altamente sigilosos ou não. Ele não tem motivos para mantê-los em Mar-a-Lago.
Por que, quando informado disso, ele deixou de entregá-los? Não temos resposta.
Muitos dos que defendem Trump agora, incluindo o ex-presidente, são as mesmas pessoas que passaram a campanha de 2016 sugerindo que Hillary Clinton deveria ser presa por manipular informações confidenciais usando um servidor de e-mail privado quando era secretária de Estado.
É quase como se eles pensassem que o estado de direito deveria se aplicar apenas a seus oponentes políticos.
E esse duplo padrão nos leva a outro argumento estranho ao qual os apoiadores de Trump se apegaram esta semana.
Vários políticos republicanos disseram essencialmente a mesma coisa, mas aqui está a versão da senadora do Tennessee, Marsha Blackburn: “Se o FBI pode fazer isso com o presidente Trump, eles podem fazer com você”.
Ao contrário das comparações anteriores com nazistas, países do Terceiro Mundo e repúblicas de bananas, esta é pelo menos uma afirmação verdadeira.
É, no entanto, o caminho errado e, portanto, perde o ponto mais fundamental e óbvio de toda essa saga.
O verdadeiro princípio em jogo aqui é este: se eles podem fazer isso com você, eles devem poder fazer isso com um ex-presidente ou, no caso da Austrália, um ex-primeiro-ministro. Porque em uma sociedade igualitária, o estado de direito deve se aplicar a todos, incluindo os ricos e poderosos.
Claro que é verdade que se um cidadão americano comum, sem nome, estivesse guardando esses documentos em sua casa, o FBI iria buscar e executar um mandado de busca para recuperá-los. Obviamente. Ninguém consideraria isso impróprio.
Os estatutos citados no mandado de busca acarretam penas de prisão. Pessoas comuns passaram anos na prisão por violá-las.
No entanto, nas mesmas circunstâncias, somos informados de que a execução de um mandado de busca legalmente adquirido na casa de Trump é corrupto e tirânico e uma afronta à liberdade humana.
Se é sua opinião que a polícia não deveria ter revistado Mar-a-Lago, apesar de acreditar que a propriedade estava abrigando ilegalmente esses documentos, então você está dizendo que ex-presidentes deveriam ser tratados de forma diferente sob a lei, se não totalmente isentos dela.
Para o qual a pergunta natural de acompanhamento é: por quê? O que torna um ex-político mais especial do que um ex-policial, um ex-médico ou um ex-encanador? Por que alguém deveria obter privilégios legais especiais por ter uma carreira no que é, sejamos honestos, uma profissão notoriamente não confiável?
Talvez sua posição seja um pouco mais pragmática e esteja de acordo com a opinião expressa pelo conselho editorial do The Wall Street Journal esta semana.
“O Departamento de Justiça está desencadeando fúrias políticas que não pode controlar e pode não entender, e os riscos para o departamento e o país são tão grandes quanto para Trump”, argumentou o jornal.
Em outras palavras, a aplicação da lei deveria ter relutado em executar o mandado de busca por causa da reação inevitável e furiosa dos apoiadores de Trump.
Aqui está uma ideia melhor: a aplicação da lei não deve dar a mínima para a política desta situação, ou de qualquer situação. Deve agir para cumprir a lei. Simples assim.
A menos que surja alguma evidência em contrário, parece ser o que aconteceu aqui.
Discussão sobre isso post