WASHINGTON – A Suprema Corte, que não tem vergonha de reivindicar perícia em todos os tipos de áreas, em breve se voltará para a crítica de arte. Neste outono, os juízes enfrentarão uma questão que há muito incomoda os tribunais: o que fazer com a arte de Andy Warhol.
Warhol, disseram os tribunais, é um caso especial.
Em 2001, por exemplo, a Suprema Corte da Califórnia decidiu que um artista chamado Gary Saderup não poderia vender desenhos a carvão dos Três Patetas sem a permissão de seus herdeiros, dizendo que as imagens violavam uma lei estadual sobre o uso comercial de imagens de celebridades.
Em um aparte estranho, o juiz Stanley Mosk, escrevendo para o tribunal, fez uma pausa para dizer que o caso poderia ter sido diferente se Warhol fosse o réu. Suas imagens serigrafadas de Marilyn Monroe, Elizabeth Taylor e Elvis Presley, escreveu o juiz, “podem muito bem ter direito à proteção da Primeira Emenda”.
“Através da distorção e da manipulação cuidadosa do contexto”, explicou o juiz Mosk, “Warhol foi capaz de transmitir uma mensagem que foi além da exploração comercial de imagens de celebridades e se tornou uma forma de comentário social irônico sobre a desumanização da própria celebridade”.
No ano passado, em um caso sobre código de computador, o juiz Stephen G. Breyer também pensou em discutir a questão relacionada de como a defesa do uso justo para reivindicações de direitos autorais pode se aplicar às imagens de Warhol das latas de sopa Campbell e obras semelhantes – uma questão que não está nem remotamente perante o tribunal. “Uma ‘pintura artística’ pode, por exemplo, se enquadrar no escopo do uso justo, embora reproduza precisamente um logotipo de publicidade protegido por direitos autorais para fazer um comentário sobre consumismo”, escreveu o juiz Breyer, citando um tratado.
O novo caso diz respeito ao próprio Warhol. Em 12 de outubro, os juízes vão considerar se ele violou a Lei Federal de Direitos Autorais ao basear um retrato do músico Prince no trabalho de um fotógrafo proeminente.
No processo, eles terão que decidir se as alterações de Warhol na fotografia a transformaram em algo diferente. Eles podem decidir, como Juiz John G. Koeltl do Tribunal Distrital Federal em Manhattan fez, que Warhol tinha criou algo novo imbuindo a fotografia com um novo significado.
Ou a Suprema Corte pode decidir, como fez a Corte de Apelações do Segundo Circuito dos EUA, que os juízes devem comparar a semelhança entre as duas obras e deixar a interpretação de seu significado para os outros.
“O juiz distrital não deve assumir o papel de crítico de arte e procurar apurar a intenção por trás ou o significado das obras em questão”, Juiz Gerard E. Lynch escreveu para o painel. “Isso ocorre porque os juízes são tipicamente inadequados para fazer julgamentos estéticos e porque essas percepções são inerentemente subjetivas”.
O caso, Andy Warhol Foundation for the Visual Arts v. Goldsmith, No. 21-869, surgiu de um trabalho rotineiro para uma revista.
Em 1981, a Newsweek pediu a Lynn Goldsmith, uma fotógrafa de rock de sucesso, que tirasse fotos de Prince no show e em seu estúdio. A revista publicou uma foto do show, e a Sra. Goldsmith manteve os retratos.
Três anos depois, na época em que Prince lançou “Purple Rain”, a Vanity Fair contratou Warhol para criar uma imagem para acompanhar um artigo intitulado “Purple Fame.” A revista pagou à Sra. Goldsmith US$ 400 para licenciar um de seus retratos de 1981 como uma “referência artística”, concordando em creditá-la e usá-lo apenas em relação a uma única edição.
Em uma série de 16 imagens, Warhol alterou a fotografia de várias maneiras, principalmente cortando-a e colorindo-a para criar o que os advogados de sua fundação descreveram como “uma aparência plana, impessoal, sem corpo, semelhante a uma máscara”. Vanity Fair correu um deles.
Warhol morreu em 1987, e sua fundação assumiu a propriedade de seu trabalho, incluindo as 16 imagens do que veio a ser chamado de Prince Series. As obras da série foram vendidas por seis dígitos, o que é modesto para os padrões de Warhol. O resumo do Supremo Tribunal da fundação disse que as vendas em leilão do trabalho de Warhol na década que terminou em 2014 ultrapassaram US$ 3 bilhões.
Quando Prince morreu em 2016, a empresa-mãe da Vanity Fair, a Condé Nast, publicou uma edição especial celebrando sua vida. Ela pagou à fundação US$ 10.250 para usar uma imagem diferente da Prince Series para a capa. A Sra. Goldsmith não recebeu nenhum dinheiro ou crédito.
Seguiram-se litígios, muitos deles focados em saber se Warhol havia transformado a fotografia de Goldsmith. o Supremo Tribunal disse que uma obra é transformadora se “acrescenta algo novo, com um propósito ulterior ou caráter diferente, alterando o primeiro com nova expressão, significado ou mensagem”.
Em seu Currículo do Supremo Tribunal Federal, advogados da fundação pediram aos juízes que decidam que obras posteriores são protegidas pela doutrina do uso justo sempre que adicionam um novo significado ou mensagem.
Mas isso levanta uma série de dificuldades. Quem pode dizer o que significa uma obra de arte? Quanto novo significado é necessário? E o que deve acontecer com o que a lei de direitos autorais chama de “obras derivadas” como adaptações cinematográficas de romances?
Dentro um breve arquivado na semana passadaos advogados da Sra. Goldsmith pediram uma “investigação holística” equilibrando os quatro fatores estabelecido na Lei de Direitos Autorais para avaliar o uso justo. Essa abordagem levanta um conjunto diferente de questões, incluindo se a falta de uma orientação judicial clara impediria os artistas de construir e comentar o trabalho de seus antecessores, uma prática quase tão antiga quanto a própria arte.
Os juízes podem, então, não ter escolha a não ser opinar sobre o significado de um retrato do príncipe.
Há mais de um século, em outro caso de direitos autoraisjuiz Oliver Wendell Holmes Jr., disse que os juízes deveriam ser cautelosos onde a arte estava em questão.
“Seria um empreendimento perigoso para pessoas treinadas apenas para a lei”, escreveu ele, “constituir-se juízes finais do valor das ilustrações pictóricas”.
Discussão sobre isso post