Há três anos e meio, uma carta que mais de 3.600 economistas eventualmente assinaram declararam que “a mudança climática é um problema sério que exige ação nacional imediata”. Os signatários incluíam 15 ex-presidentes do Conselho de Assessores Econômicos, mais da metade dos quais serviu sob presidentes republicanos – uma demonstração de bipartidarismo que contrasta fortemente com a oposição cerrada dos republicanos no Congresso à ação nacional que finalmente estamos tomando. a forma da Lei de Redução da Inflação (que, apesar do nome, é principalmente uma lei climática) que o presidente Biden deve assine hoje.
Enquanto estamos recebendo ação, no entanto, essa ação não está tomando a forma exigida na carta. Essa enorme variedade de economistas concordou que a mitigação das mudanças climáticas deveria assumir a forma de um imposto sobre o carbono – uma taxa cobrada de empresas e indivíduos que emitem gases de efeito estufa. Este, argumentou a carta, era o remédio recomendado por “princípios econômicos sólidos”. Mas o IRA não inclui um imposto sobre o carbono, nem introduz um sistema de licenças de emissões negociáveis, o que proporcionaria incentivos semelhantes.
Em vez disso, a lei se baseia quase inteiramente em subsídios destinados a promover energia limpa, oferecendo créditos fiscais para energia renovável, ajuda para manter usinas nucleares em operação, incentivos para comprar veículos elétricos e tornar as casas mais eficientes em termos energéticos e muito mais.
Então, o que aconteceu com a ideia do imposto sobre o carbono? Os funcionários da administração de Biden estão bem cientes do caso Econ 101 para impostos sobre emissões. De fato, Janet Yellen, secretária do Tesouro, e Cecilia Rouse, atual presidente da CEA, estavam entre os signatários da carta. Eu também entendo essa lógica – na verdade, a livro introdutório de economia Eu escrevi com Robin Wells faz esse argumento com algum detalhe. Mas alguns meses depois que a carta foi lançada eu fez o caso em um tópico no Twitter contra ser um “purista de impostos de carbono”, argumentando que um foco exclusivo em impostos de carbono era “economia duvidosa e economia política ruim”.
E, na prática, os democratas ignoraram a rota do imposto sobre o carbono. Por quê?
Uma resposta é que, como sugeri, o argumento econômico para a superioridade dos impostos sobre as emissões sobre outras políticas não é tão sólido quanto pode parecer — porque se baseia na suposição implícita de que o conjunto de tecnologias disponíveis pode ser tomado como dado. Se o custo da energia renovável é o que é, e o mesmo vale para outras abordagens de mitigação climática, como melhorar o isolamento de edifícios, um imposto de carbono tem a virtude de dar às pessoas o incentivo para reduzir as emissões o mais barato possível.
Mas um imposto sobre o carbono pode não dar os incentivos certos para o desenvolvimento de novas tecnologias; para isso, você pode precisar de subsídios direcionados em áreas promissoras.
Agora, este é um argumento antigo – basicamente o argumento sobre se devemos ter uma política industrial deliberada em vez de apenas deixar o mercado fazer o que quer. E o argumento tecnológico para a política industrial pode ser facilmente abusado para justificar uma intervenção inútil. Mas a história recente da tecnologia de energia – redução de custos revolucionária para as energias renováveis que parecem ter sido impulsionado pela ajuda do governo – sugere que, pelo menos por enquanto, com tecnologias de baixa emissão ainda em sua infância, há um forte argumento para a política industrial em oposição ou além da precificação do carbono.
E além da economia direta, há argumentos políticos esmagadores contra fazer dos impostos sobre o carbono a peça central da política climática.
A carta dos economistas afirmava que as desvantagens políticas de um imposto sobre o carbono – impostos mais altos! Grande governo! – poderia ser neutralizado prometendo rebater os rendimentos aos contribuintes, “para evitar debates sobre o tamanho do governo”. Isso foi ingênuo, mesmo deixando de lado a certeza de que os conservadores teriam implacavelmente demagogado o aumento de impostos, não importa o que o governo prometesse fazer com as receitas.
Porque as pessoas não são apenas consumidores e contribuintes, são também trabalhadores. E qualquer política que reduza as emissões de gases de efeito estufa irá deslocar empregos nas indústrias de combustíveis fósseis; simplesmente não há maneira de contornar isso. Para ser politicamente viável, uma política climática deve prometer com credibilidade a criação de novos empregos em outros setores – não com uma garantia geral de que “uma economia de mercado encontrará outras coisas para os trabalhadores fazerem”, mas com perspectivas específicas de novos empregos em painéis solares instalação, adaptação de edifícios existentes e assim por diante.
Como escrevi naquele tópico de 2019: “Se vamos aprovar qualquer coisa que ajude a evitar uma catástrofe, terá que ser uma árvore de Natal” – ou seja, uma conta que oferece muitos retornos específicos para vários interesses. E se as notícias sobre a cerimônia de assinatura estiverem corretas, hoje é Natal.
Pois o fato incrível é que, após décadas de apelos infrutíferos à ação, fizemos algo importante sobre as mudanças climáticas. Idéias políticas não servem para nada a menos que sejam transformadas em legislação real. Sim, a Lei de Redução da Inflação é uma árvore de Natal, não a política simples e limpa prevista pelos defensores de um imposto sobre o carbono. Mas os especialistas em energia estão entusiasmados com suas perspectivas e acreditam que isso fará uma grande diferença nas emissões.
Isso significa que nunca devemos impor um imposto sobre o carbono? Não, de jeito nenhum. Ainda há um bom argumento para dar às pessoas um incentivo financeiro direto para limitar as emissões, e tal coisa pode se tornar politicamente possível à medida que a economia se descarboniza e a energia verde se torna um grupo de interesse mais poderoso.
Por enquanto, porém, estamos enfrentando a mudança climática com cenouras, não com paus, com subsídios, não com impostos. E tudo bem.
Eu nunca entrei na Beyoncé, mas isto parece terrivelmente apropriado.
Discussão sobre isso post