Com suas tropas atoladas em um sangrento conflito na Ucrânia, iniciado por sua decisão de invadir em 24 de fevereiro, a retórica belicosa de Putin está sendo cuidadosamente monitorada pela comunidade internacional. A aparente preparação da Rússia para sair das regras da guerra com o uso de bombas de fragmentação e o ataque deliberado a civis levaram a especulações de que Putin poderia sancionar o anteriormente impensável.
Falando hoje, o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, Ivan Nechaev, minimizou os riscos – enquanto se recusava a descartar completamente a possibilidade.
Ele insistiu que as armas nucleares seriam usadas apenas como uma medida de “resposta” – embora não tenha especificado quais circunstâncias mereceriam tal resposta.
Ele explicou: “A doutrina militar russa permite uma resposta nuclear apenas em resposta à ameaça de destruição em massa, ou quando a própria existência do Estado está ameaçada.
“Ou seja, o uso de um arsenal nuclear só é possível como parte de uma resposta a um ataque em legítima defesa e apenas em emergências.”
Em um briefing anterior na terça-feira, Nechaev descreveu as sugestões de que a Rússia implantaria armas nucleares ou químicas na Ucrânia como “mentiras absolutas”, insistindo que seu país “não tinha necessidade” de fazê-lo.
Em uma ilustração do aumento das tensões, o Ministério da Defesa da Rússia confirmou hoje que três aviões de guerra MiG-31E equipados com mísseis hipersônicos Kinzhal foram realocados para seu enclave de Kaliningrado, encravado entre a Polônia e a Lituânia.
APENAS EM: Rússia implanta caças ‘ininterruptos’ com mísseis hipersônicos
Falando ao Express.co.uk em abril, Tobias Ellwood MP, o presidente conservador do comitê de defesa do Parlamento, alertou que o risco de conflito nuclear não deve ser “subestimado”.
Ele disse: “Não há dúvida sobre isso, que as coisas estão aumentando, mas precisamos controlar a escalada.
“Precisamos ter certeza de que podemos nos apoiar nisso ao reconhecer as possíveis saídas para diminuir, mas também ter a autoconfiança de que podemos avançar sem que os eventos saiam do controle.
“O barulho do Kremlin foi projetado para nos assustar e nos fazer pensar de outra forma e efetivamente nos encorajar a não fazer nada, a ficar com medo e, durante o primeiro mês, teve sucesso.
“Fomos muito tímidos em nossa resposta inicial.”
Questionado sobre qual deveria ser a estratégia de longo prazo do Ocidente, Ellwood, deputado de Bournemouth East, acrescentou: “Perguntado qual deve ser a estratégia mais de dois meses desde que Putin ordenou uma invasão em larga escala da Ucrânia em 24 de fevereiro, Ellwood disse : “É uma pergunta muito, muito boa.
“Porque minha preocupação é que estamos empilhando equipamentos militares no país, aumentando a quantidade e a qualidade, mas para quê?
“Quais são os nossos objetivos? Essa é a pergunta fundamental que precisamos fazer.
“Temos a Cúpula da OTAN em junho e precisamos confirmar coletivamente como é o sucesso. É a remoção completa da Rússia da Ucrânia, voltando aos níveis anteriores a 2014? Ou estamos com a mentalidade de permitir que parte do Donbas permaneça nas mãos dos russos?
“Para mim, absolutamente deve ser que Putin perca e seja visto perdendo na Ucrânia.”
Com suas tropas atoladas em um sangrento conflito na Ucrânia, iniciado por sua decisão de invadir em 24 de fevereiro, a retórica belicosa de Putin está sendo cuidadosamente monitorada pela comunidade internacional. A aparente preparação da Rússia para sair das regras da guerra com o uso de bombas de fragmentação e o ataque deliberado a civis levaram a especulações de que Putin poderia sancionar o anteriormente impensável.
Falando hoje, o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores, Ivan Nechaev, minimizou os riscos – enquanto se recusava a descartar completamente a possibilidade.
Ele insistiu que as armas nucleares seriam usadas apenas como uma medida de “resposta” – embora não tenha especificado quais circunstâncias mereceriam tal resposta.
Ele explicou: “A doutrina militar russa permite uma resposta nuclear apenas em resposta à ameaça de destruição em massa, ou quando a própria existência do Estado está ameaçada.
“Ou seja, o uso de um arsenal nuclear só é possível como parte de uma resposta a um ataque em legítima defesa e apenas em emergências.”
Em um briefing anterior na terça-feira, Nechaev descreveu as sugestões de que a Rússia implantaria armas nucleares ou químicas na Ucrânia como “mentiras absolutas”, insistindo que seu país “não tinha necessidade” de fazê-lo.
Em uma ilustração do aumento das tensões, o Ministério da Defesa da Rússia confirmou hoje que três aviões de guerra MiG-31E equipados com mísseis hipersônicos Kinzhal foram realocados para seu enclave de Kaliningrado, encravado entre a Polônia e a Lituânia.
APENAS EM: Rússia implanta caças ‘ininterruptos’ com mísseis hipersônicos
Falando ao Express.co.uk em abril, Tobias Ellwood MP, o presidente conservador do comitê de defesa do Parlamento, alertou que o risco de conflito nuclear não deve ser “subestimado”.
Ele disse: “Não há dúvida sobre isso, que as coisas estão aumentando, mas precisamos controlar a escalada.
“Precisamos ter certeza de que podemos nos apoiar nisso ao reconhecer as possíveis saídas para diminuir, mas também ter a autoconfiança de que podemos avançar sem que os eventos saiam do controle.
“O barulho do Kremlin foi projetado para nos assustar e nos fazer pensar de outra forma e efetivamente nos encorajar a não fazer nada, a ficar com medo e, durante o primeiro mês, teve sucesso.
“Fomos muito tímidos em nossa resposta inicial.”
Questionado sobre qual deveria ser a estratégia de longo prazo do Ocidente, Ellwood, deputado de Bournemouth East, acrescentou: “Perguntado qual deve ser a estratégia mais de dois meses desde que Putin ordenou uma invasão em larga escala da Ucrânia em 24 de fevereiro, Ellwood disse : “É uma pergunta muito, muito boa.
“Porque minha preocupação é que estamos empilhando equipamentos militares no país, aumentando a quantidade e a qualidade, mas para quê?
“Quais são os nossos objetivos? Essa é a pergunta fundamental que precisamos fazer.
“Temos a Cúpula da OTAN em junho e precisamos confirmar coletivamente como é o sucesso. É a remoção completa da Rússia da Ucrânia, voltando aos níveis anteriores a 2014? Ou estamos com a mentalidade de permitir que parte do Donbas permaneça nas mãos dos russos?
“Para mim, absolutamente deve ser que Putin perca e seja visto perdendo na Ucrânia.”
Discussão sobre isso post