Uma mulher de Nova Jersey pode deixar vários banners que usam o que as autoridades locais chamaram de obscenidade para expressar sua hostilidade ao presidente Biden, um tribunal estadual decidiu na terça-feira.
A decisão veio depois que a mulher, Andrea Dick, de Roselle Park, convocou a American Civil Liberties Union de New Jersey para lutar contra a ordem de um juiz municipal para que ela retirasse as faixas de uma cerca do lado de fora da casa onde mora com sua mãe ou enfrentaria US $ 250 por dia em multas.
Depois que o grupo de liberdades civis juntou-se ao caso, os funcionários de Roselle Park recuaram em sua exigência anterior de que Dick retirasse as faixas e efetivamente abandonaram o assunto.
“Eu me sinto incrível”, disse Dick, 54, depois que o Tribunal Superior de Nova Jersey rejeitou o caso, que foi movido contra sua mãe, Patricia Dilascio, dona da casa onde as faixas estão penduradas desde o fim de semana do Memorial Day.
“Estou feliz que acabou”, acrescentou Dick, que disse ter recebido ligações furiosas e pelo menos 20 correspondências de ódio de lugares tão distantes como Califórnia, Carolina do Norte e Texas, após relatos sobre a disputa sobre as faixas terem atraído nacionalmente atenção.
O confronto foi o último episódio a emergir do cenário político fragmentado da América e para destacar o delicado equilíbrio que as autoridades locais às vezes devem atingir entre defender a liberdade de expressão e responder às preocupações sobre o idioma que alguns residentes consideram ofensivas.
O conflito envolveu três das dez faixas que Dick, uma defensora fervorosa do ex-presidente Donald J. Trump, pendurou na casa. Eles incluíram uma palavra grosseira cujo uso a Suprema Corte decidiu há muito tempo não pode ser restringido simplesmente para proteger aqueles que ofende.
Funcionários de Roselle Park, citando reclamações de vizinhos e preocupações de que crianças a caminho de uma escola próxima possam ser expostas à linguagem vulgar, pediram a Sra. Dick que removesse as faixas. Quando ela não o fez, ela recebeu uma intimação por violar um decreto de obscenidade local e ordenou que comparecesse no tribunal do distrito.
Lá, o juiz Gary A. Bundy decidiu contra a Sra. Dick, dizendo que havia “métodos alternativos para o réu expressar seu prazer ou desagrado com certas figuras políticas nos Estados Unidos” e observando a proximidade da casa com uma escola.
“A liberdade de expressão não é simplesmente um direito absoluto”, acrescentou o juiz Bundy, embora observando que “o caso não é um caso sobre política. É um caso, puro e simples, de linguagem. Esta portaria não restringe o discurso político. ”
A Sra. Dick prometeu desafiar a decisão com base na liberdade de expressão, e o grupo de liberdades civis interveio, entrando com uma petição em seu nome no Tribunal Superior. Nesse ponto, os funcionários do Roselle Park inverteram o curso e rejeitaram a intimação.
Em um comunicado, Jarrid H. Kantor, o advogado do distrito, disse que Roselle Park manteve a intimação e concordou com a decisão do juiz Bundy.
“No entanto”, continuou o Sr. Kantor, “o bairro sente que a atenção contínua conquistada pela exibição inadequada e os custos crescentes para os contribuintes de continuarem a litigar a questão causa muito mais danos ao bairro, como um todo, do que benefícios. ”
O prefeito Joseph Signorello III chamou o assunto de “perda moral” para Roselle Park, uma cidade de 14.000 habitantes a cerca de 40 minutos de carro da Times Square que votou esmagadoramente em Biden em novembro.
“Esses sinais são ofensivos”, disse Signorello, um democrata. “E se eu fosse um vizinho, ficaria ofendido.”
“Não se pode legislar decência”, acrescentou, “e acho que é uma triste realidade”.
O grupo de liberdades civis saudou a ação do tribunal como uma vitória “descomplicada” da liberdade de expressão.
“A Primeira Emenda existe especificamente para garantir que as pessoas possam expressar opiniões fortes sobre questões políticas, ou qualquer outro assunto, sem medo de punição por parte do governo”, disse Amol Sinha, o diretor executivo da divisão do grupo em Nova Jersey, em um comunicado.
Em uma entrevista, Alexander Shalom, advogado supervisor sênior do grupo, respondeu à referência do Sr. Kantor ao custo potencial do litígio dizendo que era “fiscalmente prudente” para Roselle Park desistir do assunto porque era “um perdedor certo para eles. ”
Thomas Healy, professor de direito da Seton Hall University, previu em uma entrevista anterior que a ação para obrigar Dick a remover as faixas estava condenada. Ele citou uma decisão da Suprema Corte de 1971, Cohen v. Califórnia, que levantou a questão de saber se a mesma palavra em questão no caso da Sra. Dick era obscena.
“Não estou surpreso”, disse o professor Healy na terça-feira após saber que os funcionários do Roselle Park haviam recuado. “Eles nunca deveriam ter apresentado o caso para começar.” Ainda assim, ele acrescentou, “não foi uma questão fácil colocar a Sra. Dick nessa situação”.
Conflitos como o que envolveu a Sra. Dick surgiram este ano em Ilha Longa; em Indiana, Tennessee e Connecticut; e em outros lugares.
Na quarta-feira, o conselho de aplicação do código em Punta Gorda, Flórida, está definido para decidir sobre uma intimação emitida a um residente por violar uma cláusula de indecência recentemente adotada, exibindo um banner anti-Biden com uma mensagem igualmente grosseira.
Jay Nadelson, membro do conselho, disse acreditar que a disposição é inconstitucional. Questionado sobre como ele achava que a reunião de quarta-feira seria, ele disse que esperava que fosse “contencioso”.
O prefeito Signorello de Roselle Park disse que o distrito planeja alterar seus regulamentos para limitar a quantidade de sinalização que pode aparecer na propriedade de um proprietário. Os banners de Dick provavelmente não estariam sujeitos a novas regras porque ela os pendurou antes que ocorressem quaisquer mudanças, disse ele.
No que diz respeito à Sra. Dick, os banners não estão indo a lugar nenhum.
“O que está acontecendo é ficar até que me diga o contrário”, disse ela.
Discussão sobre isso post