Não acho exagero dizer que Coates inspirou milhares de imitadores e inaugurou um novo tipo de jornalismo em que a pesquisa histórica poderia ter precedência sobre a reportagem. (Tentei fazer alguns ensaios históricos antes de desistir.) O Twitter também permitiu que os historiadores assumissem um lugar no discurso público que estaria disponível apenas para alguns poucos antes do advento das mídias sociais. Em última análise, isso é uma coisa boa que achatou algumas das hierarquias usuais na academia. Um historiador que escreve um bom tópico no Twitter – digamos, sobre o longo e sustentado esforço para acabar com o direito ao aborto nos Estados Unidos – poderá apresentar uma versão abreviada de seu trabalho para milhares, potencialmente milhões de pessoas sem ter que estrelar. um documentário de Ken Burns. Como resultado, a história parece ter um peso incomum no discurso público.
Não acredito que haja uma mistura perfeita de disciplinas acadêmicas que produza as conversas públicas mais frutíferas. Mas eu concordo com Sweet que, no discurso de hoje, a história atua principalmente como o que ele chama de “uma sacola de provas”. Isso, como ele aponta, acontece tanto à esquerda quanto à direita. Alguém pode encontrar algo em um arquivo, sustentá-lo no decorrer de uma discussão e então declarar a questão resolvida para sempre porque a história atuou como árbitro. O erro de Sweet é que ele parece acreditar que existe um tipo de história real – o tipo exato que é produzido por pessoas credenciadas em espaços elevados – que na verdade deveria ser usado dessa maneira hierárquica, quando o melhor argumento seria simplesmente dizer que todos a história, independentemente do pedigree ou da metodologia de seu estudioso, deve ser objeto de intenso escrutínio.
E, no entanto, não acho particularmente discutível que haja, de fato, uma superabundância de história. Talvez as histórias do passado sempre tenham sido usadas para promover objetivos políticos modernos, mas não consigo pensar em um momento na memória americana recente em que tanta história tenha sido moldada em tantos porretes. Toda essa discussão sobre coisas que aconteceram anos atrás pode às vezes nos distrair das injustiças do presente, mesmo quando o objetivo é fornecer alguma alegoria útil sobre a persistência de um tipo de opressão ou outro. Nos últimos dois anos, por exemplo, fiquei perplexo com o quanto da conversa sobre o aumento dos crimes de ódio contra os asiáticos-americanos foi dominada por evocações do históriaseja a Lei de Exclusão Chinesa de 1882 ou a internação japonesa.
Essas são certamente conversas importantes que fornecem uma estrutura ideológica que coloca os asiáticos-americanos em uma história de violência e opressão. E, no entanto, às vezes me pego imaginando o que toda essa história realmente tem a ver com os asiáticos sendo atacados e até mortos em 2022. A história, neste momento, tem um efeito anestésico e de diversão; em vez de falar sobre o que está acontecendo com os imigrantes recentes nos Estados Unidos em 2022, estamos falando sobre o que aconteceu com os garimpeiros no século 19. As conexões que traçamos entre os dois podem fazer sentido logicamente, mas no final das contas não vão a lugar nenhum.
Essas agitações intelectuais são a evidência mais convincente de que os jornalistas, pensadores e acadêmicos que definiram grande parte do discurso público podem estar dando um pouco demais da história. Sempre que algo ruim acontece a um grupo oprimido, há um impulso de apoiá-lo com as coisas ruins que aconteceram no passado como forma de quase confirmar que o presente ainda é terrível. Este não é um reflexo necessariamente ruim, mas muitas vezes parece desnecessário. Na maioria das vezes, podemos apenas processar o que acontece à medida que acontece e tentar lidar com o problema à nossa frente.
Jay Caspian Kang (@jaycaspiankang), redatora da Opinion e da The New York Times Magazine, é autora de “The Loneliest Americans”.
Não acho exagero dizer que Coates inspirou milhares de imitadores e inaugurou um novo tipo de jornalismo em que a pesquisa histórica poderia ter precedência sobre a reportagem. (Tentei fazer alguns ensaios históricos antes de desistir.) O Twitter também permitiu que os historiadores assumissem um lugar no discurso público que estaria disponível apenas para alguns poucos antes do advento das mídias sociais. Em última análise, isso é uma coisa boa que achatou algumas das hierarquias usuais na academia. Um historiador que escreve um bom tópico no Twitter – digamos, sobre o longo e sustentado esforço para acabar com o direito ao aborto nos Estados Unidos – poderá apresentar uma versão abreviada de seu trabalho para milhares, potencialmente milhões de pessoas sem ter que estrelar. um documentário de Ken Burns. Como resultado, a história parece ter um peso incomum no discurso público.
Não acredito que haja uma mistura perfeita de disciplinas acadêmicas que produza as conversas públicas mais frutíferas. Mas eu concordo com Sweet que, no discurso de hoje, a história atua principalmente como o que ele chama de “uma sacola de provas”. Isso, como ele aponta, acontece tanto à esquerda quanto à direita. Alguém pode encontrar algo em um arquivo, sustentá-lo no decorrer de uma discussão e então declarar a questão resolvida para sempre porque a história atuou como árbitro. O erro de Sweet é que ele parece acreditar que existe um tipo de história real – o tipo exato que é produzido por pessoas credenciadas em espaços elevados – que na verdade deveria ser usado dessa maneira hierárquica, quando o melhor argumento seria simplesmente dizer que todos a história, independentemente do pedigree ou da metodologia de seu estudioso, deve ser objeto de intenso escrutínio.
E, no entanto, não acho particularmente discutível que haja, de fato, uma superabundância de história. Talvez as histórias do passado sempre tenham sido usadas para promover objetivos políticos modernos, mas não consigo pensar em um momento na memória americana recente em que tanta história tenha sido moldada em tantos porretes. Toda essa discussão sobre coisas que aconteceram anos atrás pode às vezes nos distrair das injustiças do presente, mesmo quando o objetivo é fornecer alguma alegoria útil sobre a persistência de um tipo de opressão ou outro. Nos últimos dois anos, por exemplo, fiquei perplexo com o quanto da conversa sobre o aumento dos crimes de ódio contra os asiáticos-americanos foi dominada por evocações do históriaseja a Lei de Exclusão Chinesa de 1882 ou a internação japonesa.
Essas são certamente conversas importantes que fornecem uma estrutura ideológica que coloca os asiáticos-americanos em uma história de violência e opressão. E, no entanto, às vezes me pego imaginando o que toda essa história realmente tem a ver com os asiáticos sendo atacados e até mortos em 2022. A história, neste momento, tem um efeito anestésico e de diversão; em vez de falar sobre o que está acontecendo com os imigrantes recentes nos Estados Unidos em 2022, estamos falando sobre o que aconteceu com os garimpeiros no século 19. As conexões que traçamos entre os dois podem fazer sentido logicamente, mas no final das contas não vão a lugar nenhum.
Essas agitações intelectuais são a evidência mais convincente de que os jornalistas, pensadores e acadêmicos que definiram grande parte do discurso público podem estar dando um pouco demais da história. Sempre que algo ruim acontece a um grupo oprimido, há um impulso de apoiá-lo com as coisas ruins que aconteceram no passado como forma de quase confirmar que o presente ainda é terrível. Este não é um reflexo necessariamente ruim, mas muitas vezes parece desnecessário. Na maioria das vezes, podemos apenas processar o que acontece à medida que acontece e tentar lidar com o problema à nossa frente.
Jay Caspian Kang (@jaycaspiankang), redatora da Opinion e da The New York Times Magazine, é autora de “The Loneliest Americans”.
Discussão sobre isso post