WASHINGTON – Um juiz federal recomendou a rejeição do esforço de parentes das vítimas dos ataques de 11 de setembro de apreender US$ 3,5 bilhões em fundos congelados do banco central afegão para pagar dívidas do Taleban – em parte porque isso, disse ela, reconheceria efetivamente o Talibã como o governo legítimo do Afeganistão.
“As vítimas do Taleban lutaram durante anos por justiça, responsabilização e compensação”, escreveu a juíza Sarah Netburn. “Eles não têm direito a menos. Mas a lei limita a compensação que o tribunal pode autorizar.” Esses limites, acrescentou ela, colocam os ativos do banco central do Afeganistão fora do alcance do tribunal.
o relatório e recomendação de 43 páginas pelo juiz Netburn, emitido na sexta-feira, é a última reviravolta em um caso decorrente da circunstância extraordinária de um país tomado por uma organização terrorista que não é reconhecida como seu governo legítimo. O caso levantou novas questões legais que tocam em questões de política externa, finanças internacionais, contraterrorismo e política doméstica.
A recomendação do juiz Netburn não é uma decisão final. Um juiz do Tribunal Distrital Federal do Distrito Sul de Nova York, George B. Daniels, está supervisionando o litígio e tem autoridade para emitir uma decisão que discorde da análise legal do juiz Netburn. E se ele decidir de acordo com a recomendação dela, as famílias das vítimas podem entrar com um recurso.
Fiona Havlish, a queixosa nomeada no grupo principal de parentes das vítimas do 11 de setembro que estão tentando confiscar os fundos, disse que discordou respeitosamente da conclusão do juiz Netburn de que eles não tinham direito aos fundos pertencentes ao banco central afegão, conhecido como Da Afeganistão Bank, ou DAB.
“Está claro que o presidente queria disponibilizar esses fundos para vítimas de ataques terroristas pelos quais o Talibã foi considerado responsável, que o tribunal tem jurisdição e que o Talibã controla o DAB”, disse ela em comunicado.
Mas Leila Murphy, membro do comitê de direção do 11 de setembro Families for Peaceful Tomorrows, um grupo de parentes das vítimas que se opõe à tentativa de confiscar os fundos do banco afegão, elogiou a análise do juiz Netburn.
“Como filha de uma vítima do 11 de setembro, fico doente ao pensar que as vítimas afegãs de atrocidades estão sendo privadas dos recursos necessários durante um período de grande necessidade”, disse Murphy em comunicado. “Estou aliviado que o juiz tenha dado um passo em direção à única abordagem legal e moralmente correta – disponibilizando todos os US$ 7 bilhões aos afegãos para lidar com a crise econômica que ajudamos a causar.”
Não está claro o que aconteceria com os US$ 3,5 bilhões se os esforços dos parentes das vítimas do 11 de setembro para apreendê-los falharem. O governo americano não quer enviar dinheiro para o Afeganistão se houver o risco de cair nas mãos do Talibã. Portanto, é possível que alguns ou todos os fundos possam simplesmente permanecer congelados por anos, aguardando uma mudança de circunstâncias no Afeganistão.
A complexa saga remonta a processos movidos anos atrás por familiares de vítimas dos ataques de 11 de setembro pedindo bilhões de dólares de uma série de réus responsabilizados por suas perdas, incluindo a Al Qaeda e o Talibã. Quando esses réus não compareciam ao tribunal, os juízes os declaravam responsáveis à revelia.
Mas sem nenhuma forma de cobrar os danos, as decisões pareciam gestos simbólicos até o ano passado, quando o Talibã assumiu o controle do Afeganistão. Como parte das consequências, o Fed de Nova York bloqueou o acesso a uma conta do banco central afegão que detinha cerca de US$ 7 bilhões.
Os demandantes de Havlish – cerca de 150 pessoas, ligadas a 47 propriedades das quase 3.000 pessoas mortas – se moveram para apreender parte desse dinheiro para pagar a dívida do Taleban com eles.
Eventualmente, os demandantes de Havlish fecharam um acordo para dividir quaisquer fundos recuperados com vários outros grupos de demandantes do 11 de setembro e com companhias de seguros que tiveram perdas com os ataques. Esse acordo daria aos queixosos de Havlish, que eram os primeiros da fila sob a lei de Nova York, uma participação maior em qualquer produto do que os queixosos de outros grupos.
Esse arranjo tem sido uma questão de disputa entre os parentes das vítimas. Alguns se opuseram ao acordo como injusto, com o argumento de que todos deveriam receber a mesma quantia. Outros se juntaram a vozes externas – incluindo afegãos exilados – que pediram ao tribunal que rejeite dar qualquer parte do dinheiro às famílias do 11 de setembro, dizendo que pertencia ao povo afegão e deveria ser gasto em ajudá-los em um momento de crise humanitária e fome em massa. causado pelo colapso da economia do país.
Contra esse pano de fundo, o juiz Netburn concluiu que, por uma questão de lei, nenhum dos parentes ou seguradoras das vítimas do 11 de setembro tinha o direito de confiscar os fundos congelados do banco central afegão. Ela expôs três justificativas legais independentes para o motivo pelo qual o juiz Daniels deveria rejeitar seus pedidos.
Primeiro, ela escreveu, o tribunal não tem jurisdição sobre o banco central afegão porque é um instrumento de um governo estrangeiro e, portanto, tem imunidade soberana. Embora o Congresso tenha promulgado uma lei que fez uma exceção restrita à imunidade soberana permitindo ações judiciais contra estados patrocinadores do terrorismo, o Afeganistão não foi designado como tal, e as famílias das vítimas do 11 de setembro não processaram o próprio estado do Afeganistão.
Em segundo lugar, disse ela, qualquer decisão de que os ativos do banco central possam ser usados para pagar as dívidas judiciais do Talibã equivaleria a decidir que o Talibã é o governo legítimo do Afeganistão. Mas Biden não reconheceu o Talibã como o governo do Afeganistão, e os tribunais não têm autoridade constitucional para fazê-lo por conta própria.
“A Constituição confere ao presidente o poder exclusivo de reconhecer governos estrangeiros”, escreveu o juiz Netburn. “Os tribunais não podem estender esse reconhecimento diretamente ou por implicação. No entanto, tal reconhecimento seria inescapavelmente implícito se este tribunal descobrisse que o DAB está sendo controlado e usado pelo Talibã de modo que o Talibã possa usar os ativos do DAB (em última análise, os ativos do estado soberano do Afeganistão) para pagar suas contas legais.”
Finalmente, ela escreveu, mesmo que ambos os argumentos estivessem errados, de acordo com a lei, o banco deve contar como uma “agência” do Talibã, o que, segundo ela, significa que deve ter trabalhado voluntariamente com o grupo. Mas o Talibã assumiu o controle do banco – e impôs seus próprios líderes sobre ele – pela força.
O tribunal “deve determinar se um ladrão de banco pode transformar um banco relutante em sua agência ou instrumento”, escreveu ela. “A resposta deve ser não.”
Discussão sobre isso post