A resposta republicana ao programa de perdão de empréstimos estudantis do presidente Biden é tentar transformar a questão em uma guerra cultural.
“O socialismo de empréstimos estudantis dos democratas é um tapa na cara dos trabalhadores americanos que se sacrificaram para pagar suas dívidas ou fizeram escolhas de carreira diferentes para evitar dívidas”. disse Mitch McConnell no Twitter. “Uma redistribuição descontroladamente injusta de riqueza para pessoas de maior renda.”
Representante Jim Jordan de Ohio Perguntou, “Por que um maquinista em Ohio deveria pagar os empréstimos estudantis de um estudante de filosofia desempregado em Los Angeles?” E o líder da minoria da Câmara, Kevin McCarthy atacado o perdão de empréstimos como um fardo para “americanos trabalhadores que já pagaram suas dívidas ou nunca assumiram dívidas de empréstimos estudantis”.
Os republicanos diriam que estão simplesmente defendendo os americanos que não se beneficiarão do programa. Mas eles estão trabalhando sob suposições erradas.
Primeiro, alguns detalhes sobre o programa em si. Sob o plano, Biden instruirá o governo federal a perdoar até US$ 20.000 em empréstimos estudantis federais para beneficiários do Pell Grants (que são concedidos a estudantes de famílias de baixa renda) e até US$ 10.000 em empréstimos para outros mutuários elegíveis. É restrito a indivíduos com renda de até US$ 125.000 por ano e famílias com renda de até US$ 250.000 por ano.
Se cada destinatário ganhasse US$ 124.999, isso daria credibilidade ao argumento republicano de que isso é algum tipo de guerra contra a classe trabalhadora e os trabalhadores americanos. Mas eles não. Na verdade, os maiores beneficiários da política de Biden são exatamente as pessoas que os republicanos afirmam representar com sua retórica. Como observa meu colega de redação Jim Tankersley, “as pessoas elegíveis para o alívio da dívida são desproporcionalmente jovens e negras. E eles estão concentrados na faixa intermediária dos americanos por renda, definida como famílias que ganham entre US$ 51.000 e US$ 82.000 por ano”.
Se você quiser transportar carga para viver, precisará de uma carteira de motorista comercial, o que significa que precisará de treinamento, o que significa que precisará de escola. Essa escolaridade pode custar milhares de dólares, e os alunos podem pagar suas mensalidades com empréstimos estudantis federais. O mesmo acontece com as pessoas que precisam de treinamento para trabalhar como técnicos médicos ou trabalhadores de assistência domiciliar ou fisioterapeutas ou trabalhadores de restaurantes, entre muitos outros ofícios e profissões.
Milhões de pessoas com empregos de colarinho azul devem milhares de dólares em empréstimos estudantis federais e podem não ter a renda necessária para pagá-los. O plano de Biden os ajuda tanto ou mais do que um graduado de uma faculdade de quatro anos com dívidas no livro-caixa. Também ajuda os milhões de americanos que fizeram empréstimos, frequentaram a faculdade, mas por uma razão ou outra não conseguiram concluir seus diplomas e estão no pior de todos os mundos financeiros como resultado.
Como a “rainha do bem-estar”, a preguiçosa, perdulária e irresponsável tomadora de empréstimos estudantis da retórica republicana é um mito. E o objetivo do mito, como disse antes, é espalhar o ressentimento cultural.
O fato é que o Partido Republicano não tem nada a oferecer aos milhões de americanos de classe média e trabalhadora que trabalham sob o peso da dívida estudantil. Apesar de toda a conversa sobre “populismo”, o partido ainda é hostil à rede de seguridade social, contrário ao aumento do salário mínimo, hostil aos sindicatos e ao poder dos trabalhadores e praticamente todas as intervenções de política econômica que não sejam cortes de impostos e redistribuição ascendente do muitos para os poucos mais afortunados.
Debater a realidade do alívio da dívida estudantil é tornar isso mais do que claro para o público em geral. Os republicanos, então, estão tentando fazer disso um debate sobre cultura, para tentar reduzir as questões de classe a uma questão de estética, com operários tradicionais de um lado e a imagem de um jovem ingrato e improdutivo do outro. E eles esperam, como sempre, que você não perceba.
O que eu escrevi
Minha coluna de terça-feira foi uma resposta aos muitos argumentos contra a acusação de Donald Trump.
Nossa experiência, como americanos, nos diz que há um ponto claro em que devemos agir diante da corrupção, ilegalidade e desprezo pelos próprios fundamentos da sociedade democrática. A única saída é através. O medo do que Trump e seus apoiadores possam fazer não pode e não deve atrapalhar o que devemos fazer para proteger a Constituição de todos os seus inimigos, estrangeiros e domésticos.
Minha coluna de sexta-feira era uma espécie de lista de desejos sobre o que os democratas deveriam fazer se de alguma forma mantivessem sua maioria no Congresso.
A questão é: no caso improvável de os democratas entrarem em 2023 com uma maioria mais forte do que nos últimos dois anos, o que eles devem fazer? Tem havido muita discussão sobre o que os republicanos devem fazer com suas supostas futuras maiorias, mas o que os democratas devem fazer com as deles?
E no último episódio do meu podcast com John Ganz, discutimos o filme “Die Hard 2: Die Harder.”
Agora lendo
Robert Daniels entrevista o ator e diretor Bill Duke para a IndieWire.
Brian Morton sobre política de privilégios para a revista Dissent.
Já passei por esse barraco muitas vezes ao longo dos anos — fica na US-29 South, a caminho de Lynchburg, Virgínia —, mas nunca entrei. nem sei se consigo vai dentro porque não tenho certeza do que é exatamente.
Tirei esta foto em um iPhone há alguns anos. Talvez da próxima vez que eu decidir parar eu use uma câmera adequada.
Agora comendo: Ensopado de Frango com Chile Verde
Fiz isso para o jantar algumas noites atrás e as crianças adoraram, o que, na minha opinião, é a recomendação mais alta possível. Eu não usaria chiles enlatados para esta receita; se você não conseguir encontrar chiles Hatch frescos, compre chiles Anaheim para assar, descascar e picar. Cerca de quatro chiles grandes farão uma xícara, embora você sempre possa adicionar mais. Eu também adicionei uma colher de chá de orégano mexicano ao prato. Receita do NYT Cooking.
Ingredientes
6 grandes coxas de frango com osso e pele, pernas ou um frango inteiro cortado (cerca de 3 libras)
Sal Kosher e pimenta preta
2 colheres de azeite ou banha
Farinha, para dragagem
1 cebola amarela média, em cubos
3 dentes de alho grandes, picados
½ colher de chá de sementes de cominho, torradas e moídas
1 xícara de pimenta verde do Novo México assada e picada, fresca ou congelada e descongelada
3 xícaras de caldo de galinha ou água
2 batatas grandes, descascadas, cortadas em cubos de 1 polegada
3 cenouras grandes, descascadas, cortadas em fatias de 2 polegadas
3 colheres de sopa de amido de milho dissolvido em 2 colheres de sopa de água fria (opcional)
Coentro picado, para decorar
Farinha morna ou tortilhas de milho, para servir
Fatias de lima, para servir
instruções
Tempere o frango generosamente com sal e pimenta. Aqueça o óleo em um forno holandês ou panela de fundo grosso em fogo médio-alto. Passe o frango na farinha e sacuda o excesso. Doure bem o frango dos dois lados, retire e reserve.
Adicione as cebolas à panela, tempere levemente com sal e cozinhe, mexendo, até amolecer e começar a dourar, 6 a 8 minutos. Adicione o alho e o cominho e cozinhe por 1 minuto. Em seguida, adicione os pimentões picados e o caldo de galinha e deixe ferver.
Retorne o frango à panela; reduza o fogo para ferver rápido e cozinhe, coberto com a tampa entreaberta, por 30 minutos. Adicione as batatas e as cenouras e cozinhe por mais 20 a 25 minutos, até que os legumes estejam macios, mas não desmanchando.
Retire a gordura da superfície do molho. Prove os temperos e ajuste o sal. Para um molho mais espesso, adicione o amido de milho dissolvido e mexa bem. Cozinhe por mais 1 minuto.
Sirva em pratos de sopa largos e profundos com bastante molho. Polvilhe com coentro picado. Sirva com tortilhas quentes e fatias de limão.
Discussão sobre isso post