Os ministros do Trabalho agiram rapidamente para acabar com o imposto. Foto / Mark Mitchell
ANÁLISE:
A porta-voz de finanças do National, Nicola Willis, descreveu o retrocesso fiscal do governo como “o dia da vergonha do trabalho” na casa.
A vergonha pode ser exagerada – mas certamente é altamente embaraçoso. Com efeito, o Ministro da
O Ministro da Receita e Associado das Finanças, David Parker, admitiu que foi embaraçoso entrar na câmara de debate.
Menos de 24 horas após a notícia de que o governo estava tributando o KiwiSaver e as taxas de fundos administrados, o governo anunciou que faria uma inversão de marcha e abandonaria a política após uma séria reação pública.
Quando Willis procurou interrogar o ministro das Finanças, Grant Robertson, sobre o recuo na Câmara, o líder da Câmara, Chris Hipkins, interveio, observando que o assunto estava fora do portfólio de Robertson – uma ligação marginal, pois Parker havia, minutos antes, dito que Robertson e ele próprio haviam sido envolvidos no retrocesso.
Parker disse que o recuo foi a decisão de “[him]eu e o Ministro das Finanças, como foi a decisão de colocá-los em primeiro lugar”.
Em qualquer dia comum, Robertson, nunca tímido em fazer perguntas, teria respondido às perguntas de Willis por diversão. Na quarta-feira, ele deixou Hipkins fazer com que Willis desviasse sua linha de perguntas. O símbolo era claro: o governo está ficando para trás a ponto de não gastar um pingo de energia defendendo a proposta original.
A curta vida da apólice foi um desastre do início ao fim.
Não foi anunciado, dando a impressão de que estava sendo introduzido furtivamente, e o governo não parecia entender que as pessoas ficariam chateadas com um imposto sobre suas economias de aposentadoria.
Este não é um imposto pequeno. Isso atingiria três milhões de pessoas com contas KiwiSaver, 15 vezes mais do que as 200.000 atingidas pela taxa de imposto mais alta do Partido Trabalhista ou pelas mudanças nas propriedades de investimento.
As pessoas estavam compreensivelmente preocupadas. No dia em que a mudança tributária foi apresentada ao Parlamento, foi publicada uma pesquisa mostrando que em menos de 30 anos o número de aposentados que possuem casa própria cairá de 80 para 60 por cento. Um número crescente de neozelandeses está preocupado com a segurança da crise habitacional na aposentadoria. Você pode perdoar as pessoas por ficarem chateadas porque o governo tentou prejudicar seus melhores esforços para se antecipar à sua própria crise habitacional.
O trabalho realmente entende isso. Anunciando a reviravolta, eles montaram uma manobra ofensiva apontando para a decisão do governo Key de cortar os subsídios do KiwiSaver, o que teria atingido os equilíbrios. Os ministros questionariam com razão onde esse julgamento estava no Gabinete no dia anterior.
Parker e os ministros sabiam que as pessoas estavam interessadas na política antes do Gabinete na segunda-feira porque o Herald perguntou a ele sobre isso.
O Herald perguntou explicitamente a Parker sobre as propostas antes da reunião do Gabinete. Ele não os discutiu naquele momento – aparentemente porque a decisão oficial ainda não havia sido tomada. Por que isso não levantou bandeiras de que as pessoas estariam interessadas no esquema está além de nós.
O melhor argumento contra a gestão política do governo é, na verdade, feito pelos próprios ministros do governo.
Parker sente que o imposto foi deturpado como um imposto sobre o KiwiSaver em vez de um imposto sobre as taxas do KiwiSaver, apontando para uma manchete no Herald que se concentrava no valor de US $ 103 bilhões pelo qual os saldos do KiwiSaver seriam reduzidos, em vez de se concentrar no fato de o imposto atingir Taxas de KiwiSaver.
É uma pergunta interessante.
O imposto cobra uma taxa sobre as taxas do KiwiSaver, que são cobradas nos fundos do KiwiSaver. O dinheiro usado para pagar o imposto teria vindo dos fundos do KiwiSaver, mas através das taxas que eles cobram.
O imposto não é um imposto diretamente sobre os fundos do KiwiSaver (apesar da acusação do governo, ninguém o descreveu assim), mas o dinheiro que o governo planejava receber teria vindo de fundos, e o próprio regulador do governo argumentou que o imposto teria feito esses fundos menores. Portanto, não é um imposto sobre fundos – mas também não é não um imposto sobre os fundos.
Parker, tendo lido isso na Avaliação de Impacto Regulatório da política, deveria estar preparado para que as pessoas ficassem preocupadas com o fato de o governo vir buscar suas economias, porque foi exatamente o que foi dito pelo regulador.
A outra área de preocupação para o Governo foi a decisão de se concentrar no valor que o imposto custaria aos poupadores, em vez do valor que ganharia.
Parker e o governo analisam a definição de imposto como quanta receita recebeu (US$ 225 milhões por ano – aumentando 10% ao ano, duas vezes a taxa da receita geral do GST, que aumenta cerca de 5% ao ano após 2026, quando o imposto entrar em vigor.
LEIAMAIS
Sem surpresa, o Herald e muitos comentaristas optaram por examinar a política a partir de quanto custaria às pessoas, em vez de quanto o imposto renderia ao governo.
O David Parker de abril deste ano parece ter entendido isso melhor do que o Parker de terça-feira.
Em seu famoso discurso sobre impostos no início deste ano, Parker elogiou o ex-ministro das Finanças Bill English, que conseguiu vender um aumento no GST como uma “troca de impostos” porque reduziu o imposto de renda ao mesmo tempo.
Parker disse que, embora não concordasse com o conceito de “troca”, “a maneira como ele conduziu esse debate foi uma aula de mestre na política de mudar o mix de impostos”.
A mudança funcionou porque argumentou que as pessoas não ficariam em pior situação com as propostas.
Por outro lado, esse imposto não funcionou porque tirou milhares de dólares de aposentados vulneráveis, alugando e a única razão que o governo poderia dar a favor dele era que era mais elegante do ponto de vista contábil. Dificilmente você pode culpar os poupadores por pensar que a elegância não valia US$ 20.000.
Os trabalhistas acreditam que a maneira de melhorar a vida das pessoas é geralmente usando um estado maior e mais musculoso. Vimos o melhor disso durante a pandemia.
Na pior das hipóteses, e o pior estava em exibição esta semana, o partido dá muita ênfase ao aumento do tamanho do estado e deixa de se perguntar para que está tributando as pessoas. Se ninguém pode articular uma boa razão para o governo estar pegando dinheiro dos cidadãos, você pode realmente culpá-los por ficarem chateados?
A outra preocupação para o governo é o fato de o debate ter sido dominado pela projeção da Autoridade de Mercados Financeiros (FMA) de que a mudança custaria à KiwiSavers $ 103 bilhões em economias perdidas até 2070 e aos usuários de fundos administrados $ 83 bilhões.
Novamente – o governo deveria estar ciente de que os poupadores se preocupariam com os efeitos compostos da mudança, porque usou números compostos para vender suas próprias mudanças nas políticas do KiwiSaver em 2019.
Ao anunciar uma medida para “reduzir” as taxas, Robertson e o então ministro de Assuntos do Consumidor, David Parker, argumentaram que as mudanças renderiam às pessoas US$ 143.000 em 47 anos de economia.
Não é de surpreender, então, que as pessoas estivessem interessadas no que a FMA acreditava que o esquema custaria aos poupadores em um período de 44 anos.
A única outra defesa de Parker para a política, que tornou o sistema tributário mais justo, é verdade se você olhar para os fundos KiwiSaver e fundos administrados, mas não é verdade se você olhar para o nó górdio que é o tratamento fiscal da habitação residencial.
KiwiSaver é uma forma de economia que qualquer pessoa – mesmo pessoas que não estão empregadas – pode acessar. A barreira à entrada para investimentos em imóveis residenciais é um depósito de centenas de milhares de dólares e, muitas vezes, uma renda de mais de US$ 100.000.
A uniformização do tratamento tributário de uma dessas formas de poupança só faz aumentar o desnível entre elas. Se aumentar as taxas no veículo de poupança mais igualitário ignora o veículo de poupança mais desigual, então você não pode realmente argumentar que a política é sobre justiça.
O David Parker de quarta-feira parecia entender isso. Perguntaram a Parker se ele concordava com as pessoas que a propriedade residencial era tratada injustamente do ponto de vista tributário.
Entrando na Câmara, ele respondeu: “eles estariam certos – eles estariam certos nisso, mas ainda não consertamos isso”.
Os trabalhistas terão outra chance de mudar o sistema tributário?
A confusão aparentemente não afetou a posição de Parker no Gabinete, mas o Partido Trabalhista enfrentará uma difícil batalha sobre impostos.
Não apenas aumentar os impostos é difícil na melhor das hipóteses, mas depois de se comprometer a não introduzir impostos além do que fez campanha nas eleições de 2020, o Partido Trabalhista quebrou sua promessa em espírito, se não na letra, várias vezes neste mandato, mais obviamente em sua extensão do teste de linha brilhante, a remoção de deduções de juros para os proprietários, e agora, no GST.
O partido precisa reconquistar a confiança do público nos impostos.
Não fará isso por meio de impostos furtivos sobre suas economias.
Discussão sobre isso post