Para tirar apenas um instantâneo de apenas um dia em um verão inteiro de indulgência e excesso, houve um ponto, na semana passada, durante o qual todas essas coisas estavam acontecendo ao mesmo tempo:
Havia representantes do West Ham United pressionando US $ 58 milhões nas palmas agradecidas do Lyon em troca de Lucas Paqueta, um craque brasileiro mercurial. Seus colegas de Newcastle estavam oferecendo à Real Sociedad US$ 72 milhões pelo atacante sueco Alexander Isak.
Enquanto isso, o autonomeado diretor esportivo do Chelsea, Todd Boehly, desistiu de sua breve busca pelo capitão do Manchester United, Harry Maguire, e estava atacando o Leicester City com ofertas por Wesley Fofana. O United, por sua vez, estava apimentando o Ajax com ofertas para Antony, mais uma ala brasileira, abrindo caminho para um preço de venda imóvel no que parecia ser incrementos de US$ 10 milhões.
Isso é o que a Premier League faz todos os anos, é claro: todo verão, e na maioria dos invernos, seus clubes descem para a Europa, o dinheiro de acordos de televisão em espiral infinita queimando um buraco em seus bolsos, e continuam a encher um continente inteiro com dinheiro. Eles a inundam, a inundam, a afogam com sua riqueza.
E então, no final de agosto, eles voltam para casa, armados com mais alguns craques brasileiros e atacantes suecos, prontos para jogar os jogos que vão render o dinheiro para eles fazerem tudo de novo em poucos meses.
O ritual, o grande gasto cerimonial do dinheiro das emissoras, não é apenas familiar – uma tradição anual que há muito perdeu seu poder de chocar, os números envolvidos agora tão inflados e improváveis que parecem não significar quase nada – mas, na Inglaterra, pelo menos, ativamente celebrado.
A quantia que os clubes da Premier League gastaram é, sem falta, anunciada como um triunfo por uma variedade de espectadores não inteiramente neutros: firmas de contabilidade para as quais a saúde rude do futebol inglês é a base de seus negócios; as emissoras que, no fundo, pagaram por tudo; a própria liga. A soma total é usada como uma medida proxy para o poder, um indicador de quão grande e forte o futebol inglês cresceu e, por extensão, quão fracos e pequenos todos os outros devem ser.
Este verão trouxe ainda mais flexão do que o normal. Os números têm sido ainda mais atraentes do que o habitual. Quando a janela de transferências fechou na noite de quinta-feira, as equipes da Premier League haviam queimado US $ 2,3 bilhões, brutos, no espaço de apenas alguns meses.
Isso é um recorde, é claro, e nem um pouco: a marca d’água anterior foi quase US$ 600 milhões menor. Sugerir, também, que é mais do que todo o dinheiro gasto pelo resto das chamadas cinco grandes ligas da Europa – Itália, Espanha, Alemanha, França – combinados não captura o quadro completo. O Chelsea gastou mais dinheiro neste verão do que qualquer clube inglês gastou anteriormente. Floresta de Nottingham contratou mais jogadores do que qualquer clube inglês já contratou em uma única janela. Nove equipes gastaram mais de £ 100 milhões. As equipes inglesas gastaram três vezes mais do que seus adversários mais próximos. Tem sido um festival selvagem e desenfreado de consumo.
E, no entanto, embora isso diga muito sobre o poder financeiro que a Premier League agora exerce sobre todos os seus concorrentes no continente, a imagem que criou não é de uma competição eriçada de força, mas de uma competição desesperada, cheia de clubes consumido pelo medo e tão impregnado de riquezas que, pelo menos em alguns lugares, aparentemente se despojou do pensamento.
Há clubes, é claro, que se saíram bem no mercado de transferências: o Manchester City, digamos, eliminando cirurgicamente Erling Haaland e Kalvin Phillips e depois, no último momento, espionando a oportunidade de contratar Manuel Akanji do Borussia Dortmund por um preço reduzido. taxa e pegando. Ou Crystal Palace, adicionando criteriosamente apenas alguns novos rostos que podem ajudar seu jovem e intrigante elenco a se desenvolver. Ou Brighton, vendendo caro e comprando barato e melhorando no processo.
Mas, na maior parte, houve uma devassidão nos gastos: o Chelsea, jogando dinheiro em quase qualquer um que pudesse pensar para contratar qualquer jogador que estivesse disponível, os novos proprietários do clube aparentemente tão confiantes na maré crescente de direitos de transmissão e acordos de mercadorias que eles estão dispostos a anular algumas centenas de milhões aqui ou ali.
Ou o Manchester United, que tentou fechar um acordo com o Ajax por Antony, mas, quando isso não funcionou, simplesmente pagou o que há muito considerava um preço inflacionado, sem nem piscar. Ou Fulham, contratando Willian, de 34 anos, no último dia da janela, bem, por algum motivo.
Algumas dessas contratações, é claro, provarão ser investimentos sábios e que valem a pena. Talvez Antony forneça ao Manchester United o equilíbrio que seu ataque faltou. Talvez os 20 jogadores que Forest adquiriu – não, isso não é um zero perdido – o ajudem a permanecer na primeira divisão. O Chelsea pode melhorar com a presença de Raheem Sterling, Kalidou Koulibaly e outros.
A impressão mais ampla, no entanto, não foi a de que os clubes abordassem suas deficiências de forma inteligente, atendendo gradualmente às suas necessidades. Em vez disso, tem sido de um zelo mercantil imprudente, de aquisição por si só, de um hedonismo grosseiro em um momento em que o país que a Premier League toma como anfitrião está nas garras dos preços da energia crescentes e da inflação desenfreada e imaginando se será capaz de suportar o inverno. Os clubes da Premier League não estão apenas acostumados a isso, eles representam um contraste direto com isso. É quase como se eles tivessem internalizado a ideia de que gastar é, de fato, uma medida de força, uma virtude em si.
Muitos dos negócios, certamente, possuem uma transitoriedade, uma fugacidade, uma futilidade inerente. Eles oferecem uma garantia imediata, um choque de emoção, uma dose de adrenalina, mas a suspeita é que, no decorrer da temporada, a urgência de assiná-los – as cláusulas cumpridas e as exigências aceitas – parecerá um pouco precipitada. O Chelsea realmente precisava de Marc Cucurella? Lucas Paquetá é notavelmente melhor do que o que já estava disponível no West Ham? O Manchester United também não gastou muito dinheiro com um ala no verão passado?
Em um nível, isso não importa, é claro. Os cofres da Premier League serão reabastecidos ao longo dos próximos meses. Há sempre dinheiro suficiente para cobrir quaisquer erros. Os clubes da liga sempre têm a opção de se livrar de problemas.
Mas isso não quer dizer que não haja consequências. Cada uma dessas contratações representa uma chance negada a um jovem jogador, que espera fazer a descoberta, encontrar seu caminho no jogo.
O Chelsea pode ter dado tempo, nesta temporada, a Levi Colwill, um zagueiro que o clube considera uma de suas perspectivas mais brilhantes em anos. Em vez disso, ele foi transferido para Brighton, apenas para que o clube pudesse trazer um lateral esquerdo sênior para competir com Ben Chilwell. O Liverpool poderia ter usado seus crescentes problemas de lesão para sangrar o promissor Stefan Bajcetic; em vez disso, mudou-se para contratar Arthur por empréstimo da Juventus.
Isso é o que acontece com o futebol, o que a maioria dos clubes do continente tem que aceitar e que os times da Inglaterra parecem não ter percebido. Há sempre mais futebolistas. Eles são, para todos os efeitos, um recurso natural ilimitado. Muitas vezes, eles estão bem ali, debaixo do seu nariz, esperando uma oportunidade.
Os clubes da Inglaterra raramente oferecem isso. Outros, porém, o fazem. O Ajax encontrará outro Antônio em breve. O Lyon vai desenterrar outro Paquetá. A urgência, o desespero, de contratar qualquer um desses jogadores está fora de lugar; haverá outro ano que vem, tão bom quanto. E quando eles surgirem, os clubes ingleses estarão prontos novamente, encharcando os times que os descobriram e os nutriram e os ajudaram a brilhar com uma grande mangueira de fogo de dinheiro, pensando apenas no hoje e nunca no amanhã.
Ótimo negócio. Por enquanto.
Carlos Soler foi o último deles. A poucas horas da janela de transferências, o Paris St.-Germain confirmou que chegou a um acordo com o Valencia para contratar Soler, um meio-campista de 25 anos que foi discretamente um dos jogadores mais impressionantes da La Liga nos últimos alguns anos, por algo em torno de US$ 20 milhões.
Era típico do negócio que o campeão francês fez neste verão, sob a orientação de Luis Campos, o guru do recrutamento contratado para revisar um elenco inchado e incoerente: incomumente quieto, inegavelmente competente, surpreendentemente bom. O PSG deve ser cuidadoso. As pessoas podem começar a pensar que é um clube sério.
Além de Soler, afinal, Campos usou seus contatos em Portugal, em particular, para contratar Vitinha, do Porto, Renato Sanches, do Lille, e, talvez mais habilmente, Fabian Ruiz, do Napoli. Ao fazer isso, ele reformulou o meio-campo do PSG, e tudo por menos de US$ 100 milhões – excluindo taxas de agentes – nada fácil, dada a reputação do clube e o espectro iminente de contra-ofertas da Premier League, um pouco menos parcimoniosa.
Só resta uma dúvida. Para acomodar a cavalaria de Campos, o PSG teve que desamarrar Leandro Paredes, Ander Herrera, Georginio Wijnaldum, Idrissa Gueye, Julian Draxler, Ángel Di Maria e Xavi Simons também neste verão. Alguns, como Wijnaldum, não farão falta. Outros, como Draxler, exigiram uma mudança de ares.
A natureza dos negócios do PSG pode ter mudado, mas resta saber se a natureza do clube mudou. Não é difícil imaginar que pelo menos um dos jogadores adquiridos neste verão esteja no mercado novamente no próximo ano, um acordo que parece uma pechincha agora considerada um erro em retrospectiva. O PSG nunca teve problemas em recrutar bons jogadores. Sua questão, na última década, sempre foi descobrir o que fazer com eles.
Correspondência
Falando em Haaland – como faremos com frequência nesta temporada, suspeito – Shawn Donnelly tem uma pergunta. “Ainda não consigo superar como o Manchester City o contratou por apenas 60 milhões de euros”, escreveu ele. “O Borussia Dortmund foi roubado? Eles não poderiam ter recebido duas ou três vezes mais?”
Eles poderiam, Shawn, se Haaland não estivesse de posse de um contrato com uma cláusula de rescisão escrita nele. Tudo o que o City precisava fazer era igualá-lo, e o Dortmund era incapaz de resistir a um número mais alto. A frustração deve ser atenuada, no entanto, pelo fato de que a cláusula de liberação foi a única razão pela qual o Dortmund conseguiu pegá-lo. Haaland assinou com o clube em primeiro lugar apenas com o entendimento de que, mais cedo ou mais tarde, o deixaria ir.
No entanto, há um outro ponto a ser feito sobre essa transferência: é mais do que um pouco enganoso que ela seja apresentada como um negócio no valor de apenas 60 milhões de euros. Na verdade, foi substancialmente mais alto: todo o dinheiro que o City economizou graças à sua cláusula de liberação foi incorporado às taxas pagas aos representantes de Haaland. Isso deixa você perto de US $ 100 milhões, o que é muito mais próximo do valor real dele.
Espero que possamos fornecer Matt Billello com esclarecimentos semelhantes. “Você pode explicar a diferença entre uma falta ‘cínica’ e uma profissional?” ele perguntou. “Os comentaristas os usam de forma intercambiável, mas me parece que uma falta cínica é suja, enquanto uma profissional é ‘necessária’ para evitar uma vantagem para um oponente.”
No meu entendimento, isso é basicamente certo. Qualquer falta comum pode ser cínica, mas uma falta profissional é algo muito específico: derrubar um adversário para privá-lo de uma chance imediata de marcar. (Na minha cabeça, uma falta profissional é atacar alguém por trás enquanto eles avançam para o gol.)
Discussão sobre isso post