WASHINGTON – A deputada Jodey Arrington, republicana conservadora do Texas, acredita que já passou da hora de algo que a nação não vive há mais de dois séculos: um debate sobre a reescrita da Constituição.
“Acho que os estados precisam de uma convenção”, disse Arrington, que em julho apresentou uma legislação para instruir o arquivista dos Estados Unidos a registrar os pedidos de uma convenção das legislaturas estaduais e obrigar o Congresso a agendar uma reunião quando um número suficiente de estados tiver solicitado para um. “É hora de reunir os estados e controlar Washington com responsabilidade.”
Para Russ Feingold, ex-senador democrata de Wisconsin e presidente da American Constitution Society, um grupo judicial liberal, essa é uma ideia terrível. Feingold vê a perspectiva de uma convenção constitucional como uma ameaça excepcionalmente perigosa da direita e sugere que está mais perto da realidade do que a maioria das pessoas imagina, enquanto os republicanos pressionam para retomar o controle do Congresso nas eleições de novembro.
“Estamos muito preocupados que o Congresso, se se tornar republicano, convoque uma convenção”, disse Feingold, coautor de um novo livro alertando sobre os riscos de uma convenção chamada “A Constituição em Perigo”.
“Isso poderia destruir nossa Constituição”, disse Feingold em uma entrevista. “É preciso haver preocupação e atenção reais sobre o que eles podem fazer. Estamos colocando o alerta”.
Enquanto o aumento de negadores das eleições, novas restrições de votação e outras manobras eleitorais recebem a maior parte da atenção, Feingold classifica a perspectiva de uma segunda convenção constitucional como uma ameaça tão grave à governança democrática.
“Se você acha que este é o momento da verdade da democracia, esta é uma dessas coisas”, disse ele.
Elementos da direita vêm fazendo há anos uma campanha silenciosa, mas concertada, para convocar uma reunião para considerar mudanças na Constituição. Eles esperam tirar vantagem de um aspecto nunca usado do Artigo V, que diz em parte que o Congresso, “sobre a aplicação das legislaturas de dois terços dos vários estados, convocará uma convenção para propor emendas”.
Ao longo da história do país, 27 mudanças foram feitas na Constituição por outro caminho extremamente árduo, com emendas originadas no Congresso sujeitas à ratificação pelos estados.
Com o forte partidarismo tornando esse caminho quase impossível, os defensores da ideia da convenção agora esperam aproveitar o poder das legislaturas estaduais controladas pelos republicanos para fazer uma petição ao Congresso e forçar uma convenção que eles veem como uma maneira de retirar o poder de Washington e impor novas restrições fiscais. no mínimo.
“Precisamos canalizar a energia para restaurar e recuperar os valores tradicionais deste país e os princípios fundadores do governo limitado mais próximo do povo e da liberdade e responsabilidade individual”, disse Rick Santorum, ex-senador republicano da Pensilvânia que se tornou um campeão da convenção. uma conferência conservadora nesta primavera no estado.
Mais cobertura das eleições de meio de mandato de 2022
O Sr. Santorum foi empurrando para a Pensilvânia para se tornar o 20º estado a convocar formalmente uma convenção nos últimos anos, dos 34 estados exigidos. Mas não está claro exatamente quantos estados participaram, já que nem todos adotaram a mesma linguagem e algumas petições foram apresentadas décadas ou mais atrás e podem até ter sido rescindidas.
O Sr. Arrington acredita que quando as petições pendentes forem totalmente contabilizadas, a meta de 34 estados já pode ter sido superada. Sua legislação exigiria que o arquivista “autentique, conte e publique” os pedidos dos estados, forçando o Congresso a agir.
“O problema é que eles não têm um mecanismo ministerial e clerical para o arquivista manter uma contagem e apresentar relatórios ao Congresso”, disse Arrington. “Acredito que ultrapassamos esse limite, e não é discricionariedade do Congresso – é um mandato constitucional – que o Congresso deve escolher uma data e um local para a convenção”.
Como os repórteres do Times cobrem a política.
Contamos com nossos jornalistas para serem observadores independentes. Assim, embora os funcionários do Times possam votar, eles não têm permissão para endossar ou fazer campanha para candidatos ou causas políticas. Isso inclui participar de marchas ou comícios em apoio a um movimento ou dar dinheiro ou arrecadar dinheiro para qualquer candidato político ou causa eleitoral.
Como outras, a proposta de Arrington, um falcão do déficit que espera se tornar presidente do Comitê de Orçamento no ano que vem, buscaria limitar a convenção à consideração de questões fiscais para servir de controle sobre os gastos federais e os impostos.
Mas Feingold e seu co-autor, o estudioso constitucional Peter Prindiville, dizem que o problema é que não há certeza de que a convenção possa ser forçada a manter uma agenda definida. Eles dizem que um processo “descontrolado” seria uma possibilidade distinta, com os delegados aproveitando a oportunidade para promover mudanças indiscriminadas no documento de fundação e desviar para áreas onde eles buscariam restringir o poder federal que governa o meio ambiente, educação e saúde, entre outros. questões.
“Uma convenção, por sua própria definição, é um corpo constitucional distinto e independente”, disse Prindiville. “Seria a última reunião de alto risco.”
Eles dizem que a confiança na linguagem que o chama de “convenção dos estados” é enganosa – “a-histórica” na visão de Feingold e do livro, que expõe a história por trás do Artigo V e tentativas anteriores de invocá-lo.
“Apesar das alegações de segurança jurídica dos proponentes da convenção, as questões mais importantes sobre como uma convocação realizada sob o Artigo V seria chamada e como ela funcionaria ainda não foram resolvidas”, escrevem os autores no livro. “Os autores não deixaram regras. Nesta incerteza reside grande perigo e, possivelmente, grande poder.”
O que também preocupa os autores é que os principais proponentes da ideia da convenção vêm da direita e incluem representantes do movimento Tea Party, da Sociedade Federalista, ativistas de direita de base e figuras aliadas do ex-presidente Donald J. Trump, como John Eastman, o advogado que escreveu um memorando para Trump descrevendo como ele poderia tentar derrubar a eleição de 2020.
Mas o apoio e a oposição a uma convenção não se rompem completamente em linhas partidárias. Alguns republicanos resistiram aos apelos estaduais para aprovar resoluções em apoio a uma convenção, preocupados que tal reunião pudesse abrir a porta para um enfraquecimento da Segunda Emenda e uma reversão dos direitos de porte de armas.
E alguns liberais saudaram a ideia de uma convenção como forma de modernizar a Constituição e ganhar mudanças na composição e poder da Suprema Corte, garantir o direito ao aborto, impor limites ao financiamento de campanhas e encontrar maneiras de abordar problemas do século 21, como o clima mudança.
“Existem pessoas inteligentes e algumas do lado progressista que estão dispostas a jogar os dados”, disse Feingold. “Para mim, é uma loucura arriscar.”
Arrington disse que viu os temores de uma convenção descontrolada como exagerados e observou que, mesmo que a reunião chegasse a um conjunto de mudanças controversas, elas ainda exigiriam a aprovação de 38 estados – uma tarefa assustadora por si só. Ele disse que sua esperança é que a ameaça de uma convenção possa forçar Washington a levar mais a sério a responsabilidade fiscal.
“Em última análise, apenas tendo a conversa, tornando-a mais real nas mentes do Congresso, espero que acenda o fogo”, disse ele.
Feingold e Prindiville dizem esperar que a perspectiva de uma convenção arquitetada por conservadores acenda um tipo diferente de fogo – um que visa encontrar uma maneira melhor de alterar a Constituição para atender ao momento contemporâneo.
Embora uma convenção seja uma má ideia, dizem eles, aceitar que a Constituição permaneça esculpida em pedra é quase tão preocupante quanto. Eles defendem uma discussão sobre novas formas de avançar com a mudança constitucional.
“Chegou a hora de começar uma séria conversa nacional sobre o futuro da Constituição na vida pública americana”, diz o livro. “Devemos recuperar a crença da geração fundadora na revolução sem derramamento de sangue, reformando o Artigo V para fornecer um procedimento de emenda adequado para uma sociedade moderna e democrática.”
Discussão sobre isso post