O Ocidente não está exatamente em guerra com a Rússia. No entanto, também não está exatamente em guerra. Armas ocidentais ajudaram a Ucrânia a deter a invasão da Rússia e até mesmo a contra ataqueenquanto as sanções econômicas ocidentais claramente criaram sérios problemas para a indústria russa.
A Rússia retaliou com um embargo de fato às exportações de gás natural para a Europa. Isso mostra como Vladimir Putin realmente pensa que a guerra está indo. Afinal, isso terá enormes custos a longo prazo: ninguém nunca mais considerará a Rússia um parceiro comercial confiável. Mas Putin parece disposto a arcar com esses custos em uma tentativa de intimidar o Ocidente a reduzir seu apoio à Ucrânia – o que ele não faria se estivesse confiante sobre a situação militar.
De qualquer forma, o embargo elevou as apostas econômicas. Há seis meses, havia muito discussão sobre se a Europa pode ou deve parar de importar energia da Rússia. Bem, a Rússia realmente tomou essa decisão em nome da Europa.
E a Europa parece pronta para responder fazendo o que as democracias sempre faça quando confrontados com a inflação de guerra: impondo impostos sobre lucros inesperados, controles de preços e (provavelmente) racionamento.
Antes de chegar lá, vamos notar que, pelo menos por enquanto, estamos falando de um problema especificamente europeu. A América está atualmente passando por uma espécie de feriado de inflação, em grande parte graças à queda preços da gasolinamas também refletindo outros fatores, como a queda custos de remessa.
A Europa, no entanto, permitiu-se tornar-se altamente dependente do gás canalizado da Rússia – um fluxo que agora foi em grande parte cortado.
É importante entender a natureza do problema que esse corte representa. A escassez física de gás, embora real, não deveria ser incapacitante; A Europa tem atualmente quantidades de gás armazenadas acima do normal e, entre medidas de conservação e fontes alternativas de energia, a Europa deve ser capaz de passar o inverno sem congelar.
O problema-chave, em vez disso, é financeiro e, em última análise, social. europeu preços de gasolina dispararam e, à medida que os compradores se voltaram para alternativas, os preços de outras fontes de energia, incluindo nuclear, energia renovável e carvão, também dispararam.
A economia dos livros didáticos diz que é assim que as coisas devem funcionar. A Europa enfrenta um grande déficit de energia; preços mais altos dão a todos um incentivo para aliviar esse déficit. Os consumidores terão um incentivo para desligar seus termostatos, melhorar seu isolamento e usar suéteres. Os produtores terão um incentivo para maximizar a produção e aumentar a capacidade. Deixar os mercados agirem é a política eficiente.
Também é grotescamente desigual. Os produtores de energia cujos custos não subiram colherão enormes lucros, enquanto muitas famílias e algumas empresas enfrentarão a ruína financeira de contas gigantescas de energia. Ensinar aos perdedores sobre a importância dos incentivos para a eficiência não vai acalmá-los.
Há também um risco macroeconômico. A Europa ainda tem sindicatos poderosos, e alguns deles estarão em posição de exigir aumentos salariais para compensar o aumento do custo de vida. O resultado poderia ser uma espiral de preços e salários que custaria caro para desfazer.
Então, apenas deixar os preços da energia subirem não é realmente uma opção.
Que tal distribuir cheques fixos para compensar as famílias pelos custos mais altos de energia? No papel, isso pode parecer uma boa ideia, já que as pessoas ainda teriam um incentivo para limitar o consumo de energia. Na prática, porém, famílias diferentes, mesmo que tenham rendas semelhantes, podem ter contas de energia muito diferentes – e as pessoas que vivem em casas mal isoladas não podem resolver esse problema em um prazo muito curto.
Assim, a Europa parece determinada a fazer o que, como eu disse, as democracias sempre fazem quando confrontadas com a inflação de guerra: tentar proteger o público de aumentos de preços muito grandes e também tentar evitar lucros extremamente altos em um momento de angústia pública.
Na quarta-feira, Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, emitiu um declaração sobre energia exigindo “uma meta obrigatória para reduzir o uso de eletricidade” (ou seja, racionamento), um “teto nas receitas” dos produtores de energia de baixo custo (ou seja, controles de preços) e uma “contribuição solidária” para os produtores de combustíveis fósseis (ou seja, excesso de impostos sobre lucros). É importante notar que von der Leyen não é um chefe de governo e tem muito pouco poder direto. Mas suas medidas propostas provavelmente dão uma boa ideia do rumo que a Europa está tomando.
será que vai dar certo? Os detalhes, é claro, serão cruciais. Um sinal de esperança é que a Europa claramente não vai puxar um Nixon e tentar suprimir a inflação com controles, mesmo enquanto anima a economia. Pelo contrário, esses tipos de controles de guerra ocorrerão ao mesmo tempo em que o Banco Central Europeu está apertando fortemente a política monetária, com risco considerável de causar uma recessão.
Veremos como se desenrola. Mas estamos recebendo uma lição em tempo real sobre as realidades da política econômica. Você não pode – na verdade, não deve – sempre deixar os mercados se romperem. Seria ruim se os controles de emergência que a Europa parece prestes a impor se tornassem permanentes. Mas agora proteger as famílias e preservar um senso de justiça tem que ter prioridade sobre a eficiência do mercado de livros didáticos.
Discussão sobre isso post