Um juiz ordenou que um famoso vinhedo de Waiheke Island pague centenas de milhares de dólares em custos legais em um caso de disputa de ruído prolongado. Foto / NZME
Um famoso vinhedo da Ilha Waiheke, no centro de uma prolongada disputa de barulho com vizinhos, foi condenado a pagar US$ 412.000 em custos legais por seu papel no desastre “torturante”.
O Conselho de Auckland também está na mira e foi ordenado a desembolsar US$ 82.000 para a conta legal de US$ 825.000 dos vizinhos devido a suas próprias falhas.
Um juiz decidiu que o conselho havia inicialmente falhado em monitorar Cable Bay Vineyards ou tomar medidas imediatas de fiscalização em resposta a graves violações de regras, o que equivalia a uma “negligência do dever”.
O juiz acusou Cable Bay de exibir “conduta provocativa” durante todo o processo, avançando argumentos “sem mérito” e tentando “empurrar o barco em quase todas as curvas” durante litígios caros que duram cinco anos.
O único ponto positivo para o conselho é que a tentativa de Cable Bay de extrair centenas de milhares de dólares para sua própria conta legal de US$ 600.000 foi rejeitada.
A tentativa do vinhedo de forçar os vizinhos a contribuir com seus custos legais também fracassou.
Mas o assunto está longe de terminar. Tanto Cable Bay quanto o Conselho de Auckland apelaram da decisão, o que significa ainda mais custos legais.
A disputa prolongada está ligada à tentativa da Cable Bay de obter consentimento retrospectivo para a operação do restaurante Oneroa, que registrou mais de 100 reclamações de ruído desde 2014 – muitas relacionadas a foliões bebendo no gramado do vinhedo.
O vinhedo é de propriedade do rico empresário europeu Loukas Petrou, que também possui uma empresa de construção e duas casas de luxo no valor de cerca de US$ 15 milhões.
A operação vinícola de Petrou recebeu ordens de execução em 2018 para controlar a raquete e, finalmente, concedeu o consentimento em 2020, sujeito a condições estritas.
Mas a empresa de Petrou recorreu da decisão sem sucesso tanto para o Tribunal Superior quanto para o Tribunal de Apelação, argumentando que as condições eram muito onerosas.
Enquanto isso, as partes apresentaram pedidos de custas à medida que suas contas legais se acumulavam.
Em uma decisão de custos contundente obtida pelo Herald, a juíza do Tribunal Ambiental Laurie Newhook observou que o caso envolvia “quantias notáveis” de dinheiro.
O atraso na emissão da decisão foi lamentável, mas não surpreendente, dadas as circunstâncias do caso, disse o juiz.
“Não apenas as somas reivindicadas por duas partes são bastante extremas, mas as
submissões sobre custos e seus anexos ultrapassaram 500 páginas!
“Pior, eles foram baseados em interpretações liberais de todas as partes sobre ‘sucesso’ de vários tipos, cada um reivindicado para si, a ponto de alguns aspectos das submissões assumirem a aparência de re-litígio das amargas disputas substantivas”.
A decisão diz que os vizinhos foram obrigados a contratar advogados seniores e consultores especializados durante o processo a um custo pessoal significativo.
Eles argumentaram que o comportamento de Cable Bay equivalia a um abuso do processo judicial e que o conselho negligenciou seus deveres. Os vizinhos buscaram compensação pelo custo total de suas pesadas despesas legais.
Cable Bay, por sua vez, argumentou que os vizinhos conduziram mal o caso, submeteram o vinhedo a uma “barreira” de informações e que o conselho havia defendido o caso de forma irracional. O vinhedo buscou compensação por metade de sua conta legal de US$ 600.000.
O conselho argumentou que os valores solicitados pelas partes eram excessivos e os custos deveriam estar onde eles caíram.
O juiz Newhook disse que a alegação de Cable Bay de ser forçado a responder a uma enxurrada de informações foi “pejorativa e consideravelmente exagerada”.
As testemunhas de planejamento do vinhedo foram “inúteis” e o juiz criticou a “falta de exemplos específicos para apoiar a maioria das alegações levantadas por Cable Bay”.
O juiz também mirou o conselho, dizendo que sua ação de fiscalização “tardia” e “não agir” contribuíram para uma escalada de problemas, aumentando o tempo e o custo.
A “negligência do dever” do conselho resultou na necessidade de ordens de execução “para alguns assuntos bastante flagrantes quando finalmente entrou em ação”.
“Uma ação anterior do conselho poderia ter tirado muito do processo, com um custo significativamente menor para as partes.
“Por essas razões, concluo que o conselho falhou em seus deveres e os custos devem, portanto, ser concedidos.”
Um advogado que representa Cable Bay disse que o vinhedo “rejeita qualquer caracterização de suas ações, conforme sugerido pelo Tribunal do Meio Ambiente”.
Os comentários e a decisão de custas estavam ambos em recurso, e era “prematuro fazer quaisquer declarações e/ou comentários até a decisão do Tribunal Superior”.
O residente de Waiheke e candidato ao Conselho de Auckland, Mike Lee, disse que o desempenho lamentável de conformidade do conselho era um segredo aberto na ilha.
Mas, em vez de admitir e corrigir essas deficiências, o conselho estava gastando ainda mais dinheiro dos contribuintes “para evitar as consequências legais de suas falhas”.
“Sinto muito pelos vizinhos de Cable Bay, eles estão lutando contra o que deve parecer uma tirania da indiferença oficial há anos.”
Uma porta-voz do conselho disse que o conselho não leva os procedimentos legais de ânimo leve.
“Nossa equipe jurídica interna e fornecedores jurídicos externos trabalham juntos para garantir o uso mais prudente dos fundos dos contribuintes.”
O conselho havia apelado da decisão de custas e não comentaria mais enquanto o assunto estivesse no tribunal.
Um dos vizinhos, que preferiu permanecer anônimo, disse que os proprietários afetados ficaram aliviados e se sentiram justificados pelas decisões judiciais que impõem limites rígidos de ruído em Cable Bay.
Ele se recusou a comentar sobre a sentença de custas ou apelações subsequentes enquanto o assunto ainda estava no tribunal.
Discussão sobre isso post