James Shaw, agora reinstalado como co-líder do Partido Verde, fotografado com a colega co-líder Marama Davidson. Foto / Thomas Coughlan
OPINIÃO:
Bem é isso então.
O co-líder do Partido Verde, James Shaw, que seis semanas atrás foi rolado em uma disputa contra ninguém, foi reeleito co-líder – ganhando 97 por cento dos votos dos delegados em
uma competição que ele lutou, mais uma vez, contra ninguém.
O que uma vitória sobre ninguém te ensina sobre a festa? É o tipo de pergunta político-filosófica que os membros de doutorado dos Verdes podem se deliciar em responder.
Apesar da instabilidade da liderança do partido, suas pesquisas permaneceram notavelmente estáveis, pairando na casa de um dígito – uma melhora em relação ao resultado da última eleição, mas não o suficiente para compensar o relativo colapso do Partido Trabalhista.
Os Verdes tiveram sorte com o momento da votação. Foi rapidamente ultrapassado pelo escândalo de Sam Uffindell no National, o escândalo de Gaurav Sharma para os trabalhistas e, em seguida, uma mudança surpresa de chefe de Estado varreu o concurso redux das manchetes.
É tentador pensar, então, que o carrossel de co-liderança de Shaw foi tudo por nada. O processo, que os Verdes descrevem com o verbo “to RON” (depois de “Reabrir nomeações – o processo que desencadeou a saída de Shaw) não mudou mais ou menos nada.
Para Shaw, resolveu algumas questões.
Desde que os Verdes entraram no governo em 2017, o partido tem sido perseguido por questões sobre se seus membros estavam sendo privados de direitos pelos compromissos necessários para o governo.
Essa questão nunca foi votada até esta semana, quando parece que os membros estão extremamente satisfeitos com a direção que o partido está tomando.
Embora os membros possam não estar satisfeitos com os compromissos feitos, eles acreditam que são justificados sob as circunstâncias.
A questão de saber se isso é diferente hoje do que era há seis semanas é difícil de responder de forma conclusiva. Foram duas votações diferentes, conduzidas em circunstâncias diferentes, usando regras diferentes.
Seis semanas atrás, havia dúvidas sobre se o próprio Shaw precisava girar mais para a esquerda para atender às demandas de sua adesão – a saída de Shaw foi, segundo essa avaliação, sua própria culpa. A teoria diz que Shaw se afastou da política dos membros e os membros votaram para se livrar dele (a maioria dos membros – 70 por cento – votou para mantê-lo na primeira votação, mas o voto contra ele foi forte o suficiente para desencadear o processo RON).
Havia outra teoria que corria na direção oposta, sugerindo que um pequeno grupo de delegados anti-Shaw havia alavancado seu poder para derrubá-lo contra a vontade dos membros.
Falando à mídia no sábado, Shaw parece pensar que a questão era de comunicação, e não de política. Quando Davidson e Shaw assumiram a dupla de co-liderança em 2018, Davidson estava fora do governo cuidando da festa enquanto Shaw era ministro.
Shaw disse que esse sistema funcionou muito bem, mas não foi ajustado quando Davidson ingressou no governo após as eleições de 2020. Com ambos os co-líderes como ministros, não havia um líder dedicado cuidando dos membros. Esse problema foi agravado pelo fato de o Covid-19 impossibilitar o encontro com muitos membros pessoalmente.
Shaw disse que as últimas semanas de campanha envolveram “diálogo profundo” com os membros.
“Eu não quero que isso acabe hoje”, disse ele.
Mas parece que a principal preocupação não era política, era comunicar essa política aos membros.
O único debate real, disse ele, foi “sobre qual é a sua teoria de mudança”.
“É uma boa pergunta” – ele deveria estar sempre fazendo essa pergunta, disse Shaw.
Shaw parece estar certo de que ele é muito mais popular entre os membros do que os delegados.
Esta segunda votação foi conduzida de acordo com regras ligeiramente diferentes da primeira.
A primeira votação foi uma votação verdadeiramente secreta. Os delegados eram obrigados a votar de acordo com os desejos dos membros de seus ramos, mas não havia como saber com certeza se eles realmente o faziam.
A segunda votação exigia que cada votação fosse testemunhada por vários membros do ramo, o que significa que não havia como votar contra a vontade de um ramo. Isso significa que o apoio de 97% registrado na segunda votação pode expressar razoavelmente a vontade dos membros de uma forma que a primeira votação talvez não tenha.
Também pode ser verdade que os delegados que votaram contra Shaw no primeiro turno trocaram votos para apoiá-lo no segundo turno depois que nenhum outro candidato surgiu, ou porque ficaram impressionados com seu exercício de escuta.
Novas regras acordadas na AGM da festa também entraram em vigor, alterando a distribuição dos delegados.
Geralmente, partes pró-Shaw do país, como Wellington, obtiveram mais votos de delegados, potencialmente às custas de partes anti-Shaw.
A participação também foi muito maior, com apenas oito delegados não votando.
A votação fez o que precisava fazer.
Depois de algumas semanas embaraçosas, primeiro para Shaw, depois para o partido em geral, ele foi reeleito com um mandato esmagador – um que deve ser suficiente para dissipar quaisquer temores de outra disputa na Assembleia Geral pré-eleitoral do próximo ano, ou pior ainda para os Verdes, que permitiria ao National e Act semear dúvidas na capacidade do partido de mantê-lo unido durante a próxima legislatura.
Seis semanas evitáveis e embaraçosas, mas que Shaw e o grupo sabiamente escolheram aprender.
Eles devem ter conforto. No que diz respeito à instabilidade – poderia ter sido muito pior.
James Shaw, agora reinstalado como co-líder do Partido Verde, fotografado com a colega co-líder Marama Davidson. Foto / Thomas Coughlan
OPINIÃO:
Bem é isso então.
O co-líder do Partido Verde, James Shaw, que seis semanas atrás foi rolado em uma disputa contra ninguém, foi reeleito co-líder – ganhando 97 por cento dos votos dos delegados em
uma competição que ele lutou, mais uma vez, contra ninguém.
O que uma vitória sobre ninguém te ensina sobre a festa? É o tipo de pergunta político-filosófica que os membros de doutorado dos Verdes podem se deliciar em responder.
Apesar da instabilidade da liderança do partido, suas pesquisas permaneceram notavelmente estáveis, pairando na casa de um dígito – uma melhora em relação ao resultado da última eleição, mas não o suficiente para compensar o relativo colapso do Partido Trabalhista.
Os Verdes tiveram sorte com o momento da votação. Foi rapidamente ultrapassado pelo escândalo de Sam Uffindell no National, o escândalo de Gaurav Sharma para os trabalhistas e, em seguida, uma mudança surpresa de chefe de Estado varreu o concurso redux das manchetes.
É tentador pensar, então, que o carrossel de co-liderança de Shaw foi tudo por nada. O processo, que os Verdes descrevem com o verbo “to RON” (depois de “Reabrir nomeações – o processo que desencadeou a saída de Shaw) não mudou mais ou menos nada.
Para Shaw, resolveu algumas questões.
Desde que os Verdes entraram no governo em 2017, o partido tem sido perseguido por questões sobre se seus membros estavam sendo privados de direitos pelos compromissos necessários para o governo.
Essa questão nunca foi votada até esta semana, quando parece que os membros estão extremamente satisfeitos com a direção que o partido está tomando.
Embora os membros possam não estar satisfeitos com os compromissos feitos, eles acreditam que são justificados sob as circunstâncias.
A questão de saber se isso é diferente hoje do que era há seis semanas é difícil de responder de forma conclusiva. Foram duas votações diferentes, conduzidas em circunstâncias diferentes, usando regras diferentes.
Seis semanas atrás, havia dúvidas sobre se o próprio Shaw precisava girar mais para a esquerda para atender às demandas de sua adesão – a saída de Shaw foi, segundo essa avaliação, sua própria culpa. A teoria diz que Shaw se afastou da política dos membros e os membros votaram para se livrar dele (a maioria dos membros – 70 por cento – votou para mantê-lo na primeira votação, mas o voto contra ele foi forte o suficiente para desencadear o processo RON).
Havia outra teoria que corria na direção oposta, sugerindo que um pequeno grupo de delegados anti-Shaw havia alavancado seu poder para derrubá-lo contra a vontade dos membros.
Falando à mídia no sábado, Shaw parece pensar que a questão era de comunicação, e não de política. Quando Davidson e Shaw assumiram a dupla de co-liderança em 2018, Davidson estava fora do governo cuidando da festa enquanto Shaw era ministro.
Shaw disse que esse sistema funcionou muito bem, mas não foi ajustado quando Davidson ingressou no governo após as eleições de 2020. Com ambos os co-líderes como ministros, não havia um líder dedicado cuidando dos membros. Esse problema foi agravado pelo fato de o Covid-19 impossibilitar o encontro com muitos membros pessoalmente.
Shaw disse que as últimas semanas de campanha envolveram “diálogo profundo” com os membros.
“Eu não quero que isso acabe hoje”, disse ele.
Mas parece que a principal preocupação não era política, era comunicar essa política aos membros.
O único debate real, disse ele, foi “sobre qual é a sua teoria de mudança”.
“É uma boa pergunta” – ele deveria estar sempre fazendo essa pergunta, disse Shaw.
Shaw parece estar certo de que ele é muito mais popular entre os membros do que os delegados.
Esta segunda votação foi conduzida de acordo com regras ligeiramente diferentes da primeira.
A primeira votação foi uma votação verdadeiramente secreta. Os delegados eram obrigados a votar de acordo com os desejos dos membros de seus ramos, mas não havia como saber com certeza se eles realmente o faziam.
A segunda votação exigia que cada votação fosse testemunhada por vários membros do ramo, o que significa que não havia como votar contra a vontade de um ramo. Isso significa que o apoio de 97% registrado na segunda votação pode expressar razoavelmente a vontade dos membros de uma forma que a primeira votação talvez não tenha.
Também pode ser verdade que os delegados que votaram contra Shaw no primeiro turno trocaram votos para apoiá-lo no segundo turno depois que nenhum outro candidato surgiu, ou porque ficaram impressionados com seu exercício de escuta.
Novas regras acordadas na AGM da festa também entraram em vigor, alterando a distribuição dos delegados.
Geralmente, partes pró-Shaw do país, como Wellington, obtiveram mais votos de delegados, potencialmente às custas de partes anti-Shaw.
A participação também foi muito maior, com apenas oito delegados não votando.
A votação fez o que precisava fazer.
Depois de algumas semanas embaraçosas, primeiro para Shaw, depois para o partido em geral, ele foi reeleito com um mandato esmagador – um que deve ser suficiente para dissipar quaisquer temores de outra disputa na Assembleia Geral pré-eleitoral do próximo ano, ou pior ainda para os Verdes, que permitiria ao National e Act semear dúvidas na capacidade do partido de mantê-lo unido durante a próxima legislatura.
Seis semanas evitáveis e embaraçosas, mas que Shaw e o grupo sabiamente escolheram aprender.
Eles devem ter conforto. No que diz respeito à instabilidade – poderia ter sido muito pior.
Discussão sobre isso post