Gail Collins: Bret, acho que devemos começar com a rainha. Ei, isso é uma mudança de ritmo, certo?
Bret Stephens: Estou tentando processar o fato de que me peguei chorando enquanto ouvia a história de sua vida reunida para o jornal por Alan Cowell.
Gail: A peça de Alan foi perfeita, mas tenho que admitir que não fiquei tentado a chorar pela morte da rainha. Possivelmente porque minha casa tem raízes irlandesas. Você pode apreciar o que ela conseguiu sem romantizar toda a coisa do Império Britânico.
Bret: Correndo o risco de defenestração digital, direi que tendo a pensar que o Império Britânico não era uma coisa totalmente ruim para o mundo.
Gail: [Here Gail bops Bret on the head, hard, with a bottle of Jameson.]
Bret: Ai, Gail! OK, antes que eu tenha problemas ainda maiores com alguns de nossos leitores, ela presidiu graciosamente o fim do dito império e, como Maureen Dowd apontou em sua adorável coluna no fim de semana, conquistou alguns corações irlandeses.
A rainha também fez você perceber que não há nada tão convincente quanto algo que deveria ser anacrônico – porque resiste à moda, resistência, indiferença, decadência, contradição e tempo. Assim como Joe Biden, aparentemente.
Gail: Heh. Vamos deixar a política doméstica descansar por um minuto e ficar com a rainha. Adoro a maneira como você coloca essa linha de anacronismo convincente, mas minha resposta é que as coisas tendem a ficar anacrônicas porque estão desatualizadas.
Bret: Bem, verdade.
Gail: Mas, como eu disse, é fácil apreciar a conquista da rainha em apenas seguir em frente e sorrir para estranhos por muito, muito tempo. Acho que uma das mensagens do momento é que ninguém vive para sempre.
Bret: A revista Atlantic enviou a seus assinantes um e-mail no dia em que ela morreu com a manchete acidentalmente engraçada: “A morte impensável da rainha Elizabeth”.
Gail: Vamos ver o que acontece a seguir com a família real. Os turistas ainda vão se aglomerar para dar uma olhada naquela carruagem dourada se a pessoa acenando de dentro for Charles? Quem, aliás, sempre pareceu um idiota.
Bret: Eu sinto por ele, e não apenas porque ele perdeu os pais em menos de dois anos. Christopher Hitchens já teve uma visão memorável da realezadizendo que o amor que os britânicos têm por eles “assume a forma macabra de exigir um sacrifício humano regular pelo qual pessoas comuns são condenadas a levar existências totalmente artificiais e tensas, e depois punidas ou humilhadas quando desmoronam”.
Gail: As pessoas comuns incluem seus funcionários eleitos?
Bret: Muitos deles são excepcional, embora alguns sejam apenas excepcionalmente ruins.
Gail: Sempre achei que a rainha poderia ter se aposentado cedo para que Charles tivesse a chance de ser o soberano antes de completar 70 anos. Mas assim vai.
No front doméstico, estou ficando meio fascinado com as grandes corridas ao Senado que chegam na reta final. Algum favorito para você?
Bret: Estou tentando entender a possibilidade do senador Herschel Walker, que seria para a Geórgia o que, er, Marjorie Taylor Greene é para a Geórgia.
A corrida ao Senado do Arizona entre Mark Kelly e Blake Masters é um pouco apertada demais para o conforto, já que toda semana parece trazer uma nova revelação sobre a profunda inadequação de Masters para altos cargos – mais recentemente sua Estande “11/09 Verdadeiro-curioso” na Faculdade. Eu tento não responsabilizar as pessoas pelo que elas acreditavam na faculdade, mas eu abriria uma exceção neste caso.
E você? Quais corridas você está vendo?
Gail: Bem, como um nativo de Ohio, eu tenho que estar fascinado pela batalha entre Tim Ryan, um congressista democrata perfeitamente racional, e o candidato republicano, JD Vance, que meio que atingiu o pico quando escreveu “Hillbilly Elegy”.
Bret: E quando ele era um fervoroso Never-Trumper.
Gail: E depois há Wisconsin, onde Mandela Barnes, o vice-governador democrata, está disputando uma corrida muito forte contra o senador Ron Johnson. Um ponto alto da campanha veio quando Johnson disse aos conservadores que só havia adotado uma posição moderada sobre o casamento entre pessoas do mesmo sexo para tirar a mídia “das minhas costas”.
Bret: Esse é o pior dos dois mundos, não é? Seus princípios são péssimos, e ele não é um homem de princípios.
Gail: Eu tenho que elogiá-lo por superar o partidarismo e se recusar a apoiar candidatos republicanos verdadeiramente terríveis em lugares como Geórgia e Arizona. Você manteria isso mesmo que isso significasse uma diferença em qual partido controlava o Senado?
Bret: Em algum universo pré-2016, eu estaria torcendo por uma varredura republicana. E eu estaria torcendo para que os republicanos tomassem pelo menos uma câmara nesta eleição, exceto que muitos dos republicanos nas urnas são tão absolutamente terríveis que, como as crianças dizem, “nem posso”.
Gail: Yippee!
Bret: Por outro lado, acho bastante hipócrita que grupos pró-democráticos estejam gastando dezenas de milhões de dólares ajudando os tipos MAGA a ganhar indicações republicanas, com a teoria de que serão mais fáceis de derrotar nas eleições gerais. Isso é o que está acontecendo com a primária do Senado do Partido Republicano em New Hampshire, onde os democratas não estão ajudando muito sutilmente um teórico da conspiração chamado Don Bolduc contra seu rival mais popular, Chuck Morse.
Acho que acharia muito menos repugnante se fosse apenas uma estratégia eleitoral cínica. Mas é muito rico vindo de um partido que está atacando os “MAGA Republicanos” como uma ameaça existencial à democracia.
Gail: Concordo totalmente com os comitês de ação política que estavam tramando para obter os piores republicanos possíveis nomeados apenas para aumentar as chances dos democratas.
Mas há uma diferença entre esse tipo de esquema e simplesmente criticar o candidato republicano mais provável apenas para começar a campanha final.
Bret: Em alguns desses casos, eles não são os indicados mais prováveis. E a lição de 2016 é: às vezes o bandido vence.
Gail: Falando dos republicanos do MAGA, você escreveu um artigo muito poderoso atacando Joe Biden por seu discurso anti-MAGA na Filadélfia. Vamos revisitar.
Bret: Bem, aqui é onde eu troco aquela velha citação francesa sobre algo ser “pior que um crime, um erro”. Se Biden quisesse denunciar “republicanos que negam eleições” ou “Jan. 6 republicanos” que teria sido bom para mim. Mas chamar “maga republicanos” é pintar com um pincel muito amplo, especialmente quando ele sugeriu que qualquer pessoa que fosse contra o aborto ou se opusesse ao casamento gay automaticamente pertencia a esse grupo. Todo o discurso me lembrou o comentário mortal da “cesta de deploráveis” de Hillary Clinton, que pode ter lhe custado a eleição de 2016: fez mais para alienar muitos eleitores do que para persuadi-los.
Qual é a sua opinião?
Gail: Estamos falando de um discurso de Joe Biden, e suspeito que alguns dos cidadãos responsáveis que sintonizaram porque querem acompanhar os eventos atuais cochilaram ou mudaram para uma reprise de “Simpsons” antes de ele entrar na agenda democrata.
Bret: Um dia eu lhe darei minha teoria sobre por que “Os Simpsons”, “South Park” e “Family Guy” representam a última melhor esperança da humanidade. Desculpe …
Gail: Mas a agenda democrata é vencedora, mesmo quando Biden a está vendendo. Os eleitores intermediários estão ansiosos para ouvir sobre maneiras de obter mais ajuda com contas médicas, especialmente para medicamentos.
E aborto! Não sei se estou divertido ou bravo com todos os candidatos republicanos que de repente apagaram todas as menções ao assunto de seus sites.
Ambos, eu acho.
Bret: É bom ver os eleitores energizados para defender os direitos ao aborto em nível estadual. Não tenho certeza de quão vencedora é a agenda democrata, exceto entre os próprios democratas ou seus aliados da mídia que parecem pensar que a inflação foi superada e o plano de perdão de empréstimos estudantis é universalmente popular.
Eu sei que os democratas agora estão se sentindo confiantes em relação às eleições intermediárias, pelo menos quando se trata de ocupar o Senado. Mas se eu estivesse na sua equipe, conteria o entusiasmo.
Gail: Eu amo o jeito que você coloca referências a programas de TV em seus comentários. Diga-me – só para parar de falar sobre política por um minuto – quais são seus programas favoritos de todos os tempos?
Bret: Eu provavelmente deveria dizer “Seinfeld” ou “Curb Your Enthusiasm”, mas eu realmente amo meus desenhos. Meu episódio favorito de South Park de todos os tempos é aquele sobre o gnomos de cuecas, que andam por aí roubando as roupas íntimas das pessoas no meio da noite para trazê-las para seu covil subterrâneo. Eles têm uma abordagem em três fases para ganhar dinheiro: Fase Um, colete cuecas. Fase Dois, ? Fase Três, Lucro.
Isso explica praticamente a maioria das políticas governamentais, além de uma grande parte da economia de start-ups. E você?
Gail: Ei, não assisto “South Park” há anos. Você está me inspirando.
Meu favorito de todos os tempos é “Os Sopranos”, a maior série já feita. Temos assistido todas as noites ultimamente. Quando acabar, estou pronto para uma comédia, e minha escolha número 1 é “30 Rock”. Tina Fey é um gênio. E apesar de não ser um entusiasta de esportes, tenho um forte apego ao “Friday Night Lights”.
Espero que nossa política evolua novamente para algo que as pessoas queiram falar. Definitivamente preocupante que, mesmo nos jantares mais liberais da cidade, as pessoas sempre voltam para Donald Trump.
Exceto nós, claro, Bret.
Bret: Nós? Trunfo? Quem?
Discussão sobre isso post