Além de dar nova esperança política aos democratas, a decisão da Suprema Corte que anulou Roe v. Wade esclareceu o fundamento da discussão pública sobre o aborto. À medida que os defensores do direito ao aborto pressionaram seu súbito impulso político, três argumentos pró-escolha se tornaram particularmente grandes: um argumento sobre o aborto em circunstâncias de risco de vida; uma discussão sobre os custos físicos únicos da gravidez em geral; e um argumento para as virtudes do status quo cultural da era Roe.
Cada um merece sua própria análise, então esta será a primeira de uma série de colunas, levando cada uma por sua vez. (Notavelmente, nenhum é realmente argumentos sobre a questão de quando a vida, a personalidade ou os direitos humanos começam; todos eles tendem a apresentar razões que, mesmo que o nascituro tenha uma reivindicação moral sobre nós, algum outro interesse necessariamente se sobrepõe a isso. vou tentar abordá-los nesses termos, em vez de apenas refazer o debate sobre se seres humanos não nascidos também são pessoas humanas.)
Em termos do que os americanos em conflito podem mais temer com a proibição do aborto, o argumento mais imediatamente poderoso é o primeiro, que se concentra em gestações que deram tão terrivelmente erradas que a vida da mãe só pode ser salva às custas do feto.
Esses casos são tratados como exceções em todas as proibições estaduais de aborto existentes. Mas essas exceções, argumentam os defensores do direito ao aborto, simplesmente não são amplas ou flexíveis o suficiente para proteger as mulheres do perigo real. Em vez disso, ao limitar o aborto estritamente à emergência médica, eles criam situações em que uma mulher com uma gravidez condenada e perigosa deve esperar e esperar que sua própria saúde piore antes que a intervenção se torne legalmente possível – esperando médicos e hospitais com medo de ações judiciais e processos, esperando em uma espécie de tortura para que a situação se tornasse terrível o suficiente para agir.
O contra-argumento pró-vida chama isso de desinformação legal. A exceção da vida da mãe na proibição do aborto no Texas, por exemplo, não exige que o risco de morte ou “deficiência substancial” seja iminente ou imediato; requer apenas um médico para certificar que existe tal risco. Assim, médicos e hospitais têm a liberdade de intervir mais cedo, não apenas esperar que a ameaça metastatize antes de agir. Na medida em que há um problema aqui, nos casos reais de mulheres negadas ajuda, os pró-vida argumentam que é principalmente um problema de profissionais médicos que interpretam mal as novas leis, funcionários que não esclarecem seu significado – e meios de comunicação liberais às vezes irresponsáveis enganam sobre o que a lei realmente permite.
O lado pró-vida está certo que alguns casos de alto perfil de mulheres presas no limbo médico parecem refletir um mal-entendido sobre o que essas leis permitem – mesmo que o lado pró-vida possa responder que os médicos podem estar razoavelmente incertos sobre como o pró-vida os promotores irão interpretá-los. Mas apenas ter um debate sobre o escopo de uma exceção da vida da mãe inevitavelmente redunda em benefício do lado pró-aborto, porque concentra a atenção do público em uma área cinzenta, uma zona de ambiguidade na qual até mesmo os oponentes do aborto não vencerão. t todos concordam uns com os outros sobre o que o princípio pró-vida exige.
Essa ambiguidade assume duas formas. Há a incerteza inerente de situações que poderia ser fatal ou fisicamente devastador, onde a evidência é provisória e não há uma resposta médica simples. Há também a ambiguidade sobre se um meio específico de interromper uma gravidez perigosa satisfaz os compromissos antiaborto. Na teoria moral católica, por exemplo, o que é permitido em emergências médicas são abortos “indiretos”, que matam o embrião ou feto apenas como efeito secundário de um tratamento destinado a salvar a vida da mulher. Mas existe debate considerável mesmo entre os católicos conservadores sobre o que significa “indireto” e que tipos de abortos ele permite.
Nos dois tipos de casos de áreas cinzentas, dois médicos pró-vida podem discordar sobre a gravidade da situação da mulher grávida ou dois teóricos morais pró-vida podem discordar sobre os meios lícitos de interromper a gravidez. Os legisladores que tentam criar exceções, portanto, precisam escolher entre um sistema que erra inteiramente do lado do nascituro e um sistema que segue a conhecida linha pró-escolha de deixar certas decisões difíceis para “a mulher e seu médico”. E quando os opositores do aborto argumentam que as atuais leis pró-vida permitem aos médicos uma latitude considerável, eles estão efetivamente tomando a segunda opção, que concede algo à filosofia do lado pró-aborto.
A questão é o que essa concessão significa para o debate mais amplo sobre o aborto. Um argumento seria que isso tem implicações muito além das exceções médicas: que uma vez que você conceda áreas cinzentas em alguns casos, uma vez que você se submete a mulheres e médicos nas situações mais difíceis, você não tem uma maneira razoável de traçar uma linha e proibir o aborto em qualquer lugar.
Mas não acho que esse argumento faça sentido. Considere outro debate em que as apostas são de vida ou morte e há lados pró-vida e pró-escolha: suicídio assistido e eutanásia. Algumas das questões em jogo no final da vida são obviamente diferentes das questões que envolvem o aborto. Mas as maneiras pelas quais eles se sobrepõem são úteis para pensar se é possível permitir casos difíceis e áreas cinzentas dentro de uma restrição geral, uma proibição padrão.
Atualmente, a Suprema Corte não reconhece um direito geral de morrer (assim como não reconhece mais o direito ao aborto), o que significa que os estados podem proibir os médicos de ajudar seus pacientes a cometer suicídio, não importa quão terrível seja a saúde do paciente.
No entanto, o tribunal também reconheceu, pelo menos tacitamente, o direito de recusar tratamento médico que salva vidas – uma recusa que, em algumas circunstâncias, sob algumas teorias morais, poderia constituir um ato de suicídio. Permitiu que a decisão de descontinuar o tratamento fosse tomada por terceiros em situações em que o paciente não tem mais competência para decidir, embora dentro das salvaguardas estabelecidas pela lei estadual – uma decisão que pode equivaler à eutanásia sob algumas teorias e circunstâncias. E reconheceu uma distinção entre ajudar ativamente um suicídio e buscar regimes agressivos de controle da dor mesmo quando (para citar a maioria do tribunal em Vacco vs. Quill) as drogas “podem ter o ‘duplo efeito’ previsto, mas não intencional, de acelerar a morte do paciente” — sendo esta última outra zona de ambiguidade na qual o Estado pode razoavelmente se recusar a pisar.
Todos esses subsídios comprometem a perfeita coerência pró-vida, reconhecendo casos excepcionais e ambíguos mesmo quando o suicídio assistido é proibido. Como tal, eles são um tanto análogos ao compromisso tácito “pró-escolha” nas exceções da vida da mãe às leis anti-aborto. Portanto, é notável que, pelos padrões da guerra cultural americana, a abordagem de fim de vida do tribunal tenha se mostrado relativamente viável: o suicídio assistido por médico é legal em 10 estados e no Distrito de Columbia, mas permanece ilegal na maior parte do país; essa variação provou ser politicamente sustentável; e as leis contra o suicídio assistido não geram processos constantes de manchetes de médicos ou hospitais que lidam com casos extremos e áreas cinzentas.
Nesse contexto, faria sentido argumentar que, se reconhecermos as ambiguidades morais inerentes aos cuidados de fim de vida, devemos, portanto, aceitar um direito geral ao suicídio, com clínicas disponíveis para pessoas saudáveis de qualquer idade que se sintam tentadas a cometer suicídio? um quieto? Certamente não. Mesmo os defensores da legislação sobre suicídio assistido muitas vezes se esforçam para insistir que ainda estão falando apenas de casos extremos, especialmente situações terríveis. E mesmo os americanos liberais parecem preocupados com esses países, da Bélgica ao Canadá, onde o direito ao suicídio tornar-se mais gerale as pessoas estão supostamente sendo sacrificadas porque estão deprimidas ou solicitando suicídio assistido porque não têm apoio financeiro adequado.
Essa deriva belga-canadense mostra claramente que há uma relação jurídico-cultural tendência sob o liberalismo para que casos excepcionais sejam usados para justificar direitos universais e para que as sociedades desçam por uma ladeira moral de concessões de áreas cinzentas para uma cultura de morte.
Mas a experiência americana sugere que essa tendência pode ser resistida, e que você pode deixar casos ambíguos passar sem julgamento sem estabelecer um direito geral ao suicídio. E o fato de que mesmo a maioria dos liberais parece aceitar esse equilíbrio com questões de fim de vida implica que o mesmo equilíbrio poderia existir com o aborto – ou pelo menos que a existência de emergências médicas e as áreas legais cinzentas que elas criam não generalizar de qualquer forma para um direito quase universal de tirar uma vida por nascer.
A menos que você possa estabelecer que uma gravidez indesejada é, por sua própria natureza, uma espécie de emergência física – outro argumento que circulou desde a queda de Roe, e que uma coluna futura nesta série abordará.
Discussão sobre isso post