Ultimamente tenho visto o que parece ser um número crescente de relatórios sobre as dificuldades econômicas da Ucrânia. E definitivamente faz sentido focar mais na economia do país agora que a maré parece ter virado a favor da Ucrânia no campo de batalha.
Mas é difícil evitar suspeitar de segundas intenções para esse escrutínio. Os defensores da luta da Ucrânia podem estar tentando envergonhar as potências ocidentais para que forneçam mais ajuda, enquanto os “realistas”, que passaram a guerra inteira incitando a Ucrânia a se render e ficaram desapontados com suas previsões de derrota militar, agora estão prevendo um colapso econômico inevitável.
Ainda assim, as dificuldades econômicas são reais e sérias. De acordo com estimativas oficiaiso produto interno bruto real da Ucrânia caiu 37% em relação ao ano anterior, embora haja alguns sinais de recuperação. Ao mesmo tempo, a inflação subiu para quase 24 por cento sobre o ano anterior.
Mas aqui está a coisa: eu li muita história econômica, incluindo a economia das guerras passadas. E minha reação aos números ucranianos é: Só isso?
OK, isso é um declínio muito grande no PIB, mas o que você espera quando um invasor toma uma parte significativa de seu território, bloqueia seus portos e usa mísseis para explodir uma parte significativa de sua infraestrutura?
E o número da inflação é surpreendentemente baixo, dadas as circunstâncias. Afinal, alguns países conseguiram criar uma inflação significativamente maior do que essa sem ser alvo de uma grande invasão estrangeira. A Turquia, por exemplo, tem atualmente 80 por cento de inflação anual.
É importante notar que grandes guerras geralmente levam a uma inflação mais alta, com alguma justificativa.
Afinal, é incomum e, de fato, inapropriado para um governo confrontado com a necessidade de fazer gastos grandes, mas temporários – como pagar imensas operações militares ou, nesse caso, alívio pandêmico – pagar integralmente por esses gastos com impostos mais altos. Por que inapropriado? Porque mesmo um liberal como eu admitirá que taxas de impostos muito altas prejudicam os incentivos. Portanto, é melhor tomar emprestado alguns dos fundos necessários e custear esses custos ao longo do tempo.
Mas administrar um grande déficit orçamentário aumenta a demanda geral na economia, que é inflacionária, especialmente se a oferta estiver sendo reduzida simultaneamente, por exemplo, por ataques de mísseis russos. Se tomar empréstimos para cobrir o déficit é difícil – o que geralmente ocorre em tempos de guerra – parte da lacuna também pode ser coberta pela impressão de dinheiro. Portanto, é normal, e até aceitável, ver uma inflação significativa em tempos de guerra.
A Segunda Guerra Mundial, aliás, é a exceção que confirma a regra. Apesar dos gigantescos déficits orçamentários e do desvio de grande parte da capacidade da economia para a produção de guerra, o governo dos EUA manteve um controle sobre a inflação, em parte por meio de controles de preços e em parte por meio de racionamento e outros controles que suprimiam a demanda privada. Mesmo assim, houve um aumento nos preços do pós-guerra quando esses controles foram removidos.
Se olharmos para episódios anteriores, no entanto, as guerras foram regularmente acompanhadas de inflação. Durante a Primeira Guerra Mundial, por exemplo, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos experimentaram uma inflação não muito inferior à que a Ucrânia está experimentando agora, embora nenhum dos dois tenha sido invadido:
Ou olhe para a Guerra Civil. A União experimentou uma inflação semelhante à da Ucrânia. A Confederação, cuja situação militar mais se assemelhava à da Ucrânia contemporânea – embora a Ucrânia defenda a liberdade, enquanto o Sul defendia a escravidão – experimentou uma inflação descontrolada:
Então, a Ucrânia está realmente indo muito bem, considerando. Por quê?
Parte da resposta é que na frente econômica, como na luta militar, os ucranianos mostraram um nível inesperado de frieza e competência. Eles rapidamente impuseram controles de capital para evitar uma fuga massiva de dinheiro do país e também intervieram para estabilizar o valor cambial de sua moeda – algo que nem sempre é uma boa ideia, mas neste caso ajudou a evitar um pânico inflacionário.
Mas nada disso teria importado – assim como a coragem do campo de batalha dos ucranianos não teria importado – não fosse o fato fundamental de que a Ucrânia não está sozinha.
Aqui estão os PIBs de 2021 para a Ucrânia, Rússia e alguns dos principais apoiadores da Ucrânia:
Por si só, a Ucrânia é imensamente superada economicamente pela Rússia, razão pela qual a Rússia parecia ter uma superioridade militar esmagadora. Mas o peso econômico combinado dos países que apoiam a Ucrânia faz com que a economia russa pareça insignificante, e desviar até mesmo uma pequena fração dos recursos desses países para ajudar a Ucrânia muda completamente o equilíbrio de poder. Isso ficou óbvio no campo de batalha, onde as armas ocidentais mudaram tudo. Também é verdade no lado econômico, onde os empréstimos e ajuda ocidentais estão ajudando a Ucrânia a conter as consequências da luta militar.
A questão-chave agora é se essa ajuda, tanto militar quanto financeira, será fornecida em escala suficiente para garantir a sobrevivência da Ucrânia e – como alguns de nós esperamos – a vitória.
A meu ver, havia quatro maneiras pelas quais Vladimir Putin poderia ter vencido:
Primeiro, os russos poderiam ter conseguido um rápido ataque de decapitação, tomando Kyiv e derrubando o governo da Ucrânia de uma só vez. De fato, eles tentaram fazer isso – e, como li nas notícias, chegaram perigosamente perto do sucesso. Mas eles falharam, e a batalha de Kyiv se transformou em um desastre russo.
Em segundo lugar, os russos podem ter feito um envolvimento no estilo da Segunda Guerra Mundial no Donbas, cercando uma grande parte do exército da Ucrânia e depois dirigindo para Kyiv. Mas eles foram frustrados pelo valor e teimosia ucranianos.
Depois disso, ainda havia uma chance de que a Rússia prevalecesse através de uma batalha de desgaste, esmagando o exército da Ucrânia com barragens de artilharia até que finalmente se quebrasse. As coisas realmente pareceram sombrias por um tempo; agora sabemos que houve um momento crítico em junho, quando a Ucrânia foi efetivamente sem munição de artilharia.
Mas a chegada de armas ocidentais – acima de tudo, aqueles lançadores HIMARS que continuam destruindo depósitos de munição e centros de comando russos – mudou a maré. (Ainda acho incrível quanto dano parece ter sido causado por apenas 16 lançadores HIMARS fornecidos pelos EUA e 10 sistemas mais antigos da Grã-Bretanha e da Alemanha.) Neste ponto, o exército da Rússia parece mais propenso a quebrar do que o da Ucrânia.
Isso deixa um caminho restante para a vitória russa: a diminuição do apoio ocidental, tanto militar quanto econômico. Se o fluxo de armas diminuir, a Ucrânia voltará a ser superada. Se o fluxo de dinheiro for insuficiente (algumas nações europeias ainda não entregaram muito do que prometeram), a economia da Ucrânia entrará em crise.
É por isso que o contra-ataque bem-sucedido da Ucrânia perto de Kharkiv é tão importante. Nem o território conquistado nem as perdas infligidas farão muito para mudar o equilíbrio militar. Mas, ao demonstrar suas capacidades e a fraqueza russa, os ucranianos estão tentando refutar as autoridades ocidentais que ainda não acredito eles podem vencer e, portanto, manter as armas e o dinheiro chegando.
Discussão sobre isso post