O ministro das Finanças, Grant Robertson, está comprometido em aprovar legislação para criar um esquema de seguro de renda antes das eleições de 2023. Foto / Mark Mitchell
O ministro das Finanças, Grant Robertson, continua comprometido em aprovar legislação para criar um esquema de seguro de renda estadual antes das eleições gerais do próximo ano.
Ele afirmou sua posição apesar de uma ampla gama de preocupações levantadas em torno
a proposta, sugerindo que uma enorme quantidade de trabalho precisa ser feita para refinar o projeto do esquema.
LEIAMAIS
Robertson não disse como ele acreditava que o esquema acabaria sendo comparado ao projeto proposto. Mas ele esclareceu que ainda queria que cobrisse tanto redundância quanto doença/invalidez e queria que fosse financiado por taxas pagas por empregadores e funcionários.
Robertson assegurou que estava “absolutamente” comprometido em garantir que o esquema não impeça o progresso de melhorar o sistema de bem-estar existente.
Seus comentários vieram quando o Ministério da Inovação Empresarial e Emprego (MBIE) publicou algumas das cerca de 2.000 submissões que recebeu em uma consulta realizada sobre a criação do esquema entre fevereiro e abril.
Nem o MBIE nem o escritório de Robertson estavam preparados para divulgar um resumo das apresentações até que o conselho do departamento sobre o esquema fosse tornado público.
No entanto, Robertson admitiu que a maioria das apresentações a favor da proposta eram de organizações e indivíduos adjacentes a sindicatos.
O Conselho de Sindicatos ajudou a projetar o esquema proposto com a BusinessNZ, que expressou preocupação sobre seu escopo e custo para os empregadores.
Alguns grupos de advocacia que representam os direitos das mulheres e pessoas com doenças ou deficiências também apoiaram a proposta.
Vários grupos empresariais e grandes empregadores se opuseram, em grande parte devido ao seu custo.
Enquanto isso, aqueles com experiência nos meandros jurídicos e financeiros de projetar tal esquema – atuários, contadores e advogados – soaram alarmes sobre suas consequências não intencionais.
Um ponto de vista, observado em vários dos envios que o Herald digitalizou, era que era necessário mais tempo para projetar o esquema, dada sua importância – o número de pessoas que pagarão por ele, o impacto que terá na forma como os contratos de trabalho são redigidos , e seus efeitos na mobilidade no mercado de trabalho.
Os apresentadores também sugeriram que o momento do debate não funcionou a favor de Robertson.
Embora o esquema proposto estivesse em vigor por meio de altos e baixos econômicos, vários candidatos se opuseram, pelo menos parcialmente, com base no mercado de trabalho atualmente apertado, de modo que as demissões são incomuns e a inflação é alta, de modo que as taxas colocariam empregadores e empregados sob pressão financeira adicional.
O que é seguro de renda?
O Governo quer criar uma rede de segurança que possa apanhar aqueles que perdem os seus empregos por despedimento ou doença/invalidez antes de caírem no sistema de segurança social normal.
O esquema proposto tornaria obrigatório que todos os empregados pagassem 1,39 por cento de seus salários ao esquema. Esta contribuição seria compensada pelo seu empregador.
Se alguém perdesse o emprego, receberia 80% de seu salário/salário anterior por até seis meses.
As taxas seriam limitadas para funcionários (e seus empregadores) que ganham mais de US$ 130.911 por ano. Os pagamentos seriam limitados em conformidade.
Para se qualificar, os funcionários precisariam ter contribuído para o esquema por pelo menos seis meses ao longo dos 18 meses antes de fazer uma solicitação.
O esquema deve custar US$ 3,5 bilhões por ano.
O argumento do governo é que funcionaria como um estabilizador econômico automático, amenizando a dor durante uma desaceleração econômica e reduzindo a necessidade de implementar apoio econômico ad hoc, como foi amplamente utilizado durante o auge da pandemia.
O esquema também nivelaria o campo de jogo entre o apoio disponibilizado pelo ACC para aqueles que não podem trabalhar por causa de uma lesão sofrida em um acidente e aqueles que não podem trabalhar por causa de uma doença ou deficiência.
A National se opõe ao esquema, em grande parte com base na introdução de um novo imposto. Ele se comprometeu a revogá-lo se eleito para governar.
Argumentos a favor do esquema
Os a favor incluíam nomes como a Associação de Enfermeiros, a Comissão de Direitos Humanos, o Conselho Nacional de Mulheres e a Sociedade de Esclerose Múltipla de Wellington.
A Wellington Multiple Sclerosis Society apoiou um alinhamento mais próximo do apoio disponível para pessoas com doenças ou deficiências com o apoio disponível para pessoas com lesões.
Ele sugeriu que o esquema seja ampliado para garantir que aqueles com doenças crônicas não tenham cobertura negada se se sentirem pressionados a renunciar ou forem demitidos devido ao “desempenho ruim”.
Também discordou da proposta de que os direitos sejam baseados em um “padrão de trabalho estabelecido”, lembrando que, diferentemente de um acidente, o desenvolvimento de uma doença crônica ou incapacidade ocorre ao longo do tempo. Assim, os padrões de trabalho daqueles que sofrem de doenças ou deficiências podem variar ou deteriorar-se ao longo do tempo.
O Conselho Nacional das Mulheres apontou como o esquema teria sido benéfico durante o auge da pandemia, já que as mulheres foram desproporcionalmente afetadas pela perda de empregos no setor de serviços, inclusive no varejo e hotelaria.
Ele observou que o seguro de proteção de renda privada é inacessível para muitos, e os empregadores nem sempre oferecem direitos generosos de redundância.
Argumentos contra o esquema
A Sociedade de Atuários da Nova Zelândia, cujos membros são especialistas em risco de precificação, criticou o MBIE por sua falta de transparência sobre como os custos foram calculados.
Temia que as pessoas jogassem no esquema, o que poderia fazer os custos explodirem.
A sociedade também temia que fosse injusto que a taxa de imposto fosse a mesma para todos, independentemente de algumas pessoas serem mais propensas a fazer reivindicações do que outras. O seguro é tradicionalmente precificado de acordo com o risco – pelo menos até certo ponto.
“Os empregadores podem ser menos propensos a fornecer aumentos salariais aos funcionários para financiar seus custos do esquema”, acrescentou a sociedade.
“Os empregadores também podem remover os benefícios dos funcionários existentes, disposições de redundância mais generosas e disposições de seguro existentes.”
O escritório de advocacia Bell Gully levantou preocupações semelhantes.
Ele observou dificuldades em torno do policiamento do esquema – garantir que alguém de fato deixe um cargo devido a “redundância”, “doença” ou “incapacidade”, e não por outro motivo, e garantir que o reclamante esteja de fato procurando trabalho ativamente durante o período eles estão cobertos.
Bell Gully esperava que o esquema fosse mais atraente para pessoas na força de trabalho ou demografia mais vulneráveis a questões de redundância ou incapacidade médica e menos atraente para outros.
A Woolworths, que é uma das maiores empregadoras do país, temia que tanto ela quanto seus funcionários subsidiassem efetivamente aqueles em setores onde as demissões são mais comuns.
“Empregamos mais de 20.000 pessoas em toda a Nova Zelândia em nossas lojas Countdown, cadeia de suprimentos e funções de suporte”, disse Woolworths.
“Desde 2019, menos de 400 pessoas deixaram nosso negócio por motivos involuntários, como a redundância de seu papel.”
Outro grande empregador, o BNZ, discordou da abordagem “tamanho único” do esquema. Ele disse que os empregadores devem poder optar por sair se puderem provar que já oferecem condições equivalentes ou melhores às oferecidas pelo esquema.
Ele acreditava que a perda de renda por redundância e doença/invalidez deve ser considerada separadamente, pois são questões completamente diferentes.
O Retail New Zealand apresentou argumentos semelhantes a outros grupos empresariais, que se opuseram à imposição de outro custo às empresas sem que isso fosse compensado por um corte de impostos.
Discussão sobre isso post