O Governador do Banco Central, Adrian Orr (à esquerda) e o Ministro das Finanças, Grant Robertson. Foto / Mark Mitchell
OPINIÃO
O Reserve Bank é uma das instituições econômicas mais importantes da Nova Zelândia. Tem a função crucial de fixar as taxas de juros para regular a atividade econômica e garantir a estabilidade dos preços. A estabilidade de preços, por sua vez,
importante para incentivar investimentos sólidos e evitar que a inflação erode o poder de compra dos cidadãos do país.
Isso é fundamental para qualquer economia e sociedade. É um trabalho tecnocrático, mas seu impacto é altamente político. Não é muito mais importante para o bem-estar das pessoas do que seu padrão de vida e seu poder de compra.
A política monetária opera em um atraso de tempo, muitas vezes parece que o tomador de decisão sensato é um desmancha-prazeres, tirando a poncheira assim que a festa econômica está começando. Essa não é uma abordagem popular em qualquer reunião.
Quando a política monetária era deixada para os políticos, a tentação de levar a economia além de sua capacidade na época das eleições era muitas vezes grande demais. Os ciclos políticos pioraram os ciclos econômicos, com tempos mágicos de estrondo antes do dia da eleição e grandes ressacas um ano ou mais depois, pois a inflação ressurgente precisava ser domada. É por isso que a Nova Zelândia foi líder mundial em remover a política monetária dos políticos e colocá-la nas mãos de uma entidade independente.
E tem funcionado bem. Tão bem que, com a ajuda dos efeitos estabilizadores de preços da globalização do comércio, uma ou duas gerações conseguiram esquecer a inflação e os presidentes dos bancos centrais. Até que seja, os últimos três anos.
A resposta econômica à pandemia lembrou a todos o poder exercido pelos banqueiros centrais. O afrouxamento monetário extremo e o aperto monetário tardio criaram grandes oscilações nos preços, valores dos ativos e atividade econômica. Houve vencedores e perdedores gritantes, principalmente aqueles que foram encorajados a sair e comprar casas quando os preços estavam altos, apenas para ver seu patrimônio evaporar diante de seus olhos agora e seus custos de hipoteca dispararem.
Não é de admirar, então, que dois anúncios esta semana estejam chamando muita atenção, a renomeação do Governador do Banco Central, Adrian Orr, por mais cinco anos, e a revisão do próprio Banco sobre seu desempenho nos últimos cinco anos. Ambos estão justamente em discussão.
Eu descreveria a avaliação do Banco como “um começo”. Para aqueles de nós preocupados com o fato de o governador parecer não tolerar críticas ou ter dúvidas, há um reconhecimento encorajador no relatório de que o Banco poderia ter feito algumas coisas melhor. Deixa claro que eles provavelmente deveriam ter começado a apertar as condições monetárias mais cedo, embora eles diminuam isso dizendo que foi uma ligação em retrospectiva, apesar de muitas pessoas oferecerem esse conselho na época. Eles também reconhecem que deveriam ter se dado mais espaço para parar de emprestar dinheiro barato aos bancos muito antes.
Há muito mais que precisa ser debatido na parte de trás desta revisão. O Banco sugere que usará a flexibilização quantitativa no futuro. Seria ótimo ver alguma linguagem sugerindo que é “um último recurso”. Também precisa haver uma discussão muito maior sobre o impacto das decisões de política monetária sobre os preços dos ativos e quando isso se torna destrutivo para as decisões de investimento. E o Banco poderia ter limitado o destino final das taxas de juros entrando mais cedo?
Dada a natureza altamente experimental de muitas das decisões tomadas nos últimos três anos, e a nova forma do Banco após o último conjunto de reformas em 2018, faria sentido rever de forma independente a abordagem do Banco juntamente com uma revisão mais ampla da economia resposta. Mas dado o atraso do governo em um inquérito geral sobre a resposta ao Covid, eu não seguraria a respiração.
Não ajuda que a resposta do Ministro das Finanças Grant Robertson à revisão tenha sido a evidência de que o Banco “acertou as grandes decisões” quando claramente não é o caso. Diga o que quiser sobre não obstante, circunstâncias atenuantes e quem mais também errou, mas a inflação está muito fora da faixa exigida (incluindo a inflação de alimentos agora superior a 10%) e a necessidade de aumentos rápidos e repentinos nos juros taxas não é “acertar”.
O que nos leva ao segundo anúncio da semana, a renomeação do Governador do Reserve Bank por Robertson para mais cinco anos no cargo. Isso não é uma surpresa, mas é preocupante.
Devido à importância e independência do Banco, a nomeação do Governador deve ser uma decisão apartidária com a qual ambos os lados da política podem conviver. Por qualquer motivo, é claro que para os partidos da oposição e muitos comentaristas independentes isso não é o caso atualmente.
Um ministro das Finanças sensato preocupado com a independência da instituição teria nomeado um novo governador ou renomeado o atual para um mandato mais curto. Teria sido inteiramente razoável fazer uma prorrogação de dois anos, digamos, até que a crise atual passasse, e então nomear um novo Governador para a próxima etapa da evolução dos Bancos e o próximo ciclo econômico.
Devo enfatizar que esta crítica é dirigida a Robertson. Foi Robertson quem nomeou Orr e a responsabilidade fica com ele na recondução de Orr. Foi também Robertson quem, implícita e explicitamente, estendeu o mandato do Banco para se concentrar em habitação, emprego, mudança climática, questões maori e economia em geral. Como Ministro das Finanças, ele nunca disse publicamente que o Banco deveria se concentrar apenas na estabilidade de preços e deixar o resto para o Governo.
Isso, por si só, está colocando em risco a independência política do Banco. Quanto mais ela estiver inserida em atividades fora da política macroeconômica, mais razoável será que as pessoas se posicionem politicamente sobre o que ela está fazendo e dizendo.
Foi conveniente para Robertson configurar o banco com um resumo mais amplo. Isso permitiu que ele aumentasse os gastos e tomasse decisões políticas que, sem dúvida, atrapalham a economia, ao mesmo tempo em que abdica da responsabilidade econômica por essas decisões e encarrega o Banco de cuidar dos efeitos a jusante.
No entanto, estamos atualmente vivendo um lembrete salutar do alcance e da importância da política monetária e do papel crítico, mas circunscrito, de um banco central independente em uma economia bem-sucedida.
O Ministro das Finanças deve tomar medidas para reforçar o foco do Banco, sua independência e o amplo apoio a ele como instituição apolítica. No momento, ele corre o risco de prejudicá-lo.
– Steven Joyce é ex-ministro das Finanças do Partido Nacional. Ele é diretor da Joyce Advisory.
O Governador do Banco Central, Adrian Orr (à esquerda) e o Ministro das Finanças, Grant Robertson. Foto / Mark Mitchell
OPINIÃO
O Reserve Bank é uma das instituições econômicas mais importantes da Nova Zelândia. Tem a função crucial de fixar as taxas de juros para regular a atividade econômica e garantir a estabilidade dos preços. A estabilidade de preços, por sua vez,
importante para incentivar investimentos sólidos e evitar que a inflação erode o poder de compra dos cidadãos do país.
Isso é fundamental para qualquer economia e sociedade. É um trabalho tecnocrático, mas seu impacto é altamente político. Não é muito mais importante para o bem-estar das pessoas do que seu padrão de vida e seu poder de compra.
A política monetária opera em um atraso de tempo, muitas vezes parece que o tomador de decisão sensato é um desmancha-prazeres, tirando a poncheira assim que a festa econômica está começando. Essa não é uma abordagem popular em qualquer reunião.
Quando a política monetária era deixada para os políticos, a tentação de levar a economia além de sua capacidade na época das eleições era muitas vezes grande demais. Os ciclos políticos pioraram os ciclos econômicos, com tempos mágicos de estrondo antes do dia da eleição e grandes ressacas um ano ou mais depois, pois a inflação ressurgente precisava ser domada. É por isso que a Nova Zelândia foi líder mundial em remover a política monetária dos políticos e colocá-la nas mãos de uma entidade independente.
E tem funcionado bem. Tão bem que, com a ajuda dos efeitos estabilizadores de preços da globalização do comércio, uma ou duas gerações conseguiram esquecer a inflação e os presidentes dos bancos centrais. Até que seja, os últimos três anos.
A resposta econômica à pandemia lembrou a todos o poder exercido pelos banqueiros centrais. O afrouxamento monetário extremo e o aperto monetário tardio criaram grandes oscilações nos preços, valores dos ativos e atividade econômica. Houve vencedores e perdedores gritantes, principalmente aqueles que foram encorajados a sair e comprar casas quando os preços estavam altos, apenas para ver seu patrimônio evaporar diante de seus olhos agora e seus custos de hipoteca dispararem.
Não é de admirar, então, que dois anúncios esta semana estejam chamando muita atenção, a renomeação do Governador do Banco Central, Adrian Orr, por mais cinco anos, e a revisão do próprio Banco sobre seu desempenho nos últimos cinco anos. Ambos estão justamente em discussão.
Eu descreveria a avaliação do Banco como “um começo”. Para aqueles de nós preocupados com o fato de o governador parecer não tolerar críticas ou ter dúvidas, há um reconhecimento encorajador no relatório de que o Banco poderia ter feito algumas coisas melhor. Deixa claro que eles provavelmente deveriam ter começado a apertar as condições monetárias mais cedo, embora eles diminuam isso dizendo que foi uma ligação em retrospectiva, apesar de muitas pessoas oferecerem esse conselho na época. Eles também reconhecem que deveriam ter se dado mais espaço para parar de emprestar dinheiro barato aos bancos muito antes.
Há muito mais que precisa ser debatido na parte de trás desta revisão. O Banco sugere que usará a flexibilização quantitativa no futuro. Seria ótimo ver alguma linguagem sugerindo que é “um último recurso”. Também precisa haver uma discussão muito maior sobre o impacto das decisões de política monetária sobre os preços dos ativos e quando isso se torna destrutivo para as decisões de investimento. E o Banco poderia ter limitado o destino final das taxas de juros entrando mais cedo?
Dada a natureza altamente experimental de muitas das decisões tomadas nos últimos três anos, e a nova forma do Banco após o último conjunto de reformas em 2018, faria sentido rever de forma independente a abordagem do Banco juntamente com uma revisão mais ampla da economia resposta. Mas dado o atraso do governo em um inquérito geral sobre a resposta ao Covid, eu não seguraria a respiração.
Não ajuda que a resposta do Ministro das Finanças Grant Robertson à revisão tenha sido a evidência de que o Banco “acertou as grandes decisões” quando claramente não é o caso. Diga o que quiser sobre não obstante, circunstâncias atenuantes e quem mais também errou, mas a inflação está muito fora da faixa exigida (incluindo a inflação de alimentos agora superior a 10%) e a necessidade de aumentos rápidos e repentinos nos juros taxas não é “acertar”.
O que nos leva ao segundo anúncio da semana, a renomeação do Governador do Reserve Bank por Robertson para mais cinco anos no cargo. Isso não é uma surpresa, mas é preocupante.
Devido à importância e independência do Banco, a nomeação do Governador deve ser uma decisão apartidária com a qual ambos os lados da política podem conviver. Por qualquer motivo, é claro que para os partidos da oposição e muitos comentaristas independentes isso não é o caso atualmente.
Um ministro das Finanças sensato preocupado com a independência da instituição teria nomeado um novo governador ou renomeado o atual para um mandato mais curto. Teria sido inteiramente razoável fazer uma prorrogação de dois anos, digamos, até que a crise atual passasse, e então nomear um novo Governador para a próxima etapa da evolução dos Bancos e o próximo ciclo econômico.
Devo enfatizar que esta crítica é dirigida a Robertson. Foi Robertson quem nomeou Orr e a responsabilidade fica com ele na recondução de Orr. Foi também Robertson quem, implícita e explicitamente, estendeu o mandato do Banco para se concentrar em habitação, emprego, mudança climática, questões maori e economia em geral. Como Ministro das Finanças, ele nunca disse publicamente que o Banco deveria se concentrar apenas na estabilidade de preços e deixar o resto para o Governo.
Isso, por si só, está colocando em risco a independência política do Banco. Quanto mais ela estiver inserida em atividades fora da política macroeconômica, mais razoável será que as pessoas se posicionem politicamente sobre o que ela está fazendo e dizendo.
Foi conveniente para Robertson configurar o banco com um resumo mais amplo. Isso permitiu que ele aumentasse os gastos e tomasse decisões políticas que, sem dúvida, atrapalham a economia, ao mesmo tempo em que abdica da responsabilidade econômica por essas decisões e encarrega o Banco de cuidar dos efeitos a jusante.
No entanto, estamos atualmente vivendo um lembrete salutar do alcance e da importância da política monetária e do papel crítico, mas circunscrito, de um banco central independente em uma economia bem-sucedida.
O Ministro das Finanças deve tomar medidas para reforçar o foco do Banco, sua independência e o amplo apoio a ele como instituição apolítica. No momento, ele corre o risco de prejudicá-lo.
– Steven Joyce é ex-ministro das Finanças do Partido Nacional. Ele é diretor da Joyce Advisory.
Discussão sobre isso post