As lições da decisão de Diana de contar tudo nunca foram tão urgentes enquanto o príncipe Harry se prepara para lançar seu livro de memórias, escreve Daniela Elser. Foto / Getty Images
OPINIÃO:
O ano era 1991 e os mais próximos de Diana, a princesa de Gales, acreditavam que ela estava em uma encruzilhada: ela poderia escolher “explodir ou implodir”, segundo sua biógrafa Tina Brown.
A essa altura, depois de 10 anos de casamento com o príncipe Charles, após tentativas de suicídio, sofrendo de um transtorno alimentar de longo prazo, depressão pós-parto e estando presa em uma união emocionalmente estéril com um homem que estava apaixonado por outra mulher, Diana precisava o mundo para ver sua realidade desolada.
E assim, ela fez o impensável e decidiu se tornar nuclear. Usando seu velho amigo James Colthurst como intermediário, ela acendeu o pavio quando decidiu contar tudo ao jornalista Andrew Morton por meio de entrevistas em fita cassete contrabandeadas do Palácio de Kensington. O resultado final, Diana: Her True Story, chegou no ano seguinte com uma explosão tão percussiva que sacudiu as obturações da rainha.
Quando os primeiros trechos de Diana: Her True Story foram publicados pelo Sunday Times no domingo, 7 de junho de 1992, desencadeou uma onda de choque diferente de qualquer outra que veio antes ou que atingiu o Palácio de Buckingham desde então.
Há uma razão para esta lição de história, eu prometo a você, porque agora, exatamente 30 anos depois, o filho de Diana, o príncipe Harry, está prestes a seguir seus passos e lançar um livro de memórias, Spare.
Embora o manuscrito continue sendo o segredo de publicação mais bem guardado desde que Paulo escreveu o Novo Testamento, a questão é: quão devastador poderia ser para todos, desde o rei Charles até o fim?
Em outubro, uma fonte familiarizada com o livro disse ao Telegraph que “não é um take-down ou contar tudo. É uma história sobre sua verdade”. Mas a “verdade” de um duque pode acabar sendo o inferno de outro HRH.
Com a campanha de guerrilha de Diana para trazer a família real de volta ao centro das atenções graças à última série de The Crown, e com o relógio correndo para o Dia D de Spare, as lições de sua ofensiva editorial nunca foram tão relevantes ou necessárias .
Porque, embora seja totalmente compreensível por que Diana fez o que fez, pode-se argumentar que foi um erro de cálculo grosseiro da parte dela.
Deixe-me explicar.
Então, o ano é 1992 e a aventura de Diana em Morton começou com um estrondo sério, com sua serialização do Times deixando não apenas o Reino Unido, mas o mundo chocado e horrorizado com sua dor e miséria.
Como sua amiga de Oonagh Shanley-Toffolo teria dito: “Ela é uma prisioneira do sistema tão seguramente quanto qualquer mulher encarcerada na prisão de Holloway”.
Se a princesa queria se vingar do palácio pelo acordo decididamente fracassado que eles haviam impingido a ela na forma de seu casamento com Charles (e a expectativa de que ela murcharia em silêncio), então cara, ela entendeu. (O sentimento republicano supostamente saltou após a publicação de Diana).
Sua vitória pessoal se estendeu à sua saúde mental, de acordo com Brown, com a bulimia da princesa diminuindo – pelo menos por um tempo – e ela dormindo adequadamente pela primeira vez em uma década.
Mas sua alegria e paz duramente conquistada não duraram muito.
Uma semana depois, em meados de junho, Diana sentou-se com o príncipe de Gales e seus pais, a rainha Elizabeth e o príncipe Philip, no Castelo de Windsor para uma reunião que a deixou “abalada e rígida”, segundo os diários de Colthurt.
Não muito tempo depois, seguindo obedientemente para Ascot, Diana foi deixada em “enxurradas de lágrimas”, disse um convidado no camarote real ao biógrafo Robert Lacey.
“A atmosfera era terrível. Absolutamente ninguém da família estava falando com Diana. Eles a estavam deixando completamente em branco”, disseram.
Basicamente, ela havia quebrado as fileiras e nunca foi deixada de volta.
Uma coisa era ser um espinho nos lados da rainha e de Carlos atrás das cortinas grossas do Palácio ou da Casa Highgrove, mas outra totalmente diferente era levar essa mesma atitude indisciplinada para o mundo e expor os segredos mais sujos da família real. Foi o derradeiro crime imperdoável.
Embora a mudança tenha ajudado a princesa a obter a separação que ela estava pedindo (o primeiro-ministro John Major anunciaria no parlamento seis meses depois), foi uma vitória de curto prazo. Quer ela entendesse ou não, não havia como voltar atrás da apostasia da Diana de Morton e a confiança que o Palácio poderia ter nela teria evaporado.
Deve-se notar que sua participação com Morton no livro só foi oficialmente confirmada por ele após sua morte; no entanto, ela conseguiu ser fotografada visitando um de seus velhos amigos e uma das principais fontes de Morton para Diana dias após a publicação, colocando assim seu selo de aprovação no livro.
Publicação pós-livro, e separada, a nova vida da princesa pode ter sido “livre”, finalmente ganhando a latitude para ser pioneira no tipo de paradigma humanitário de celebridade itinerante que agora é tão familiar, mas ela também estava agora no deserto. Real, mas também não exatamente.
Soando em tudo familiar?
Ela era, como Brown escreve em seu lendário The Diana Chronicles, “uma princesa geminada de Gales”.
A moral da história aqui é que Diana conseguiu o que queria – que o mundo entendesse e reconhecesse sua dor e angústia – mas sua catarse teve um preço excepcionalmente alto.
Também é possível traçar uma linha de Diana para o divórcio do príncipe e da princesa quatro anos depois, um resultado que Diana supostamente não queria realmente. (Diana fez com que Charles concordasse em participar da biografia sancionada de Jonathan Dimbelby em 1994 e da entrevista de TV associada na qual ele admitiu ter se desviado, o que levou Diana a fazer sua entrevista auto-imolatória no Panorama no mesmo ano em que a rainha colocou o pé no chão e os fez terminar formalmente o casamento).
Não é o “porquê” aqui que está em debate – que Diana e Harry queriam e querem que o mundo veja e reconheça o que eles suportaram pelo bem da monarquia é completamente compreensível.
Da mesma forma, também é completamente compreensível se o acordo de 65 milhões de dólares em vários livros que o duque de Sussex fechou com sua editora tenha desempenhado um papel, já que ele tem suas próprias contas de gás e aulas de reiki para mamãe e eu para pagar agora. (Ele também se comprometeu a doar US$ 2,27 milhões para sua instituição de caridade Sentebale e US$ 531.000 para WellChild).
Não, a questão aqui não é de motivação, mas ele realmente pensou nas possíveis consequências irrevogáveis de romper com a família real dessa maneira?
Deus, espero que o homem de 38 anos tenha passado muitos longos dias e semanas contemplando que, ao escrever este livro, ele está soltando um gênio de uma garrafa que nunca poderá ser enfiada de volta.
Assim que Spare for libertado, ele terá cruzado o Rubicão com sua família. Que chance poderia haver de a brecha entre ele e seu irmão ser reparada, de as coisas voltarem ao que eram antes, se ele quebrar a omertà real? (Há mais semelhanças entre o Palácio e a Máfia do que seu infame código de silêncio).
Harry está prestes a cometer o mesmo “crime” que sua mãe e, só para realmente açoitar a metáfora aqui, no caso dela veio com uma sentença de prisão perpétua.
Os anos 90, a década coberta pela quinta temporada de The Crown, devem ser considerados os piores anos desde que os hanoverianos assumiram a monarquia. Quanto da série Netflix é fato, e quanto é ficção, é uma conversa para outro momento, mas se há uma lição incontestável daquela época é a propensão do Palácio de, repetidamente, deixar a raiva e a mágoa de um HRH irem embora. ignorado só leva a uma coisa: BOOM.
Daniela Elser é escritora e especialista em realeza com mais de 15 anos de experiência trabalhando com vários dos principais títulos de mídia da Austrália
Discussão sobre isso post