Um trabalhador demitido por se recusar a ser vacinado escreveu à empresa pedindo US$ 100 milhões em barras de ouro e dinheiro. 123/rf
Um trabalhador portuário que se recusou a ser vacinado contra a Covid-19 e que então buscou US$ 100 milhões em dinheiro e barras de ouro de seu empregador não conseguiu seu emprego de volta enquanto sua demissão é investigada.
A solicitação do dinheiro foi feita em um “documento de declaração” enviado ao empregador, que continha alegações de que teria ocorrido “assassinato” em decorrência de supostos ferimentos causados pela vacina.
Essa e uma série de outras ações que ele alegou terem sido praticadas pela empresa, a diretoria e seus funcionários causaram preocupação suficiente para que a polícia fosse notificada, observou o Tribunal do Trabalho em decisão divulgada na semana passada.
A Autoridade de Relações Trabalhistas inicialmente recusou o pedido do trabalhador para reintegração temporária em seu trabalho, aguardando uma investigação sobre sua queixa pessoal de demissão sem justa causa.
Ele então contestou a decisão no Tribunal do Trabalho, que agora concordou com a autoridade.
O trabalhador, cujo nome e dados permanecem omitidos, estava com o empregador desde 2018.
A ordem de vacinação da Resposta à Saúde Pública contra a Covid-19 entrou em vigor em abril de 2021. O trabalhador se enquadrava na categoria da primeira parcela de trabalhadores para os quais a vacinação era obrigatória, a menos que obtivessem isenção médica.
O trabalhador que apresentou a reclamação não estava vacinado e deixou claro que não tinha intenção de se vacinar contra o vírus.
A juíza Joanna Holden observou na decisão do tribunal que houve alguma confusão inicial sobre se a ordem cobria a função desempenhada pelo trabalhador.
“Inicialmente, o conselho fornecido pelo Ministério da Saúde era que não, mas posteriormente esse conselho mudou para dizer que cobria pessoas como o autor”.
O trabalhador estava preocupado com os efeitos imediatos e a longo prazo da vacinação.
Em uma reunião no final de setembro de 2021, ele teve mais tempo para considerar as opções de redistribuição, que recusou porque a função pagava cerca de metade do que ganhava na função que ocupava.
O trabalhador forneceu ao empregador duas isenções médicas, mas uma inspeção mais detalhada revelou que elas não pareciam válidas.
Nenhum dos médicos mencionados nos atestados parece ter examinado o trabalhador, porque eles moravam em diferentes partes do país.
Um médico não havia assinado o certificado que estava em um formulário de Consentimento Médico Informado e Não Discriminação dos Profissionais, que consistia em uma série de caixas, algumas das quais estavam marcadas.
Após mais correspondência entre as partes, o empregador ofereceu pagar para que o trabalhador visitasse um clínico geral para avaliar se uma dispensa médica era justificada.
Em 7 de novembro do ano passado, as isenções médicas passaram a ser regidas por um processo centralizado controlado pelo Ministério da Saúde que envolvia o diretor-geral da saúde decidindo se uma isenção médica deveria ser concedida.
Alguns dias depois, o trabalho do trabalhador terminou.
Em 22 de novembro, ele enviou uma carta ao empregador alegando que violava “as leis comuns da Inglaterra” e que eles precisavam “cessar e desistir de toda coerção”, caso contrário, uma queixa seria feita às autoridades competentes.
Em 31 de dezembro, outra pessoa, identificada como terceiro, enviou um e-mail à empresa alegando que um trabalhador portuário vacinado, que antes era completamente saudável, havia ficado gravemente doente com miocárdio.
A pessoa disse que por “mandato da empresa” ela seria responsabilizada legalmente se o trabalhador morresse em decorrência da vacina, caso em que a empresa seria “condenada a cinco anos de prisão ou multa de US$ 3 milhões”.
O e-mail terminava: “Aproveite esta passagem de ano porque provavelmente você passará a próxima na prisão”.
Em março deste ano, a ERA encaminhou documentos adicionais recebidos pela empresa, entre eles um “aviso de declaração para apuração de dívidas e danos morais” em que o trabalhador demitido era apontado como “beneficiário” e a empresa e vários outros dentro dela, como “curadores” da organização.
O aviso de declaração afirmava que quaisquer mortes decorrentes de vacinas contra a Covid-19 denotariam que “houve um assassinato” e que a empresa e seus funcionários conspiraram e coagiram o trabalhador demitido a fazer parte do “engano do mandato”.
A ERA disse que, entre outras coisas, o aviso exigia o pagamento de $ 100 milhões, um décimo dos quais deveria ser depositado na conta bancária do homem e o restante em barras de ouro.
Ele havia assinado e impresso o documento com tinta vermelha, testemunhado por dois outros indivíduos cujas assinaturas e impressões digitais foram marcadas com a mesma tinta de cor brilhante.
O membro da ERA, Peter Fuiava, ficou finalmente convencido de que o trabalhador teve um caso discutível de demissão injustificada, incluindo que ainda restavam dúvidas sobre se a oportunidade de redistribuição oferecida era “justa e razoável”.
Mas ele não considerou que o trabalhador havia estabelecido uma “questão séria a ser julgada” sobre a reintegração definitiva, inclusive que o cargo já havia sido preenchido.
Concluiu-se então que não houve pedido de reintegração provisória.
O juiz Holden continuou dizendo que as declarações feitas, particularmente no documento de declaração datado de janeiro deste ano, eram “muito sérias” e compreensivelmente causaram transtornos ao réu e seus funcionários.
Ela reconheceu que a questão da obrigatoriedade da vacinação contra a Covid-19 foi controversa, mas, considerando as evidências, não seria razoável exigir que o réu reintegrasse o autor.
“A confiança e confiança necessárias não existem mais.”
O empregador passou a ter o direito de requerer as custas.
Discussão sobre isso post