Malia Li durante seu julgamento no Supremo Tribunal de Auckland no ano passado. A ex-profissional de saúde foi considerada culpada pelo homicídio culposo de seu marido Lanitola Epenisa. Foto / Michael Craig
A ex-profissional de saúde considerada culpada de homicídio culposo depois que seu marido foi encontrado com feridas de pressão e fundido a uma cadeira reclinável em uma sala com vermes e ratos, falhou em uma tentativa de anular sua condenação.
Malia Li foi condenada por homicídio culposo em julho do ano passado, depois de não fornecer a seu marido Lanitola Epenisa as necessidades da vida após dois derrames que o deixaram imóvel.
Epenisa morreu em outubro de 2016 de sepse por infecção no sangue, depois que dois derrames em rápida sucessão tiraram sua capacidade de andar e falar com coerência, e ele desenvolveu úlceras de pressão por incapacidade de se mover.
Ele foi encontrado morto pela equipe de emergência em uma casa miserável de Māngere, encharcado de urina em uma sala com um saco cheio de vermes com roupas sujas e um ninho de ratos.
As feridas de pressão eram profundas o suficiente para ver os músculos e ossos de Epenisa e estavam infectadas com matéria fecal, disse um patologista.
Li, de 54 anos, foi condenada por não fornecer ao marido – considerado um adulto vulnerável – cuidados médicos, higiene, comida e água adequados entre janeiro e outubro de 2016.
A Coroa disse que sua falta de cuidado foi “grosseiramente negligente” e não um lapso leve ou momento temporário de esquecimento.
Em setembro de 2014, Epenisa sofreu um AVC e foi internada.
Logo após sua alta no final de 2014, ele sofreu um segundo derrame e foi readmitido no hospital. Ele recebeu alta pela segunda vez em fevereiro de 2015.
As condições de saúde de Epenisa incluíam diabetes grave, pressão alta e insuficiência renal. Sua condição deteriorou-se acentuadamente após seu segundo derrame, observou o Tribunal de Apelações.
“Ele teve que ser ajudado para ir do quarto para a sala; ele tinha que ser alimentado; ele tinha que ir ao banheiro e limpar; e ele precisava de ajuda para tomar seus remédios.
“O senhor Epenisa era altamente vulnerável. A Sra. Li foi a principal cuidadora do Sr. Epenisa o tempo todo.”
Ao sentenciar Li em dezembro do ano passado, o juiz Edwin Wylie disse à mãe de dois filhos que houve uma “grosseira quebra de confiança” envolvida em seu crime.
“Sua negligência com seu marido começou bem antes de sua morte.”
Ele condenou Li a cinco anos e sete meses de prisão.
Li apelou contra sua condenação com base no fato de que o veredicto do júri no julgamento não era razoável à luz das evidências do cirurgião plástico e reconstrutivo, Dr. Bruce Peat, convocado por sua defesa.
A evidência de Peat foi que as feridas de pressão ao redor das nádegas de Epenisa infeccionaram em um curto espaço de tempo e rapidamente causaram sua morte.
Nas circunstâncias, segundo a defesa, não havia nada que Li pudesse fazer por seu marido.
A evidência da patologista forense Dra. Joanna Glengarry, que foi chamada para a morte de Epenisa, foi que ela o encontrou em más condições físicas com relativa magreza.
Suas costas, braços, pernas e a lateral do tronco apresentavam múltiplas úlceras de pressão profundas e extensas. Grandes feridas foram encontradas em suas nádegas.
O patologista concluiu que Epenisa havia morrido de sepse, devido às feridas de pressão infectadas em seu sacro e nádegas.
Ao rejeitar o recurso de Li, os juízes David Goddard, Timothy Brewer e Rebecca Edward consideraram que o veredicto do júri não era irracional.
“Em primeiro lugar, estava aberto ao júri chegar a um veredicto de culpado, mesmo que eles aceitassem a evidência do Sr. Peat de que, neste caso, as úlceras de pressão poderiam ter aparecido e causado a morte do Sr. Epenisa em um período tão curto quanto 10 horas.
“O caso da Coroa foi que a Sra. Li falhou em fornecer ao Sr. Epenisa os itens necessários e/ou em tomar medidas razoáveis para protegê-lo de ferimentos por um período de alguns meses, e foram as falhas durante esse período mais longo que causaram sua morte.
“Em segundo lugar, estava claro para o júri não aceitar que as úlceras de pressão tivessem se desenvolvido em menos de 10 horas neste caso…
“Estava aberto ao júri concluir que, com base em todas as evidências ouvidas, eles estavam convencidos, além de qualquer dúvida razoável, de que as úlceras de pressão se desenvolveram por um período consideravelmente mais longo no presente caso do que o mínimo de 10 horas do Sr. Peat, e que a Sra. estava ciente dessas feridas a tempo de agir antes que fossem infectadas.”
Essas razões, tomadas individualmente e em conjunto, confirmam que o veredicto do júri não foi irracional.
Discussão sobre isso post