Reduzir a idade para votar nas eleições locais é mais provável do que diminuir a idade para as eleições gerais. Foto / NZ Herald
OPINIÃO:
Uma tentativa de mudar a idade de voto para 16 nas eleições gerais acabou antes mesmo de começar, mas há uma possibilidade, talvez até forte, de que mudar a idade de voto nas eleições locais
eleições terão sucesso.
Poucas horas depois de a Suprema Corte decidir que a idade para votar de 18 anos era uma violação da Declaração de Direitos que não havia sido justificada, a Act and National divulgou comunicados à imprensa dizendo que seria a favor de manter a idade para votar como está.
Isso é extremamente significativo. Pela primeira vez em muito tempo neste Parlamento trabalhista esmagador, os votos do Nacional em particular realmente importam.
A idade para votar nas eleições gerais é uma disposição arraigada da Lei Eleitoral.
Isso significa que a mudança requer um referendo ou uma maioria de 75% na Câmara para que seja aprovada. Setenta e cinco por cento são 90 MPs (desde que todos compareçam), o que significa que não há como aprovar uma mudança no Parlamento sem o apoio do National.
Quando a primeira-ministra Jacinda Ardern anunciou que o governo elaboraria e introduziria uma legislação para reduzir a idade de voto para 16 anos, já estava claro que qualquer tentativa do governo de mudar a idade de voto nas eleições gerais no Parlamento seria inútil – simplesmente não há ‘t os votos para tal projeto de lei para ter sucesso.
O sucesso em um referendo é igualmente improvável.
Uma pesquisa da Talbot Mills de agosto revelou que 28% das pessoas apoiam a redução da idade, enquanto 66% se opõem.
Vale a pena parar para pensar como chegamos aqui.
Após o litígio de Arthur Taylor sobre os direitos de voto dos prisioneiros, os tribunais decidiram que tinham o direito de emitir uma declaração de inconsistência, o que significa que diriam que o Parlamento havia aprovado uma lei que era inconsistente com a Declaração de Direitos.
Isso não significa que os tribunais possam derrubar essa lei. Na verdade, significou muito pouco até que a legislação aprovada no Parlamento com apoio unânime em agosto (quatro anos após o governo anunciar que iria legislar) criou um regime para o governo responder aos tribunais declarando uma inconsistência.
A lei exige que o Procurador-Geral da República notifique o Parlamento da declaração do tribunal, devendo o ministro responsável pela área onde surgiu a incoerência responder ao Parlamento no prazo de quatro meses.
Mudanças separadas nas regras do Parlamento exigiram que uma declaração fosse encaminhada a um comitê seleto e respondesse dentro de quatro meses, e um debate sobre o relatório do comitê seleto e a resposta do governo a essa declaração dentro de seis meses.
Uma coisa que é importante lembrar é a forma como este regime mantém o poder real de mudar a lei no Parlamento. Os representantes democraticamente eleitos ainda são os que detêm o poder – a única mudança é que os tribunais agora têm a capacidade de colocar algo na agenda do Parlamento.
Estamos no início deste processo – a primeira vez que este novo regime foi usado. Temos uma declaração e o Governo e o Parlamento estão prestes a iniciar o processo de resposta. O ministro responsável (provavelmente o Ministro da Justiça, Kiri Allan), apresentará um relatório ao Parlamento com a resposta oficial do Governo ao Tribunal e o Governo decidiu intensificar a questão introduzindo legislação para reduzir a idade de voto.
O governo não precisava fazer essa única opção que poderia ter escolhido, seria Allan dizer ao Parlamento que estava feliz com a lei como ela era e seguir em frente. Em vez disso, o Partido Trabalhista decidiu aproveitar o ímpeto da decisão, forçando os partidos a esclarecer suas posições no lobby da divisão.
O resultado mais provável – o resultado que parece inevitável após as respostas do National e do Act – é que nada mude. As pesquisas sugerem pouco apetite para mudar a idade de votação, e certamente não o apetite necessário para obter 90 votos no Parlamento.
No entanto, a lei não protege cada idade de votação da mesma maneira.
A idade de voto para as eleições dos órgãos locais é estabelecida na Lei Eleitoral Local (que se refere à Lei Eleitoral). Também está definido em 18, mas não está entrincheirado, o que significa que pode ser alterado por maioria simples. Isso significa que é algo que os trabalhistas poderiam fazer por conta própria (os Verdes apóiam a redução da idade de voto em geral e apoiariam isso).
Existem inúmeras possibilidades de como isso progrediria no Parlamento. Gabinete resolveu introduzir legislação para reduzir a idade de votação. Não decidiu a forma ou o detalhamento do projeto de lei (ou projetos de lei – um para diminuir cada idade de votação, por exemplo).
A legislação que o Governo introduzir poderá tentar alterar a idade de voto nas duas eleições gerais ao mesmo tempo.
Quando a medida para alterar a idade de votação nas eleições gerais arraigada falha na fase do comitê, o projeto de lei alterado, alterando apenas a idade de eleição do órgão local, ainda pode prosseguir e passar com uma maioria simples. O Governo também poderia avançar com dois projetos de lei diferentes, um para eleições gerais e outro para eleições locais.
Isso coloca a bola para a redução da idade eleitoral do corpo local no tribunal do caucus trabalhista, que ainda não se reuniu e debateu a questão.
Se o caucus decidir que apoia uma idade menor para votar, pode usar sua maioria para reduzir a idade para votar nas eleições locais, mesmo que não consiga o apoio da Lei e do Nacional para reduzir a idade para votar nas eleições gerais.
O apoio trabalhista para a redução da idade parece provável.
Ao contrário do referendo sobre a Cannabis, quando ela não revelou em que direção votaria, Ardern decidiu fixar claramente suas cores no mastro, dizendo que apoiava uma idade menor para votar. Este é um sinal claro para o caucus de que maneira ela gostaria que eles votassem. É improvável que a bancada trabalhista vote para anular a posição de seu líder, tornando provável que os 64 votos do Partido Trabalhista influenciem o esforço para mudar a idade.
Há uma medida de cobertura política aqui também, com a revisão preliminar do Futuro do Local recomendando a redução da idade também. Uma idade de votação dividida não é incomum. Na Escócia, os jovens de 16 anos podem votar nas eleições para o Parlamento escocês, mas não podem votar nas eleições para o Parlamento britânico, por exemplo.
LEIAMAIS
Reduzir a idade para votar nas eleições locais é mais provável do que diminuir a idade para as eleições gerais. Foto / NZ Herald
OPINIÃO:
Uma tentativa de mudar a idade de voto para 16 nas eleições gerais acabou antes mesmo de começar, mas há uma possibilidade, talvez até forte, de que mudar a idade de voto nas eleições locais
eleições terão sucesso.
Poucas horas depois de a Suprema Corte decidir que a idade para votar de 18 anos era uma violação da Declaração de Direitos que não havia sido justificada, a Act and National divulgou comunicados à imprensa dizendo que seria a favor de manter a idade para votar como está.
Isso é extremamente significativo. Pela primeira vez em muito tempo neste Parlamento trabalhista esmagador, os votos do Nacional em particular realmente importam.
A idade para votar nas eleições gerais é uma disposição arraigada da Lei Eleitoral.
Isso significa que a mudança requer um referendo ou uma maioria de 75% na Câmara para que seja aprovada. Setenta e cinco por cento são 90 MPs (desde que todos compareçam), o que significa que não há como aprovar uma mudança no Parlamento sem o apoio do National.
Quando a primeira-ministra Jacinda Ardern anunciou que o governo elaboraria e introduziria uma legislação para reduzir a idade de voto para 16 anos, já estava claro que qualquer tentativa do governo de mudar a idade de voto nas eleições gerais no Parlamento seria inútil – simplesmente não há ‘t os votos para tal projeto de lei para ter sucesso.
O sucesso em um referendo é igualmente improvável.
Uma pesquisa da Talbot Mills de agosto revelou que 28% das pessoas apoiam a redução da idade, enquanto 66% se opõem.
Vale a pena parar para pensar como chegamos aqui.
Após o litígio de Arthur Taylor sobre os direitos de voto dos prisioneiros, os tribunais decidiram que tinham o direito de emitir uma declaração de inconsistência, o que significa que diriam que o Parlamento havia aprovado uma lei que era inconsistente com a Declaração de Direitos.
Isso não significa que os tribunais possam derrubar essa lei. Na verdade, significou muito pouco até que a legislação aprovada no Parlamento com apoio unânime em agosto (quatro anos após o governo anunciar que iria legislar) criou um regime para o governo responder aos tribunais declarando uma inconsistência.
A lei exige que o Procurador-Geral da República notifique o Parlamento da declaração do tribunal, devendo o ministro responsável pela área onde surgiu a incoerência responder ao Parlamento no prazo de quatro meses.
Mudanças separadas nas regras do Parlamento exigiram que uma declaração fosse encaminhada a um comitê seleto e respondesse dentro de quatro meses, e um debate sobre o relatório do comitê seleto e a resposta do governo a essa declaração dentro de seis meses.
Uma coisa que é importante lembrar é a forma como este regime mantém o poder real de mudar a lei no Parlamento. Os representantes democraticamente eleitos ainda são os que detêm o poder – a única mudança é que os tribunais agora têm a capacidade de colocar algo na agenda do Parlamento.
Estamos no início deste processo – a primeira vez que este novo regime foi usado. Temos uma declaração e o Governo e o Parlamento estão prestes a iniciar o processo de resposta. O ministro responsável (provavelmente o Ministro da Justiça, Kiri Allan), apresentará um relatório ao Parlamento com a resposta oficial do Governo ao Tribunal e o Governo decidiu intensificar a questão introduzindo legislação para reduzir a idade de voto.
O governo não precisava fazer essa única opção que poderia ter escolhido, seria Allan dizer ao Parlamento que estava feliz com a lei como ela era e seguir em frente. Em vez disso, o Partido Trabalhista decidiu aproveitar o ímpeto da decisão, forçando os partidos a esclarecer suas posições no lobby da divisão.
O resultado mais provável – o resultado que parece inevitável após as respostas do National e do Act – é que nada mude. As pesquisas sugerem pouco apetite para mudar a idade de votação, e certamente não o apetite necessário para obter 90 votos no Parlamento.
No entanto, a lei não protege cada idade de votação da mesma maneira.
A idade de voto para as eleições dos órgãos locais é estabelecida na Lei Eleitoral Local (que se refere à Lei Eleitoral). Também está definido em 18, mas não está entrincheirado, o que significa que pode ser alterado por maioria simples. Isso significa que é algo que os trabalhistas poderiam fazer por conta própria (os Verdes apóiam a redução da idade de voto em geral e apoiariam isso).
Existem inúmeras possibilidades de como isso progrediria no Parlamento. Gabinete resolveu introduzir legislação para reduzir a idade de votação. Não decidiu a forma ou o detalhamento do projeto de lei (ou projetos de lei – um para diminuir cada idade de votação, por exemplo).
A legislação que o Governo introduzir poderá tentar alterar a idade de voto nas duas eleições gerais ao mesmo tempo.
Quando a medida para alterar a idade de votação nas eleições gerais arraigada falha na fase do comitê, o projeto de lei alterado, alterando apenas a idade de eleição do órgão local, ainda pode prosseguir e passar com uma maioria simples. O Governo também poderia avançar com dois projetos de lei diferentes, um para eleições gerais e outro para eleições locais.
Isso coloca a bola para a redução da idade eleitoral do corpo local no tribunal do caucus trabalhista, que ainda não se reuniu e debateu a questão.
Se o caucus decidir que apoia uma idade menor para votar, pode usar sua maioria para reduzir a idade para votar nas eleições locais, mesmo que não consiga o apoio da Lei e do Nacional para reduzir a idade para votar nas eleições gerais.
O apoio trabalhista para a redução da idade parece provável.
Ao contrário do referendo sobre a Cannabis, quando ela não revelou em que direção votaria, Ardern decidiu fixar claramente suas cores no mastro, dizendo que apoiava uma idade menor para votar. Este é um sinal claro para o caucus de que maneira ela gostaria que eles votassem. É improvável que a bancada trabalhista vote para anular a posição de seu líder, tornando provável que os 64 votos do Partido Trabalhista influenciem o esforço para mudar a idade.
Há uma medida de cobertura política aqui também, com a revisão preliminar do Futuro do Local recomendando a redução da idade também. Uma idade de votação dividida não é incomum. Na Escócia, os jovens de 16 anos podem votar nas eleições para o Parlamento escocês, mas não podem votar nas eleições para o Parlamento britânico, por exemplo.
Discussão sobre isso post