A acessibilidade da habitação é quase uma reflexão tardia no draft da NBA. Foto / 123RF
OPINIÃO:
Um professor de Berkeley disse certa vez que se você é Ministro do Meio Ambiente, eventualmente será Ministro de Tudo.
LEIAMAIS
A previsão do professor deve se tornar real se os ambientes naturais e construídos do governo
Act, ou “NBA”, passa em algo parecido com sua forma atual. O projeto de lei é o primeiro de três atos que substituem a Lei de Gestão de Recursos.
A reforma do RMA está atrasada. O mercado imobiliário da Nova Zelândia é o pior da OCDE. Os preços das casas depois da inflação aumentaram mais aqui do que em qualquer outro país da OCDE desde a aprovação da RMA em 1991. O planejamento é uma grande parte do motivo pelo qual as casas custam tanto.
Não está claro como as reformas consertam nosso mercado imobiliário falido. A acessibilidade da habitação é quase uma reflexão tardia no draft da NBA.
O projeto diz muito em poucas palavras. Com apenas 20 páginas passageiras, a NBA é misericordiosamente breve em comparação com as 835 páginas da RMA.
Parte da brevidade do projeto de lei se deve ao fato de muitas decisões não terem sido tomadas. A NBA tem espaços reservados para, entre outras coisas, como os planos entrarão em vigor, princípios de implementação e links para outros atos.
Mas o projeto diz o suficiente para deixar clara a estratégia abrangente do governo para suas reformas.
O Governo pensa que o planeamento deve continuar a ser responsável por mais ou menos tudo. O projeto se refere ao meio ambiente natural, cultura, o Tratado de Waitangi, desenvolvimento urbano e rural, acessibilidade habitacional, infraestrutura e mitigação e adaptação às mudanças climáticas.
A importante declaração de propósito do projeto de lei menciona o bem-estar atual e futuro, as pessoas e as comunidades, o meio ambiente e a “interconexão de todas as partes do ambiente natural”.
O escopo da conta é tão amplo que cobrirá tudo, até a tigela de frutas na mesa da sua cozinha.
A estratégia do governo para alcançar esses vários resultados é colocar o poder ilimitado nas mãos de uma pessoa, o Ministro do Meio Ambiente.
Segundo o projeto de lei, um novo mecanismo denominado Estrutura de Planejamento Nacional dará ao ministro poderes abrangentes para direcionar os resultados.
A estrutura irá “definir direções, políticas, objetivos, regras ou métodos … fornecer critérios, metas ou definições”. Isso definirá resultados ambientais que não podem ser evitados ou compensados. A estrutura pode cobrir qualquer assunto que seja consistente com a declaração de propósito, o que significa quase tudo. As regras podem ser aplicadas a parte ou todo o país.
O ministro vai decidir quais competências delegar aos Comitês Regionais de Planejamento, outra novidade do projeto.
Esses poderes abrangentes entrarão em vigor por meio de regulamentação, sem incomodar o Parlamento. O Ministro do Meio Ambiente e do Gabinete governará por decreto.
O autor do projeto, o ministro do Meio Ambiente David Parker, diz que seu projeto cumprirá tudo o que foi prometido. No entanto, ele é estranhamente silencioso sobre quem seu projeto de lei mais fortalece.
A leitura dessa lei descarada traz à mente nomes como Kafka e Orwell. Mas a combinação de ambição autoconfiante e constitucionalmente ingênua e a ousadia de apresentar esse projeto de lei injusto tem o eco inconfundível de Robert Muldoon.
Com este projeto de lei, Parker propõe restabelecer os mesmos poderes que Muldoon usou para afundar a economia da Nova Zelândia.
Demorou menos de 40 anos para desaprender a lição de que o poder executivo cria mais problemas do que resolve. Muldoon não pretendia arruinar a economia. Mas é isso que o poder desenfreado tende a fazer.
Parker sabe o que está fazendo. Em 2017, ele protestou contra uma proposta muito mais modesta de expandir o poder executivo do então ministro do Meio Ambiente, Nick Smith. Na época, Parker disse ao Parlamento:
“Nunca devemos esquecer nesta Câmara que os amplos poderes de regulamentação que foram dados ao executivo logo após a Segunda Guerra Mundial permaneceram nos livros por décadas e não foram abusados até que Muldoon apareceu cerca de três décadas depois e usou a regulamentação para impor um congelamento de preços, um congelamento de salários e um congelamento de aluguel por meio de medidas executivas por regulamento, não por meio desta Câmara … Eu pergunto novamente: quem em sã consciência estaria entregando esses poderes a um ministro? “
Quem de fato, ministro?
Infelizmente, o déficit democrático no projeto de lei de Parker vai além do Gabinete. Os novos Comitês de Planejamento traçarão planos regionais. Esses planos, todos subservientes à estrutura de Parker, decidirão as prioridades locais de uso da terra e definirão os resultados ambientais de cada região. Esses planos também entrarão em vigor por meio de regulamentação.
E os Comitês de Planejamento serão nomeados, não eleitos, deixando os membros do comitê livres para seguir suas próprias agendas sem a preocupação de eleições.
Em nossa apresentação sobre o projeto de lei, a Iniciativa da Nova Zelândia argumentou que as reformas de planejamento deveriam se concentrar na habitação. Não porque outros objetivos, como a mudança climática, não sejam importantes, mas porque o planejamento é o meio errado para cumprir a maioria das outras metas do governo. Como o planejamento quebrou a habitação, agora deve consertá-lo.
Portanto, o teste desta lei é se torna mais fácil construir uma casa. Não há nada que sugira que sim.
Pergunte ao seu desenvolvedor comum ou proprietário de casa qual é o maior problema com o RMA. Eles provavelmente dirão que é o tempo que leva para aprovar as mudanças e os consentimentos no plano; as condições arbitrárias que os conselhos atribuem aos consentimentos, até à cor da caixa de correio e às plantas que vão para o jardim; ou ter que ir ao tribunal para lutar contra as objeções de pessoas que moram em Londres.
Mas diga isso a Parker e seus funcionários. Você teria dificuldade em encontrar algo que se parecesse com soluções para os problemas que os desenvolvedores enfrentam neste projeto de lei. No mínimo, a NBA expande os caminhos para conselhos e intrometidos para sufocar o desenvolvimento urbano.
Liderei o esboço de nossa apresentação na NBA. O que mais me impressionou ao examinar a conta e suas notas foi a falta de reflexão à mostra.
Os autores do projeto de lei não dão prioridade à acessibilidade habitacional. A seção 8 do projeto de lei coloca esta questão definidora em 12º lugar em uma lista de 16 resultados, espremida entre, e aparentemente igual a, “forma urbana resiliente” e proteção contra “subdivisão inadequada” de terras rurais, o que quer que essas coisas signifiquem.
Os autores parecem não perceber por que é tão difícil construir uma casa neste país. Os conselhos podem exigir praticamente qualquer coisa no amplo escopo da RMA. Quase todo mundo tem um veto brando sobre desenvolvimentos que podem exercer com baixo custo ou risco para si próprios.
Há poucos sinais de que as autoridades estejam pensando sobre o equilíbrio entre direitos concorrentes de desenvolver e objetar.
Um problema mais fundamental é a falta de reconhecimento dos direitos de propriedade. Os autores do projeto mal reconhecem a existência da propriedade, muito menos mostram que entendem seu papel crucial no investimento e no bem-estar. Nas 87 páginas do projeto de lei e da nota explicativa, “propriedade” é mencionada duas vezes e apenas em relação ao recuo administrado das mudanças climáticas.
Qualquer que seja a forma assumida pelo novo sistema de planejamento, ele será sobreposto a um sistema de propriedade privada. Os resultados para o ambiente natural, o bem-estar e tudo o mais decorrerão de como o planejamento interage com os direitos de propriedade.
Você pode pensar que essa interação teria dominado o pensamento inicial sobre como um sistema de planejamento reformado poderia funcionar. Você pode ter pensado que a segurança da propriedade estava na frente e no centro do pensamento de ministros e funcionários. Você estaria errado.
O pensamento do governo sobre a regulamentação do uso da terra é pouco mais do que uma lista de resultados agradáveis e uma visão de que esses resultados devem ser entregues por decreto.
No que se refere às estratégias de políticas públicas, isso é o mais estúpido que existe.
A NBA está agora perante a Comissão do Meio Ambiente do Parlamento. Se o comitê tiver algum senso de dever público ou compromisso com a democracia, ou qualquer interesse em uma reforma duradoura, agradecerá a Parker por seus esforços, lembrará a ele que há uma crise habitacional e que Muldoon bastou, e o convidará a começar de novo .
E vai dizer tudo isso muito educadamente. Porque um Ministro de Tudo é um ministro que pode fazer qualquer coisa, e este governo tem os números.
• Matt Burgess, se um economista sênior da Iniciativa da Nova Zelândia
.
Discussão sobre isso post