WASHINGTON – Os argumentos orais da Suprema Corte em um importante caso de imigração ficaram acalorados na terça-feira, quando o juiz Ketanji Brown Jackson – o primeiro candidato do presidente Biden ao tribunal superior – pareceu rejeitar a interpretação da Casa Branca da lei federal.
Jackson acusou a procuradoria-geral Elizabeth Prelogar de ter um “problema conceitual” em seu entendimento da Lei do Procedimento Administrativo, que exige que a burocracia federal tome certas medidas ao mudar as políticas.
O caso, apresentado pelo Texas e Louisiana, desafia o memorando de 2021 do secretário de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, que dizia que os agentes federais deveriam revisar a “totalidade” da ameaça de um imigrante ilegal à segurança pública, em vez de expulsá-los automaticamente por certos crimes pelos quais uma lei de 1996 diz eles “devem” ser detidos.
A disputa legal subjacente é complexa e o resultado afetaria apenas cerca de 60.000 a 80.000 imigrantes ilegais que também são criminosos, reconheceu o procurador-geral do Texas, Judd Stone, aos juízes – mas uma repreensão do memorando seria politicamente um olho roxo para Biden e potencialmente permitir aos estados mais caminhos para fazer cumprir a lei de imigração, o que historicamente tem sido feito a critério federal.
Jackson atacou Prelogar em um único elemento do caso complexo – dizendo a ela que o governo Biden estava errado ao dizer que os tribunais não podem descartar políticas que violem a APA, que especifica certas etapas, como fornecer aviso público e períodos de comentários quando os regulamentos são alterados .
“O problema conceitual que estou tendo com seu argumento [is] você aponta para o texto, o contexto e a história, e eu entendo essas coisas, mas normalmente há uma simetria entre uma reivindicação feita em um caso e o remédio fornecido a um autor bem-sucedido”, disse Jackson em um de seus primeiros alegações orais desde que assumiu o cargo em 30 de junho.
“A maneira como você está lendo isso realmente cria uma desconexão para mim”, continuou Jackson. “Aqui está o que quero dizer: está claro que a reclamação sob a APA é sobre a maneira pela qual a agência exerceu seu poder discricionário. E sabemos que as agências não têm autoridade inerente. Eles obtêm todo o seu poder para fazer políticas válidas e juridicamente vinculativas do Congresso. E o Congresso disse na APA que, para fazer políticas válidas e juridicamente vinculativas, as agências devem seguir certos procedimentos.
“Portanto, quando um autor está fazendo uma reclamação sob a APA, ele está reclamando da falha da agência em seguir os procedimentos necessários para alcançar um resultado válido e juridicamente vinculativo. Dado que esse é o caso, acho que há uma desconexão ao dizer que o autor bem-sucedido só recebe um recurso que trata da aplicação dessa regra a eles”, argumentou Jackson.
“A reclamação deles é que a agência não tinha autoridade para fazer o que fez porque não seguiu os procedimentos da APA”, continuou o mais novo ministro. “É como se eles estivessem dizendo que o que a agência fez é nulo… porque eles não seguiram os procedimentos exigidos pelo Congresso. Então, eu simplesmente nem entendo – deixando de lado, tipo, como você lê o estatuto para chegar a esse resultado – parece-me que não faz sentido dizer que o remédio é permitir que a agência aplique sua regra nula e defeituosa para qualquer outra pessoa que não seja o autor”.
“Então, juiz Jackson, acho que discordo de sua análise não é sugerindo que um autor em um caso não está protestando contra a aplicação do regulamento inválido da agência a esse
Festa. Essa é a própria natureza desse tipo de disputa. Agora, pode ser que o argumento que eles estão fazendo seja… — começou Prelogar.
“Sinto muito”, interveio Jackson, “não é a natureza porque obviamente eles estão dizendo que foi aplicado a eles como uma questão de posição. Você tem que tê-lo aplicado a você para fazer a cobrança. Mas a alegação é que a agência não recebeu notificação e comentários onde era necessário, ou a agência se envolveu em tomadas de decisão arbitrárias e caprichosas. E se isso for verdade, o que significa é que a agência não tem nenhum exercício válido de seu poder discricionário de acordo com as exigências do Congresso.
“O resultado então é que a agência não tem uma regra que possa aplicar”, continuou ela. “Se o tribunal decidir em um caso de contratos que o contrato é nulo porque não foi devidamente formado, você sabe, o resultado é que você não pode aplicá-lo a quem quer que não seja o autor que está ali. Não é mais uma coisa. E isso é para mim o que o estatuto diz – você o põe de lado porque não o formulou de maneira adequada e consistente com o que o Congresso disse”.
Prelogar rebateu: “Eu certamente reconheço que, quando um autor contesta a tomada de decisão da agência, sua teoria jurídica pode sugerir que a regulamentação da agência é inválida em todas as suas aplicações e também aplicada a outras partes. Mas ainda acho que nesse caso, assim como no caso de interpretação de uma lei, o remédio adequado é o alívio específico da parte”.
Jackson concluiu as idas e vindas dizendo: “Mas não temos – a APA é um tipo diferente de reivindicação. Não é – a reivindicação estatutária não é sobre a autoridade do Congresso para tomar a decisão política. Eles seguiram os procedimentos corretos para fazê-lo?”
Os argumentos orais não indicam necessariamente como um juiz votará e os juízes de todo o espectro ideológico do tribunal fizeram perguntas pontuais de ambos os lados.
Jackson fez seu ponto depois que o presidente do tribunal John Roberts e o juiz Brett Kavanaugh também criticaram o argumento do governo federal.
Em seu processo inicial com a Suprema Corte, o Departamento de Justiça disse que um juiz do tribunal distrital do Texas errou ao invalidar “universalmente” o memorando de execução de Mayorkas como parte do caso.
Roberts disse a Prelogar que a postura era “bastante radical”, observando que o Tribunal de Apelações do Circuito de DC emite decisões semelhantes “cinco vezes antes do café da manhã” – e acrescentou que o argumento poderia impactar “milhares” de casos decididos anteriormente.
Stone, o procurador-geral do Texas, disse que um resultado favorável para os estados liderados pelos republicanos resultaria em agentes da Imigração e Alfândega dos EUA com mais liberdade para tomar ações para deportar criminosos imigrantes ilegais. Mas ele disse que o Texas está apenas argumentando que a lei federal exige que o ICE “deve” deter os criminosos, não necessariamente deportá-los.
A juíza liberal Elena Kagan expressou preocupação com os efeitos potencialmente de longo alcance do caso se os juízes decidirem que os estados têm o direito de derrubar a política.
“Se tudo o que você precisa fazer é dizer: ‘Temos custos no valor de um dólar’, e você nem precisa pensar nos benefícios do outro lado – quero dizer, toda política de imigração, você deixa entrar mais pessoas , você deixa entrar menos pessoas, vai ter algum efeito na condição fiscal do estado… toda política de imigração. Sem mencionar todas as outras políticas”, disse Kagan.
“Estaremos em uma situação em que cada administração será confrontada com processos de estados que podem levar uma política a um impasse, a um impasse, apenas mostrando os custos no valor de um dólar.”
WASHINGTON – Os argumentos orais da Suprema Corte em um importante caso de imigração ficaram acalorados na terça-feira, quando o juiz Ketanji Brown Jackson – o primeiro candidato do presidente Biden ao tribunal superior – pareceu rejeitar a interpretação da Casa Branca da lei federal.
Jackson acusou a procuradoria-geral Elizabeth Prelogar de ter um “problema conceitual” em seu entendimento da Lei do Procedimento Administrativo, que exige que a burocracia federal tome certas medidas ao mudar as políticas.
O caso, apresentado pelo Texas e Louisiana, desafia o memorando de 2021 do secretário de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, que dizia que os agentes federais deveriam revisar a “totalidade” da ameaça de um imigrante ilegal à segurança pública, em vez de expulsá-los automaticamente por certos crimes pelos quais uma lei de 1996 diz eles “devem” ser detidos.
A disputa legal subjacente é complexa e o resultado afetaria apenas cerca de 60.000 a 80.000 imigrantes ilegais que também são criminosos, reconheceu o procurador-geral do Texas, Judd Stone, aos juízes – mas uma repreensão do memorando seria politicamente um olho roxo para Biden e potencialmente permitir aos estados mais caminhos para fazer cumprir a lei de imigração, o que historicamente tem sido feito a critério federal.
Jackson atacou Prelogar em um único elemento do caso complexo – dizendo a ela que o governo Biden estava errado ao dizer que os tribunais não podem descartar políticas que violem a APA, que especifica certas etapas, como fornecer aviso público e períodos de comentários quando os regulamentos são alterados .
“O problema conceitual que estou tendo com seu argumento [is] você aponta para o texto, o contexto e a história, e eu entendo essas coisas, mas normalmente há uma simetria entre uma reivindicação feita em um caso e o remédio fornecido a um autor bem-sucedido”, disse Jackson em um de seus primeiros alegações orais desde que assumiu o cargo em 30 de junho.
“A maneira como você está lendo isso realmente cria uma desconexão para mim”, continuou Jackson. “Aqui está o que quero dizer: está claro que a reclamação sob a APA é sobre a maneira pela qual a agência exerceu seu poder discricionário. E sabemos que as agências não têm autoridade inerente. Eles obtêm todo o seu poder para fazer políticas válidas e juridicamente vinculativas do Congresso. E o Congresso disse na APA que, para fazer políticas válidas e juridicamente vinculativas, as agências devem seguir certos procedimentos.
“Portanto, quando um autor está fazendo uma reclamação sob a APA, ele está reclamando da falha da agência em seguir os procedimentos necessários para alcançar um resultado válido e juridicamente vinculativo. Dado que esse é o caso, acho que há uma desconexão ao dizer que o autor bem-sucedido só recebe um recurso que trata da aplicação dessa regra a eles”, argumentou Jackson.
“A reclamação deles é que a agência não tinha autoridade para fazer o que fez porque não seguiu os procedimentos da APA”, continuou o mais novo ministro. “É como se eles estivessem dizendo que o que a agência fez é nulo… porque eles não seguiram os procedimentos exigidos pelo Congresso. Então, eu simplesmente nem entendo – deixando de lado, tipo, como você lê o estatuto para chegar a esse resultado – parece-me que não faz sentido dizer que o remédio é permitir que a agência aplique sua regra nula e defeituosa para qualquer outra pessoa que não seja o autor”.
“Então, juiz Jackson, acho que discordo de sua análise não é sugerindo que um autor em um caso não está protestando contra a aplicação do regulamento inválido da agência a esse
Festa. Essa é a própria natureza desse tipo de disputa. Agora, pode ser que o argumento que eles estão fazendo seja… — começou Prelogar.
“Sinto muito”, interveio Jackson, “não é a natureza porque obviamente eles estão dizendo que foi aplicado a eles como uma questão de posição. Você tem que tê-lo aplicado a você para fazer a cobrança. Mas a alegação é que a agência não recebeu notificação e comentários onde era necessário, ou a agência se envolveu em tomadas de decisão arbitrárias e caprichosas. E se isso for verdade, o que significa é que a agência não tem nenhum exercício válido de seu poder discricionário de acordo com as exigências do Congresso.
“O resultado então é que a agência não tem uma regra que possa aplicar”, continuou ela. “Se o tribunal decidir em um caso de contratos que o contrato é nulo porque não foi devidamente formado, você sabe, o resultado é que você não pode aplicá-lo a quem quer que não seja o autor que está ali. Não é mais uma coisa. E isso é para mim o que o estatuto diz – você o põe de lado porque não o formulou de maneira adequada e consistente com o que o Congresso disse”.
Prelogar rebateu: “Eu certamente reconheço que, quando um autor contesta a tomada de decisão da agência, sua teoria jurídica pode sugerir que a regulamentação da agência é inválida em todas as suas aplicações e também aplicada a outras partes. Mas ainda acho que nesse caso, assim como no caso de interpretação de uma lei, o remédio adequado é o alívio específico da parte”.
Jackson concluiu as idas e vindas dizendo: “Mas não temos – a APA é um tipo diferente de reivindicação. Não é – a reivindicação estatutária não é sobre a autoridade do Congresso para tomar a decisão política. Eles seguiram os procedimentos corretos para fazê-lo?”
Os argumentos orais não indicam necessariamente como um juiz votará e os juízes de todo o espectro ideológico do tribunal fizeram perguntas pontuais de ambos os lados.
Jackson fez seu ponto depois que o presidente do tribunal John Roberts e o juiz Brett Kavanaugh também criticaram o argumento do governo federal.
Em seu processo inicial com a Suprema Corte, o Departamento de Justiça disse que um juiz do tribunal distrital do Texas errou ao invalidar “universalmente” o memorando de execução de Mayorkas como parte do caso.
Roberts disse a Prelogar que a postura era “bastante radical”, observando que o Tribunal de Apelações do Circuito de DC emite decisões semelhantes “cinco vezes antes do café da manhã” – e acrescentou que o argumento poderia impactar “milhares” de casos decididos anteriormente.
Stone, o procurador-geral do Texas, disse que um resultado favorável para os estados liderados pelos republicanos resultaria em agentes da Imigração e Alfândega dos EUA com mais liberdade para tomar ações para deportar criminosos imigrantes ilegais. Mas ele disse que o Texas está apenas argumentando que a lei federal exige que o ICE “deve” deter os criminosos, não necessariamente deportá-los.
A juíza liberal Elena Kagan expressou preocupação com os efeitos potencialmente de longo alcance do caso se os juízes decidirem que os estados têm o direito de derrubar a política.
“Se tudo o que você precisa fazer é dizer: ‘Temos custos no valor de um dólar’, e você nem precisa pensar nos benefícios do outro lado – quero dizer, toda política de imigração, você deixa entrar mais pessoas , você deixa entrar menos pessoas, vai ter algum efeito na condição fiscal do estado… toda política de imigração. Sem mencionar todas as outras políticas”, disse Kagan.
“Estaremos em uma situação em que cada administração será confrontada com processos de estados que podem levar uma política a um impasse, a um impasse, apenas mostrando os custos no valor de um dólar.”
Discussão sobre isso post