WASHINGTON – A Suprema Corte está prestes a enfrentar um novo caso eleitoral, uma desafio liderado pelos republicanos pedindo aos juízes uma nova decisão que poderia aumentar significativamente o poder dos legisladores estaduais sobre as eleições para o Congresso e a presidência.
O tribunal deve ouvir os argumentos na quarta-feira em um caso da Carolina do Norte, onde os esforços republicanos para atrair distritos congressionais fortemente a seu favor foram bloqueados por uma maioria democrata na Suprema Corte do estado porque o mapa do Partido Republicano violou a constituição do estado.
UMA mapa desenhado pelo tribunal produziu sete assentos para cada partido nas eleições de meio de mandato do mês passado na altamente competitiva Carolina do Norte.
A questão para os juízes é se a provisão da Constituição dos EUA que dá aos legisladores estaduais o poder de fazer as regras sobre os “tempos, lugares e maneira” das eleições para o Congresso exclui os tribunais estaduais do processo.
“Este é o caso mais importante sobre a democracia americana – e para a democracia americana – na história do país”, disse o ex-juiz federal Michael Luttig, um proeminente conservador que se juntou à equipe jurídica que defende a decisão do tribunal da Carolina do Norte.
Os líderes republicanos da legislatura da Carolina do Norte disseram à Suprema Corte que “as linhas cuidadosamente traçadas da Constituição colocam a regulamentação das eleições federais nas mãos das legislaturas estaduais, do Congresso e de mais ninguém”.
Três ministros conservadores já manifestaram algum apoio à ideia de que o tribunal estadual tomou indevidamente poderes conferidos pela Constituição quando se trata de eleições federais. Um quarto escreveu com aprovação sobre a limitação do poder dos tribunais estaduais nessa área.
Mas a Suprema Corte nunca invocou o que é conhecido como a teoria da legislatura estadual independente. Foi, no entanto, mencionado em uma opinião separada por três conservadores no caso Bush v. Gore que decidiu a eleição presidencial de 2000.
Se o tribunal o reconhecesse agora, argumentam os oponentes do conceito, os efeitos poderiam ser muito mais amplos do que apenas o redistritamento.
A decisão mais robusta para os republicanos da Carolina do Norte pode minar mais de 170 disposições constitucionais estaduais, mais de 650 leis estaduais que delegam autoridade para fazer políticas eleitorais a autoridades estaduais e locais e milhares de regulamentos sobre a localização dos locais de votação, de acordo com o Brennan Center. para a Justiça na Escola de Direito da Universidade de Nova York.
Luttig, que avisou o ex-vice-presidente Mike Pence de que não tinha autoridade para rejeitar votos eleitorais após a eleição de 2020, está entre vários conservadores e republicanos proeminentes que se alinharam contra a ampla afirmação de que as legislaturas não podem ser contestadas nos tribunais estaduais quando tomar decisões sobre eleições federais, incluindo o redistritamento do Congresso.
Esse grupo inclui o ex-governador da Califórnia Arnold Schwarzenegger, o professor de direito Steven Calabresi, fundador da conservadora Federalist Society e Benjamin Ginsberg, advogado de longa data dos candidatos republicanos e do partido.
“Infelizmente, devido aos esforços contínuos e generalizados para semear desconfiança e espalhar desinformação, a confiança em nossas eleições está em baixa”, escreveu Ginsberg em um processo da Suprema Corte. “A versão da teoria da legislatura estadual independente avançada pelos peticionários neste caso ameaça piorar ainda mais uma situação ruim, exacerbando o atual momento de polarização política e minando ainda mais a confiança em nossas eleições.”
Os argumentos estão ocorrendo um dia após a disputa final das eleições intermediárias de 2022, o segundo turno do Senado da Geórgia entre o senador democrata Raphael Warnock e o republicano Herschel Walker.
Nessa disputa, os tribunais estaduais decidiram a favor dos democratas para permitir a votação no sábado antes da eleição, apesar das objeções dos republicanos.
Jason Snead, do conservador Honest Elections Project, disse que o caso é uma oportunidade para o tribunal superior controlar os tribunais estaduais fora de controle que estão sendo pressionados por advogados democratas a criar efetivamente novas regras que regem a votação, incluindo o exemplo da Geórgia.
“Vimos uma tentativa bastante difundida de usar os tribunais para reescrever as leis eleitorais se essas leis não se adequarem às agendas partidárias”, disse Snead em uma ligação com repórteres. “Isso não é algo que queremos ver quando for contra a Constituição.”
Ele está entre os defensores da intervenção do tribunal superior que argumentam que o caso não representa “uma ameaça à democracia”.
Os juízes podem, em vez disso, redigir uma opinião restrita que impõe limites aos tribunais estaduais sem perturbar as escolhas que Nova York e outros estados fizeram para restringir o redistritamento partidário, escreveu um grupo de eleitores de Nova York em um processo judicial.
Os nova-iorquinos reconhecem implicitamente que, se o tribunal der mais poder às legislaturas estaduais sobre as linhas do Congresso, os republicanos podem não necessariamente se beneficiar.
Durante o último ciclo de redistritamento, os estados que usaram comissões de redistritamento independentes em vez de legislaturas eram em grande parte dominados pelos democratas. As comissões conquistaram 95 assentos na Câmara em estados com legislaturas e governadores democratas, em oposição a apenas 12 em estados com controle republicano. Uma decisão que concede às legislaturas o poder final sobre o redistritamento poderia erradicar essas comissões e permitir que os democratas redesenhassem uma grande parte do mapa da Câmara.
“O resultado final é que o impacto dessa teoria marginal seria terrível”, disse o ex-procurador-geral Eric Holder, presidente do Comitê Nacional de Redistritamento Democrático. “Isso pode desencadear uma onda de gerrymandering de ambas as partes.”
Mudanças ainda menos dramáticas podem não necessariamente influenciar o caminho do GOP em um mapa nacional de redistritamento que foi essencialmente disputado para um empate, e onde as decisões dos tribunais estaduais custam aos democratas tantos assentos na Câmara quanto aos republicanos.
A Suprema Corte se recusou a entrar no caso da Carolina do Norte em março, permitindo que os distritos eleitos pelo tribunal fossem usados este ano.
Os juízes Samuel Alito, Neil Gorsuch e Clarence Thomas discordaram. Escrevendo para os três, Alito disse que “deve haver algum limite na autoridade dos tribunais estaduais para revogar ações tomadas pelas legislaturas estaduais quando prescrevem regras para a realização de eleições federais. Acho que é provável que os requerentes consigam mostrar que a Suprema Corte da Carolina do Norte excedeu esses limites”.
O juiz Brett Kavanaugh escreveu separadamente sobre a necessidade de os tribunais federais policiarem as ações dos tribunais estaduais quando se trata de eleições federais.
O histórico do presidente do tribunal, John Roberts, sobre essa questão dá alguma esperança a ambos os lados. Em 2015, ele escreveu uma forte discordância da decisão do tribunal de apoiar uma comissão de redistritamento independente no Arizona.
Roberts escreveu que a Constituição não permite que “um estado exclua totalmente ‘o Legislativo’ do redistritamento. ”
Mas em 2019, Roberts escreveu a opinião da maioria do tribunal que fechou os tribunais federais para reclamações de gerrymandering partidário, mas observou que os tribunais estaduais permaneceram abertos. “Provisões em estatutos estaduais e constituições estaduais podem fornecer padrões e orientações para os tribunais estaduais aplicarem”, escreveu ele, em um parecer acompanhado por Alito, Gorsuch, Kavanaugh e Thomas.
A outra juíza conservadora do tribunal, Amy Coney Barrett, não tem histórico nessa área.
Na Carolina do Norte, espera-se que uma nova rodada de redistritamento ocorra no ano que vem e produza um mapa com mais distritos republicanos, independentemente do resultado do caso no tribunal superior.
Nas eleições do mês passado, os eleitores inverteram a maioria na Suprema Corte estadual, elegendo dois novos juízes republicanos que dão ao Partido Republicano uma vantagem de 5 a 2 e tornam provável, embora não certo, que o tribunal manteria um mapa com mais distritos republicanos.
WASHINGTON – A Suprema Corte está prestes a enfrentar um novo caso eleitoral, uma desafio liderado pelos republicanos pedindo aos juízes uma nova decisão que poderia aumentar significativamente o poder dos legisladores estaduais sobre as eleições para o Congresso e a presidência.
O tribunal deve ouvir os argumentos na quarta-feira em um caso da Carolina do Norte, onde os esforços republicanos para atrair distritos congressionais fortemente a seu favor foram bloqueados por uma maioria democrata na Suprema Corte do estado porque o mapa do Partido Republicano violou a constituição do estado.
UMA mapa desenhado pelo tribunal produziu sete assentos para cada partido nas eleições de meio de mandato do mês passado na altamente competitiva Carolina do Norte.
A questão para os juízes é se a provisão da Constituição dos EUA que dá aos legisladores estaduais o poder de fazer as regras sobre os “tempos, lugares e maneira” das eleições para o Congresso exclui os tribunais estaduais do processo.
“Este é o caso mais importante sobre a democracia americana – e para a democracia americana – na história do país”, disse o ex-juiz federal Michael Luttig, um proeminente conservador que se juntou à equipe jurídica que defende a decisão do tribunal da Carolina do Norte.
Os líderes republicanos da legislatura da Carolina do Norte disseram à Suprema Corte que “as linhas cuidadosamente traçadas da Constituição colocam a regulamentação das eleições federais nas mãos das legislaturas estaduais, do Congresso e de mais ninguém”.
Três ministros conservadores já manifestaram algum apoio à ideia de que o tribunal estadual tomou indevidamente poderes conferidos pela Constituição quando se trata de eleições federais. Um quarto escreveu com aprovação sobre a limitação do poder dos tribunais estaduais nessa área.
Mas a Suprema Corte nunca invocou o que é conhecido como a teoria da legislatura estadual independente. Foi, no entanto, mencionado em uma opinião separada por três conservadores no caso Bush v. Gore que decidiu a eleição presidencial de 2000.
Se o tribunal o reconhecesse agora, argumentam os oponentes do conceito, os efeitos poderiam ser muito mais amplos do que apenas o redistritamento.
A decisão mais robusta para os republicanos da Carolina do Norte pode minar mais de 170 disposições constitucionais estaduais, mais de 650 leis estaduais que delegam autoridade para fazer políticas eleitorais a autoridades estaduais e locais e milhares de regulamentos sobre a localização dos locais de votação, de acordo com o Brennan Center. para a Justiça na Escola de Direito da Universidade de Nova York.
Luttig, que avisou o ex-vice-presidente Mike Pence de que não tinha autoridade para rejeitar votos eleitorais após a eleição de 2020, está entre vários conservadores e republicanos proeminentes que se alinharam contra a ampla afirmação de que as legislaturas não podem ser contestadas nos tribunais estaduais quando tomar decisões sobre eleições federais, incluindo o redistritamento do Congresso.
Esse grupo inclui o ex-governador da Califórnia Arnold Schwarzenegger, o professor de direito Steven Calabresi, fundador da conservadora Federalist Society e Benjamin Ginsberg, advogado de longa data dos candidatos republicanos e do partido.
“Infelizmente, devido aos esforços contínuos e generalizados para semear desconfiança e espalhar desinformação, a confiança em nossas eleições está em baixa”, escreveu Ginsberg em um processo da Suprema Corte. “A versão da teoria da legislatura estadual independente avançada pelos peticionários neste caso ameaça piorar ainda mais uma situação ruim, exacerbando o atual momento de polarização política e minando ainda mais a confiança em nossas eleições.”
Os argumentos estão ocorrendo um dia após a disputa final das eleições intermediárias de 2022, o segundo turno do Senado da Geórgia entre o senador democrata Raphael Warnock e o republicano Herschel Walker.
Nessa disputa, os tribunais estaduais decidiram a favor dos democratas para permitir a votação no sábado antes da eleição, apesar das objeções dos republicanos.
Jason Snead, do conservador Honest Elections Project, disse que o caso é uma oportunidade para o tribunal superior controlar os tribunais estaduais fora de controle que estão sendo pressionados por advogados democratas a criar efetivamente novas regras que regem a votação, incluindo o exemplo da Geórgia.
“Vimos uma tentativa bastante difundida de usar os tribunais para reescrever as leis eleitorais se essas leis não se adequarem às agendas partidárias”, disse Snead em uma ligação com repórteres. “Isso não é algo que queremos ver quando for contra a Constituição.”
Ele está entre os defensores da intervenção do tribunal superior que argumentam que o caso não representa “uma ameaça à democracia”.
Os juízes podem, em vez disso, redigir uma opinião restrita que impõe limites aos tribunais estaduais sem perturbar as escolhas que Nova York e outros estados fizeram para restringir o redistritamento partidário, escreveu um grupo de eleitores de Nova York em um processo judicial.
Os nova-iorquinos reconhecem implicitamente que, se o tribunal der mais poder às legislaturas estaduais sobre as linhas do Congresso, os republicanos podem não necessariamente se beneficiar.
Durante o último ciclo de redistritamento, os estados que usaram comissões de redistritamento independentes em vez de legislaturas eram em grande parte dominados pelos democratas. As comissões conquistaram 95 assentos na Câmara em estados com legislaturas e governadores democratas, em oposição a apenas 12 em estados com controle republicano. Uma decisão que concede às legislaturas o poder final sobre o redistritamento poderia erradicar essas comissões e permitir que os democratas redesenhassem uma grande parte do mapa da Câmara.
“O resultado final é que o impacto dessa teoria marginal seria terrível”, disse o ex-procurador-geral Eric Holder, presidente do Comitê Nacional de Redistritamento Democrático. “Isso pode desencadear uma onda de gerrymandering de ambas as partes.”
Mudanças ainda menos dramáticas podem não necessariamente influenciar o caminho do GOP em um mapa nacional de redistritamento que foi essencialmente disputado para um empate, e onde as decisões dos tribunais estaduais custam aos democratas tantos assentos na Câmara quanto aos republicanos.
A Suprema Corte se recusou a entrar no caso da Carolina do Norte em março, permitindo que os distritos eleitos pelo tribunal fossem usados este ano.
Os juízes Samuel Alito, Neil Gorsuch e Clarence Thomas discordaram. Escrevendo para os três, Alito disse que “deve haver algum limite na autoridade dos tribunais estaduais para revogar ações tomadas pelas legislaturas estaduais quando prescrevem regras para a realização de eleições federais. Acho que é provável que os requerentes consigam mostrar que a Suprema Corte da Carolina do Norte excedeu esses limites”.
O juiz Brett Kavanaugh escreveu separadamente sobre a necessidade de os tribunais federais policiarem as ações dos tribunais estaduais quando se trata de eleições federais.
O histórico do presidente do tribunal, John Roberts, sobre essa questão dá alguma esperança a ambos os lados. Em 2015, ele escreveu uma forte discordância da decisão do tribunal de apoiar uma comissão de redistritamento independente no Arizona.
Roberts escreveu que a Constituição não permite que “um estado exclua totalmente ‘o Legislativo’ do redistritamento. ”
Mas em 2019, Roberts escreveu a opinião da maioria do tribunal que fechou os tribunais federais para reclamações de gerrymandering partidário, mas observou que os tribunais estaduais permaneceram abertos. “Provisões em estatutos estaduais e constituições estaduais podem fornecer padrões e orientações para os tribunais estaduais aplicarem”, escreveu ele, em um parecer acompanhado por Alito, Gorsuch, Kavanaugh e Thomas.
A outra juíza conservadora do tribunal, Amy Coney Barrett, não tem histórico nessa área.
Na Carolina do Norte, espera-se que uma nova rodada de redistritamento ocorra no ano que vem e produza um mapa com mais distritos republicanos, independentemente do resultado do caso no tribunal superior.
Nas eleições do mês passado, os eleitores inverteram a maioria na Suprema Corte estadual, elegendo dois novos juízes republicanos que dão ao Partido Republicano uma vantagem de 5 a 2 e tornam provável, embora não certo, que o tribunal manteria um mapa com mais distritos republicanos.
Discussão sobre isso post