A PM é questionada sobre o que ela sabia sobre a cláusula pétrea da legislação das Três Águas. Vídeo / Mark Mitchell
O governo sofreu ataques contundentes de toda a Câmara quando se moveu para remover uma cláusula entrincheirada de sua legislação das Três Águas, com o primeiro-ministro dizendo que foi um “erro” incluí-la em primeiro lugar.
Os trabalhistas e os verdes entrincheiraram disposições antiprivatização no projeto de lei das Três Águas. Essas medidas foram removidas depois que o projeto foi encaminhado de volta ao palco do Comitê de Toda a Câmara na tarde de terça-feira.
O líder oculto da casa do National, Chris Bishop, disse que o episódio tinha ecos da impropriedade constitucional da era Muldoon, incluindo o famoso Fitzgerald v Muldoon. Esse caso concluiu que o então governo havia infringido a lei ao suspender as operações da legislação de aposentadoria sem o consentimento do Parlamento.
O procurador-geral David Parker disse que a comparação foi um “exagero”.
“Naquela ocasião, o primeiro-ministro infringiu a lei – nenhuma lei foi infringida aqui”, disse Parker.
Especialistas em direito constitucional alertaram que o entrincheiramento de uma questão de política era potencialmente perigoso e abriu a porta para o entrincheiramento tit-for-tat da política que poderia minar a soberania do Parlamento, ou minar completamente a eficácia do entrincheiramento.
A questão agora mudou para saber se os parlamentares trabalhistas estão corretos ao dizer que o entrincheiramento foi um erro, como alegado, ou se pelo menos alguns parlamentares sabiam o que estavam fazendo. Essa pergunta foi dirigida ao Ministro do Governo Local Nanaia Mahuta, que estava na câmara para o debate.
“Minha pergunta para o ministro é muito simples: o que diabos você estava pensando? O que diabos deu ao governo para pensar que isso era apropriado ou constitucional ”, disse Bishop.
Ele comparou o imbróglio a um famoso desenho animado do Homem-Aranha, no qual várias pessoas vestidas como Homens-Aranha apontam umas para as outras, cada uma tentando descobrir quem é o verdadeiro Homem-Aranha. Bishop já havia tuitado uma versão dessa metáfora.
Culpa pelo desastre do entrincheiramento de 3 Waters pic.twitter.com/6DUjg6MkrM
— Christopher Bishop (@cjsbishop) 6 de dezembro de 2022
“O que temos no momento é como aquele desenho animado do Homem-Aranha, todos no governo apontando para todos os outros e dizendo que são os culpados: Jacinda Ardern diz que a culpa é de Nanaia Mahuta, Nanaia Mahuta diz ‘nada a ver comigo, estou culpando o Comitê de Finanças e Despesas’, David Parker diz ‘Sempre me opus ao entrincheiramento’”, disse Bishop.
O vice-líder do National, Nicola Willis, descreveu o esforço para eliminar a cláusula de entrincheiramento como um “recuo rastejante”.
“A mancha em nosso país e os danos à nossa constituição permanecerão”, disse Willis.
Parker disse concordar “com alguns dos comentários que foram feitos pela oposição”.
“Eu concordo e o governo concorda que o fortalecimento da cláusula antiprivatização é um uso inapropriado da ferramenta de entrincheiramento, e é por isso que trouxemos a emenda de volta à Câmara hoje”, disse Parker.
Parker disse que conseguia entender por que alguns parlamentares trabalhistas foram atraídos pela ideia, mas disse que sempre se opôs a ela.
“Há um uso muito limitado de provisões de entrincheiramento em relação a normas constitucionais há muito estabelecidas. É muito importante que o mantenhamos tão restrito por uma série de razões.
“Este Parlamento não pode vincular um parlamento subsequente… é direito de um parlamento subsequente mudar a lei”, disse ele.
O MP Simon Court perguntou a Mahuta o que ela realmente queria dizer com privatização e se o escopo desse termo incluía coisas como capital privado. Todas as propostas das Três Águas atualmente incluem a necessidade de capital privado.
A parlamentar verde Eugenie Sage, que propôs a emenda em primeira instância, manteve-a.
Ela disse no debate que a National tinha “a privatização em mente”.
“A National não está se envolvendo com a substância de suas opiniões sobre o futuro dos ativos da Three Waters”, disse Sage.
A PM é questionada sobre o que ela sabia sobre a cláusula pétrea da legislação das Três Águas. Vídeo / Mark Mitchell
O governo sofreu ataques contundentes de toda a Câmara quando se moveu para remover uma cláusula entrincheirada de sua legislação das Três Águas, com o primeiro-ministro dizendo que foi um “erro” incluí-la em primeiro lugar.
Os trabalhistas e os verdes entrincheiraram disposições antiprivatização no projeto de lei das Três Águas. Essas medidas foram removidas depois que o projeto foi encaminhado de volta ao palco do Comitê de Toda a Câmara na tarde de terça-feira.
O líder oculto da casa do National, Chris Bishop, disse que o episódio tinha ecos da impropriedade constitucional da era Muldoon, incluindo o famoso Fitzgerald v Muldoon. Esse caso concluiu que o então governo havia infringido a lei ao suspender as operações da legislação de aposentadoria sem o consentimento do Parlamento.
O procurador-geral David Parker disse que a comparação foi um “exagero”.
“Naquela ocasião, o primeiro-ministro infringiu a lei – nenhuma lei foi infringida aqui”, disse Parker.
Especialistas em direito constitucional alertaram que o entrincheiramento de uma questão de política era potencialmente perigoso e abriu a porta para o entrincheiramento tit-for-tat da política que poderia minar a soberania do Parlamento, ou minar completamente a eficácia do entrincheiramento.
A questão agora mudou para saber se os parlamentares trabalhistas estão corretos ao dizer que o entrincheiramento foi um erro, como alegado, ou se pelo menos alguns parlamentares sabiam o que estavam fazendo. Essa pergunta foi dirigida ao Ministro do Governo Local Nanaia Mahuta, que estava na câmara para o debate.
“Minha pergunta para o ministro é muito simples: o que diabos você estava pensando? O que diabos deu ao governo para pensar que isso era apropriado ou constitucional ”, disse Bishop.
Ele comparou o imbróglio a um famoso desenho animado do Homem-Aranha, no qual várias pessoas vestidas como Homens-Aranha apontam umas para as outras, cada uma tentando descobrir quem é o verdadeiro Homem-Aranha. Bishop já havia tuitado uma versão dessa metáfora.
Culpa pelo desastre do entrincheiramento de 3 Waters pic.twitter.com/6DUjg6MkrM
— Christopher Bishop (@cjsbishop) 6 de dezembro de 2022
“O que temos no momento é como aquele desenho animado do Homem-Aranha, todos no governo apontando para todos os outros e dizendo que são os culpados: Jacinda Ardern diz que a culpa é de Nanaia Mahuta, Nanaia Mahuta diz ‘nada a ver comigo, estou culpando o Comitê de Finanças e Despesas’, David Parker diz ‘Sempre me opus ao entrincheiramento’”, disse Bishop.
O vice-líder do National, Nicola Willis, descreveu o esforço para eliminar a cláusula de entrincheiramento como um “recuo rastejante”.
“A mancha em nosso país e os danos à nossa constituição permanecerão”, disse Willis.
Parker disse concordar “com alguns dos comentários que foram feitos pela oposição”.
“Eu concordo e o governo concorda que o fortalecimento da cláusula antiprivatização é um uso inapropriado da ferramenta de entrincheiramento, e é por isso que trouxemos a emenda de volta à Câmara hoje”, disse Parker.
Parker disse que conseguia entender por que alguns parlamentares trabalhistas foram atraídos pela ideia, mas disse que sempre se opôs a ela.
“Há um uso muito limitado de provisões de entrincheiramento em relação a normas constitucionais há muito estabelecidas. É muito importante que o mantenhamos tão restrito por uma série de razões.
“Este Parlamento não pode vincular um parlamento subsequente… é direito de um parlamento subsequente mudar a lei”, disse ele.
O MP Simon Court perguntou a Mahuta o que ela realmente queria dizer com privatização e se o escopo desse termo incluía coisas como capital privado. Todas as propostas das Três Águas atualmente incluem a necessidade de capital privado.
A parlamentar verde Eugenie Sage, que propôs a emenda em primeira instância, manteve-a.
Ela disse no debate que a National tinha “a privatização em mente”.
“A National não está se envolvendo com a substância de suas opiniões sobre o futuro dos ativos da Three Waters”, disse Sage.
Discussão sobre isso post