A ação de difamação do duque de Sussex contra o editor do The Mail on Sunday será temporariamente suspensa para ver se um acordo pode ser alcançado, ouviu o Tribunal Superior. O caso refere-se a um artigo publicado em fevereiro sob o título: “Exclusivo: como o príncipe Harry tentou manter em segredo sua briga legal com o governo sobre os guarda-costas da polícia… colocar um giro positivo na disputa”. A ANL está contestando as acusações contra o editor com base em que o artigo expressou uma “opinião honesta” e também argumentará que não causou “danos graves” à sua reputação.
Na audiência de terça-feira, a juíza Barbara Fontaine ouviu que os dois lados concordaram em continuar os esforços para chegar a um acordo e conduzirão as negociações até 20 de janeiro.
O juiz também ouviu o orçamento para outras taxas legais esperadas no caso, estabelecendo o valor recuperável por Harry no caso de ele ganhar a ação em £ 341.739 – quase metade dos £ 631.035 solicitados pelo duque nas mesmas rubricas de custos.
O juiz disse que os custos de £ 340.000 já foram incorridos pelo duque no caso até agora e concluiu que a estimativa de custos totais apresentada em seu nome de cerca de £ 1,2 milhão era “extremamente alta”.
Ben Gallop, representante da ANL, disse ao tribunal que os custos estimados da editora são de pouco mais de £ 500.000 e argumentou que o cronograma de custos do duque era “totalmente desproporcional” para um caso em que o julgamento deve durar entre dois e quatro dias.
Em julho, o juiz Nicklin decidiu a favor do duque, concluindo que o artigo era difamatório.
Ele disse que um leitor entenderia pelo artigo que Harry “foi responsável por declarações públicas, emitidas em seu nome, que afirmavam que ele estava disposto a pagar pela proteção policial no Reino Unido e que sua contestação legal era a recusa do governo em permitir a fazê-lo, ao passo que a verdadeira posição, conforme revelada em documentos arquivados no processo judicial, era que ele só havia feito a oferta de pagamento após a instauração do processo”.
LEIA MAIS: Jennie Bond critica ‘produção extremamente desleixada’ de Harry e Meghan
O juiz Nicklin disse: “Pode ser possível ‘torcer’ os fatos de uma maneira que não induza em erro, mas a alegação feita no artigo era que o objetivo era enganar o público.
“Isso fornece o elemento necessário para tornar os significados difamatórios na lei comum.”
No entanto, ele rejeitou um argumento da equipe jurídica de Harry dizendo que o artigo acusava Harry de mentir, dizendo: “O artigo não faz essa alegação contundente, expressa ou implicitamente.
“O hipotético leitor razoável comum entenderia a diferença, de fato, entre fatos ‘distorcidos’ e ‘mentir’.”
O príncipe Harry também está iniciando um processo legal contra o Ministério do Interior depois que este se recusou a permitir que ele pagasse por sua própria segurança para sua família ao visitar o Reino Unido.
Um juiz autorizou em julho uma audiência completa na contestação do duque contra uma decisão de Ravec, que é da competência do Ministério do Interior.
Ainda não há data marcada para essa audiência.
A ação de difamação do duque de Sussex contra o editor do The Mail on Sunday será temporariamente suspensa para ver se um acordo pode ser alcançado, ouviu o Tribunal Superior. O caso refere-se a um artigo publicado em fevereiro sob o título: “Exclusivo: como o príncipe Harry tentou manter em segredo sua briga legal com o governo sobre os guarda-costas da polícia… colocar um giro positivo na disputa”. A ANL está contestando as acusações contra o editor com base em que o artigo expressou uma “opinião honesta” e também argumentará que não causou “danos graves” à sua reputação.
Na audiência de terça-feira, a juíza Barbara Fontaine ouviu que os dois lados concordaram em continuar os esforços para chegar a um acordo e conduzirão as negociações até 20 de janeiro.
O juiz também ouviu o orçamento para outras taxas legais esperadas no caso, estabelecendo o valor recuperável por Harry no caso de ele ganhar a ação em £ 341.739 – quase metade dos £ 631.035 solicitados pelo duque nas mesmas rubricas de custos.
O juiz disse que os custos de £ 340.000 já foram incorridos pelo duque no caso até agora e concluiu que a estimativa de custos totais apresentada em seu nome de cerca de £ 1,2 milhão era “extremamente alta”.
Ben Gallop, representante da ANL, disse ao tribunal que os custos estimados da editora são de pouco mais de £ 500.000 e argumentou que o cronograma de custos do duque era “totalmente desproporcional” para um caso em que o julgamento deve durar entre dois e quatro dias.
Em julho, o juiz Nicklin decidiu a favor do duque, concluindo que o artigo era difamatório.
Ele disse que um leitor entenderia pelo artigo que Harry “foi responsável por declarações públicas, emitidas em seu nome, que afirmavam que ele estava disposto a pagar pela proteção policial no Reino Unido e que sua contestação legal era a recusa do governo em permitir a fazê-lo, ao passo que a verdadeira posição, conforme revelada em documentos arquivados no processo judicial, era que ele só havia feito a oferta de pagamento após a instauração do processo”.
LEIA MAIS: Jennie Bond critica ‘produção extremamente desleixada’ de Harry e Meghan
O juiz Nicklin disse: “Pode ser possível ‘torcer’ os fatos de uma maneira que não induza em erro, mas a alegação feita no artigo era que o objetivo era enganar o público.
“Isso fornece o elemento necessário para tornar os significados difamatórios na lei comum.”
No entanto, ele rejeitou um argumento da equipe jurídica de Harry dizendo que o artigo acusava Harry de mentir, dizendo: “O artigo não faz essa alegação contundente, expressa ou implicitamente.
“O hipotético leitor razoável comum entenderia a diferença, de fato, entre fatos ‘distorcidos’ e ‘mentir’.”
O príncipe Harry também está iniciando um processo legal contra o Ministério do Interior depois que este se recusou a permitir que ele pagasse por sua própria segurança para sua família ao visitar o Reino Unido.
Um juiz autorizou em julho uma audiência completa na contestação do duque contra uma decisão de Ravec, que é da competência do Ministério do Interior.
Ainda não há data marcada para essa audiência.
Discussão sobre isso post