O esboçado representante de Long Island, George Santos, provavelmente conspirou com corporações, governos estrangeiros ou outros indivíduos para alimentar ilegalmente dinheiro em sua bem-sucedida campanha para a Câmara de 2022, um grupo de vigilância liberal acusado em uma queixa à Comissão Eleitoral Federal na segunda-feira.
Santos, 34, que admitiu no mês passado ter mentido sobre sua educação, histórico de trabalho, religião e detalhes de sua vida pessoal, já estava sob investigação federal por emprestar mais de US$ 700.000 para sua campanha de 2022, apesar de declarar um salário miserável de apenas US$ 55.000 recentemente. 2020.
o denúncia do Centro Jurídico da Campanha alegou que Santos havia escondido a verdadeira fonte de seu dinheiro de campanha enquanto usava o misterioso financiamento para despesas pessoais.
O documento alegou que as alegações de Santos de ter ganho milhões em 2021 e 2002 com sua “suposta” empresa de consultoria Devolder Organization LLC eram “vagas,
não corroborado e não confiável à luz de suas muitas mentiras anteriores”, e acusou o negócio de ser uma fachada para doadores ilegais de palha.
A CLC observou que Santos não relatou nenhum pagamento de cliente superior a US$ 5.000 e disse que era “totalmente implausível” que Devolder tivesse gerado tal ganho inesperado.
“É muito mais provável, em vez disso, que depois de não conseguir vencer sua candidatura ao Congresso em 2020, Santos e outras pessoas desconhecidas elaboraram um esquema para canalizar sub-repticiamente – e ilegalmente – dinheiro para sua campanha de 2022”, dizia a denúncia. “A verdadeira fonte oculta por trás de US$ 705.000 em contribuições para a campanha de Santos pode ser uma empresa ou estrangeiro – ambos categoricamente proibidos de contribuir para candidatos federais – ou um ou mais indivíduos, que seriam impedidos de contribuir com uma quantia tão grande.”
O grupo também observou que dezenas de gastos de campanha de Santos que totalizaram US$ 199,99 – um centavo abaixo do limite de US$ 200 para a discriminação do FEC – também foram “implausíveis” e indicaram que a organização do Partido Republicano havia “falsificado deliberadamente” seus relatórios.
O Campaign Legal Center observou que despesas como um desembolso de $ 199,99 para o W Hotel South Beach para uma “estadia no hotel” em 13 de outubro pareciam ser fabricadas, já que o quarto mais barato no hotel de Miami custava mais de $ 700.
Ele também apontou que os gastos listados da campanha de US$ 199,99 para “Materiais de escritório” em nove cadeias de lojas de varejo como Best Buy, Staples, Walgreens, Target e Walmart eram “extremamente improváveis” e observou que ele alegou ter gasto entre US$ 199 e US$ 200 no restaurante Queen’s Il Bacco em oito ocasiões distintas.
O processo também observou que os $ 13.500 de Santos em pagamentos de aluguel para “Aluguel de apartamento para funcionários” foram na verdade feitos para pagar por uma residência em Huntington na qual ele vivia “em flagrante violação da lei”.
“Os eleitores merecem a verdade. Eles têm o direito de saber quem está gastando para influenciar seu voto e seu governo e têm o direito de saber como os candidatos que competem por seu voto estão gastando esses fundos”, disse Adav Noti, vice-presidente sênior e diretor jurídico do Campaign Legal Center. , em um comunicado.
“George Santos mentiu para os eleitores sobre muitas coisas, mas, embora mentir sobre seu passado possa não ser ilegal, enganar os eleitores sobre o financiamento e os gastos de sua campanha é uma violação grave da lei federal. Isso é o que estamos pedindo à Comissão Eleitoral Federal para investigar”.
As “inúmeras invenções” de Santos estavam sendo investigadas pelos promotores do condado de Nassau depois que o legislador admitiu ao The Post em 26 de dezembro que mentiu sobre frequentar a faculdade e um colégio particular, além de trabalhar em empresas de Wall Street.
Santos também alegou falsamente que era judeu e mentiu sobre seus avós escapando do Holocausto e sua mãe sendo morta pelos ataques terroristas de 11 de setembro.
O republicano abertamente gay – que já foi casado com uma mulher – não foi visto publicamente com seu suposto marido e também alegou falsamente ser um magnata do setor imobiliário. Na realidade, Santos não possuía propriedades e uma vez pagou uma quantia de cinco dígitos a um proprietário do Queens em 2017.
O congressista calouro também enfrenta acusações de fraude financeira no Brasil decorrentes do uso de um talão de cheques roubado e um nome falso em 2008, de acordo com The New York Times, que primeiro descobriu sua chocante teia de mentiras.
Uma investigação sobre as alegações do CLC deve ser aprovada por quatro dos seis comissários da FEC – três democratas e três republicanos. A agência é responsável pela aplicação civil das leis de financiamento de campanha e os infratores são punidos com uma multa pesada.
No seu local na rede Interneta FEC disse que a comissão “analisa todas as reclamações apresentadas”, mas mantém “as questões de aplicação são mantidas em sigilo até que sejam resolvidas”.
Santos não retornou imediatamente um pedido de comentário do The Post.
O esboçado representante de Long Island, George Santos, provavelmente conspirou com corporações, governos estrangeiros ou outros indivíduos para alimentar ilegalmente dinheiro em sua bem-sucedida campanha para a Câmara de 2022, um grupo de vigilância liberal acusado em uma queixa à Comissão Eleitoral Federal na segunda-feira.
Santos, 34, que admitiu no mês passado ter mentido sobre sua educação, histórico de trabalho, religião e detalhes de sua vida pessoal, já estava sob investigação federal por emprestar mais de US$ 700.000 para sua campanha de 2022, apesar de declarar um salário miserável de apenas US$ 55.000 recentemente. 2020.
o denúncia do Centro Jurídico da Campanha alegou que Santos havia escondido a verdadeira fonte de seu dinheiro de campanha enquanto usava o misterioso financiamento para despesas pessoais.
O documento alegou que as alegações de Santos de ter ganho milhões em 2021 e 2002 com sua “suposta” empresa de consultoria Devolder Organization LLC eram “vagas,
não corroborado e não confiável à luz de suas muitas mentiras anteriores”, e acusou o negócio de ser uma fachada para doadores ilegais de palha.
A CLC observou que Santos não relatou nenhum pagamento de cliente superior a US$ 5.000 e disse que era “totalmente implausível” que Devolder tivesse gerado tal ganho inesperado.
“É muito mais provável, em vez disso, que depois de não conseguir vencer sua candidatura ao Congresso em 2020, Santos e outras pessoas desconhecidas elaboraram um esquema para canalizar sub-repticiamente – e ilegalmente – dinheiro para sua campanha de 2022”, dizia a denúncia. “A verdadeira fonte oculta por trás de US$ 705.000 em contribuições para a campanha de Santos pode ser uma empresa ou estrangeiro – ambos categoricamente proibidos de contribuir para candidatos federais – ou um ou mais indivíduos, que seriam impedidos de contribuir com uma quantia tão grande.”
O grupo também observou que dezenas de gastos de campanha de Santos que totalizaram US$ 199,99 – um centavo abaixo do limite de US$ 200 para a discriminação do FEC – também foram “implausíveis” e indicaram que a organização do Partido Republicano havia “falsificado deliberadamente” seus relatórios.
O Campaign Legal Center observou que despesas como um desembolso de $ 199,99 para o W Hotel South Beach para uma “estadia no hotel” em 13 de outubro pareciam ser fabricadas, já que o quarto mais barato no hotel de Miami custava mais de $ 700.
Ele também apontou que os gastos listados da campanha de US$ 199,99 para “Materiais de escritório” em nove cadeias de lojas de varejo como Best Buy, Staples, Walgreens, Target e Walmart eram “extremamente improváveis” e observou que ele alegou ter gasto entre US$ 199 e US$ 200 no restaurante Queen’s Il Bacco em oito ocasiões distintas.
O processo também observou que os $ 13.500 de Santos em pagamentos de aluguel para “Aluguel de apartamento para funcionários” foram na verdade feitos para pagar por uma residência em Huntington na qual ele vivia “em flagrante violação da lei”.
“Os eleitores merecem a verdade. Eles têm o direito de saber quem está gastando para influenciar seu voto e seu governo e têm o direito de saber como os candidatos que competem por seu voto estão gastando esses fundos”, disse Adav Noti, vice-presidente sênior e diretor jurídico do Campaign Legal Center. , em um comunicado.
“George Santos mentiu para os eleitores sobre muitas coisas, mas, embora mentir sobre seu passado possa não ser ilegal, enganar os eleitores sobre o financiamento e os gastos de sua campanha é uma violação grave da lei federal. Isso é o que estamos pedindo à Comissão Eleitoral Federal para investigar”.
As “inúmeras invenções” de Santos estavam sendo investigadas pelos promotores do condado de Nassau depois que o legislador admitiu ao The Post em 26 de dezembro que mentiu sobre frequentar a faculdade e um colégio particular, além de trabalhar em empresas de Wall Street.
Santos também alegou falsamente que era judeu e mentiu sobre seus avós escapando do Holocausto e sua mãe sendo morta pelos ataques terroristas de 11 de setembro.
O republicano abertamente gay – que já foi casado com uma mulher – não foi visto publicamente com seu suposto marido e também alegou falsamente ser um magnata do setor imobiliário. Na realidade, Santos não possuía propriedades e uma vez pagou uma quantia de cinco dígitos a um proprietário do Queens em 2017.
O congressista calouro também enfrenta acusações de fraude financeira no Brasil decorrentes do uso de um talão de cheques roubado e um nome falso em 2008, de acordo com The New York Times, que primeiro descobriu sua chocante teia de mentiras.
Uma investigação sobre as alegações do CLC deve ser aprovada por quatro dos seis comissários da FEC – três democratas e três republicanos. A agência é responsável pela aplicação civil das leis de financiamento de campanha e os infratores são punidos com uma multa pesada.
No seu local na rede Interneta FEC disse que a comissão “analisa todas as reclamações apresentadas”, mas mantém “as questões de aplicação são mantidas em sigilo até que sejam resolvidas”.
Santos não retornou imediatamente um pedido de comentário do The Post.
Discussão sobre isso post