Os advogados de Harvey Weinstein disseram que o produtor de Hollywood condenado deveria ter um novo julgamento porque uma das vítimas tinha uma motivação financeira para mentir depois que foi revelado que ela não era “rica de Al Pacino”, como ela afirmou no depoimento.
Em um documento arquivado na segunda-feira no Tribunal Superior de Los Angeles, os advogados de Weinstein disseram que Jane Doe 1 tinha uma “motivação clara” para mentir, embora ela tenha testemunhado para um grande júri que “nunca” entraria com uma ação civil contra o produtor.
“Aqui, a queixa civil de 9 de fevereiro de 2023 apresentada por Jane Doe 1 revelou que ela pretendia obter ganhos financeiros do Sr. Weinstein e tinha motivação para mentir sobre suas alegações durante o julgamento e perante o grande júri ”, disseram os advogados no depoimento. “Em 8 de março de 2021, Jane Doe 1 testemunhou que nunca processaria o Sr. Weinstein. Mas em 9 de fevereiro de 2023, ela fez exatamente o que jurou nunca fazer: mentiu, e a defesa deveria ter permissão para explorar sua motivação financeira para mentir no julgamento.
Os advogados de Weinstein entraram com uma moção para um novo julgamento há duas semanas e argumentaram que não tinham permissão para questionar Jane Doe 1 sobre seu caso com outro homem, Pascal Vicedomini.
Os advogados afirmam que Weinstein não estuprou Jane Doe 1, uma modelo italiana, no Mr. C Hotel em fevereiro de 2013 porque ela mentiu e estava com Vicedomini. Jane Doe 1 estava em Los Angeles para participar do Italia Film Festival, organizado pela Vicedomini.
Durante seu depoimento em dezembro, Jane Doe 1 disse que Weinstein intimidou seu quarto e a forçou a copular oralmente. Ela disse que Weinstein eventualmente a puxou para o banheiro, onde a estuprou.
O júri levou 10 dias de deliberação e 41 horas de debate antes de chegar a um veredicto de culpado contra Weinstein por estupro forçado, cópula oral forçada e penetração sexual por objeto estranho de Jane Doe 1.
Weinstein foi considerado inocente de agressão sexual por contenção de Jane Doe 3, uma massoterapeuta.
A anulação do julgamento foi declarada em outras acusações contra Weinstein envolvendo Jane Doe 2, que havia sido identificada anteriormente como atriz e roteirista Lauren Young, e Jane Doe 4 – Jennifer Sibel Newsom – a esposa do governador da Califórnia, Gavin Newsom.
Em seu relatório complementar, os advogados de Weinstein disseram que Jane Doe 1 mentiu quando testemunhou em setembro que era “tão rica quanto Al Pacino”, dando ao júri a falsa impressão de que ela não tinha motivação financeira para mentir. Os advogados, no entanto, afirmam que Jane Doe 1 disse aos promotores que ela estava realmente enfrentando o despejo e era incapaz de sustentar sua família naquela época.
“A revelação contrastava fortemente com seu depoimento no julgamento sobre ser ‘rico em Al Pacino’”, argumentaram os advogados. “Assim, a defesa tentou obter a dificuldade financeira de Jane Doe 1 no interrogatório, mas foi impedida de fazê-lo pelo Tribunal por motivos de relevância.”
Os promotores ainda não apresentaram uma resposta à moção de Weinstein, mas devem fazê-lo na terça-feira.
Jane Doe 1, cuja identidade não foi revelada, está processando Weinstein por agressão sexual, cárcere privado e imposição intencional de sofrimento emocional e negligência. Em seu processo, ela alegou que Weinstein “expôs seu pênis” e a estuprou à força.
“Depois que ele terminou de estuprá-la, ele agiu como se nada fora do comum tivesse acontecido e foi embora”, escreveram seus advogados na denúncia de 9 de fevereiro.
Discussão sobre isso post