O funcionário supostamente quebrou as regras da creche para cães, segundo o proprietário, uma das quais estava sentada no quintal dos cães – algo que pode se transformar em uma situação “insegura”. Foto / 123RF
Uma creche para cães foi considerada culpada por estender o período de teste de 90 dias de seu funcionário por causa de um bloqueio da Covid e, em seguida, demitir a jovem pouco antes do Natal.
DogHQ Albany, em Auckland, foi considerado pela Autoridade de Relações Trabalhistas como tendo prejudicado a ex-funcionária Kara Finnigan e agora terá que pagar mais de US $ 20 mil em compensação e salários perdidos.
“Acho que a DogHQ não tinha o direito de contar com o período de experiência para encerrar o emprego da Sra. Finnigan”, disse a recente decisão.
A decisão disse que Finnigan foi tratado injustamente e que a demissão afetou sua confiança, saúde e causou estresse e sofrimento.
Anúncio
Ela disse à ERA que foi estressante tentar encontrar outro emprego perto do Natal, quando foi demitida, e constrangedor ter que pedir dinheiro emprestado aos pais.
O jovem de 21 anos começou o trabalho como supervisor de cães em julho de 2021 e foi submetido a um teste de 90 dias.
Mas o bloqueio do Covid-19 em agosto de 2021 significou que o centro ficaria fechado até outubro, quando o país passou para o nível de alerta 3 e os cães e o público poderiam retornar.
Quando Finnigan voltou a trabalhar na DogHQ, a diretora da empresa, Ilse Snyman, perguntou se ela poderia estender seu período de teste de 90 dias por mais 90 dias.
Anúncio
Finnigan concordou, respondendo por e-mail.
“Sim, está tudo bem!”
No entanto, ela disse que não foi informada de que tinha o direito de buscar aconselhamento independente sobre a extensão do julgamento.
Snyman deu provas dizendo que procurou aconselhamento jurídico sobre a extensão de um serviço online chamado Just Answer e recebeu conselhos de uma pessoa identificada na decisão como Lisa. O perfil dessa pessoa dizia: “Olá, sou Lisa e sou advogada há 21 anos”.
Snyman disse que recebeu conselhos de que poderia estender o período de teste e que estava agindo de boa fé.
Finnegan tinha problemas de desempenho no trabalho e o julgamento era para dar à jovem funcionária uma oportunidade de provar que era capaz de fazer o trabalho, de acordo com Snyman.
Foi dito que Finnigan às vezes se sentava no quintal enquanto ela supervisionava, apesar de uma “regra absoluta” de que os supervisores não deveriam se sentar, pois os cães podem se aglomerar e havia potencial para brigas.
Snyman disse que Finnigan também estava em seu telefone, no entanto, a jovem funcionária disse que recebeu permissão para fazer vídeos e fotos dos cachorros para a mídia social.
Snyman alegou que Finnigan foi interrogado “repetidamente” sobre sua conduta no quintal, e ela deveria ter previsto que seu trabalho estava em risco.
No que diz respeito a Finnigan, não houve problemas com a forma como ela estava no quintal e disse que nada foi trazido à sua atenção sobre o baixo desempenho.
Anúncio
Finnigan disse que compareceu à festa de Natal em 11 de dezembro e não sabia que seu emprego estava em risco, mas no dia seguinte Snyman lhe enviou um e-mail dizendo que seu emprego não continuaria.
De acordo com Snyman, ela dispensou Finnigan porque não apresentou melhora no trabalho e não seguiu as instruções.
Três dias depois que ela foi demitida, Finnigan apresentou uma queixa pessoal pela “desvantagem injustificada” e “demissão injustificada” por meio de um advogado.
DogHQ disse que o julgamento de Finnigan foi suspenso por causa do bloqueio e permaneceu suspenso enquanto ela não estava trabalhando.
A ERA descobriu que o julgamento não foi suspenso para Finnigan “e o relógio do período de 90 dias continuou correndo durante esse tempo”.
Verificou-se que os problemas identificados e comunicados a Finnigan no trabalho não foram levantados de maneira formal, o que significa que não estava claro que os problemas estavam colocando seu emprego em risco.
Anúncio
Por suas queixas, Finnigan recebeu $ 18.000 em compensação, bem como $ 2.211 em salários perdidos.
Embora as questões de desempenho tenham sido levantadas pelo DogHQ, a ERA acreditava que não foram suficientemente levantadas pelo empregador na época.
A ERA também disse que se DogHQ tivesse cumprido a Lei de Relações Trabalhistas, Finnigan poderia buscar aconselhamento independente sobre a extensão de seu período experimental.
No entanto, como não o fizeram, Finnigan ficou em desvantagem em seu emprego.
DogHQ foi contatado para comentar, mas não respondeu a e-mails e ligações no momento da publicação.
Discussão sobre isso post