A Suprema Corte dos Estados Unidos ouviu na terça-feira argumentos em um caso histórico que poderia transformar a internet ao eliminar proteções legais de décadas para empresas de tecnologia, mas não deu nenhuma indicação de que uma clara maioria optaria por reformular a lei.
Em sessão de duas horas e meia, os nove ministros direcionaram suas perguntas para entender melhor a chamada Section 230, lei norte-americana assinada em 1996, no alvorecer da era da internet e antes da criação do Google .
Os juízes reconheceram que o escudo legal provavelmente não era mais adequado para o propósito dado os trancos e barrancos feitos pelo mundo online desde que a lei foi redigida – mas acrescentaram que eles podem não ser os mais adequados para consertá-lo.
“Estamos em uma situação difícil aqui porque este é um estatuto que foi escrito em uma época diferente, quando a internet era completamente diferente”, disse a juíza Elena Kagan, indicando a complexidade do caso apresentado a eles.
“Somos um tribunal, realmente não sabemos dessas coisas. Estes não são como os nove maiores especialistas da internet”, acrescentou.
A Seção 230 atualmente dá às plataformas de internet imunidade total de qualquer conteúdo que venha de terceiros e, crucialmente para o caso do dia, mesmo que seja empurrado como uma recomendação do site.
O alvo específico do caso é o algoritmo de recomendação do YouTube, que decide quais vídeos um usuário pode querer ver a seguir, com base em suas escolhas e perfil anteriores.
O autor do caso é a família de Nohemi Gonzalez, um intercambista americano que foi uma das 130 pessoas mortas nos ataques de novembro de 2015 em Paris.
Sua família culpa o YouTube, de propriedade do Google, por ter recomendado vídeos do grupo jihadista Estado Islâmico aos usuários, o que eles acreditam ter tornado a empresa parte da violência.
“O problema é que, quando você clica em um vídeo e escolhe aquele, o YouTube automaticamente continua enviando mais vídeos, o que você não pediu”, disse Eric Schnapper, advogado da família Gonzalez.
Alguns juízes fizeram perguntas sobre a extensão da Seção 230, expressando surpresa com o quão longe a imunidade se estende para empresas de tecnologia, inclusive sobre recomendações.
“A questão hoje é ‘podemos ser processados por fazer recomendações?’ Isso não é algo para o qual o estatuto foi (destinado)”, disse o juiz Ketanji Brown Jackson, o mais novo membro do tribunal.
‘Quebrar’ a internet
Os ministros também temiam que mudar as regras abrisse uma enxurrada de ações judiciais e prejudicasse seriamente a realização de negócios na internet.
O juiz Brett Kavanaugh referiu-se às queixas de que repensar a Seção 230 seria um convite ao “deslocamento econômico” e “realmente derrubaria a economia digital com todos os tipos de efeitos sobre trabalhadores e consumidores”.
O juiz Samuel Alito perguntou se o Google “colapsaria ou a internet seria destruída se o YouTube e, portanto, o Google fosse potencialmente responsável por postar e se recusar a remover vídeos que sabe serem difamatórios e falsos”.
Schnapper, representando os queixosos, insistiu que o impacto seria limitado, uma vez que “os tipos de circunstâncias” nas quais uma recomendação poderia estar sujeita a uma ação judicial seriam limitados.
A perspectiva de a Suprema Corte mexer na Seção 230 está causando suores frios no mundo da tecnologia e o advogado do Google alertou sobre as principais consequências.
“Você sabe, basicamente você derruba qualquer coisa que alguém possa objetar, e então você basicamente tem … O Show de Truman versus um show de terror”, disse a advogada Lisa Blatt aos juízes.
“Você teria apenas coisas anódinas, como desenhos animados… (ou) caso contrário, você só teria lixo na internet e (a lei) não teria alcançado seu objetivo”, acrescentou ela.
Os mesmos juízes na quarta-feira considerarão um caso muito semelhante, mas desta vez envolvendo o Twitter que pergunta se as plataformas da Internet podem ser consideradas responsáveis por ajudar e estimular o terrorismo.
A Suprema Corte se recusa a ouvir a grande maioria dos casos que surgem, e os especialistas acreditam que optar por decidir sobre este indica que pode haver disposição para modificar a lei histórica.
O Google disse que estava “orgulhoso” de apresentar seu caso ao tribunal, considerando as apostas.
“Erodir essas proteções mudaria fundamentalmente a forma como a internet funciona, tornando-a menos aberta, menos segura e menos útil”, acrescentou Halimah DeLaine Prado, diretor jurídico do Google.
A decisão sobre ambos os casos é esperada para 30 de junho.
Leia todas as últimas notícias aqui
(Esta história não foi editada pela equipe do News18 e foi publicada a partir de um feed de agência de notícias sindicalizado)
Discussão sobre isso post