PM Chris Hipkins, Christopher Luxon e Grant Robertson reagem a um potencial novo ‘imposto de inundação’ que poderia ser usado para pagar a recuperação do ciclone Gabrielle. Vídeo / NZ Herald
OPINIÃO:
Se a primeira luta dos partidos da oposição contra o primeiro-ministro Chris Hipkins no período de perguntas foi uma disputa pegadinha, então o líder do Ato David Seymour e o ministro das Finanças Grant Robertson venceram de longe.
– mesmo que Seymour não soubesse na época.
Hipkins enfrentou sua primeira pergunta do co-líder do Partido Verde, James Shaw – se Hipkins seguiria o exemplo de governos anteriores que colocaram a mudança climática em segundo plano para se concentrar no aqui e agora de um desastre.
Hipkins começou observando que não pretendia fazer comentários contínuos sobre os governos anteriores – recebendo uma risada cética dos bancos do Partido Nacional, que foram submetidos a muitas diatribes sobre os males dos governos nacionais anteriores de Hipkins.
“Isso é bom”, disse Chris Bishop, e Hipkins acrescentou “bem, exceto quando eu quero”.
Duas perguntas depois, ele queria muito.
O líder do National, Christopher Luxon, assumiu o questionamento.
Ele começou com os níveis de gastos do governo e depois passou para o valor gasto com consultores. Foi aqui que Hipkins decidiu exaltar os pecados dos antigos governos nacionais – dizendo que os gastos de capital eram “algo em que o último governo lamentavelmente subinvestiu, e é por isso que tínhamos salas de aula caindo, hospitais com excrementos nas paredes e estradas que estavam cheios de buracos.”
Anúncio
Caso contrário, Luxon o conduziu pelos tópicos habituais – as quantias “desperdiçadas” em projetos que foram descartados, como a ponte para bicicletas de Auckland e a fusão RNZ/TVNZ, seguida por uma reflexão sobre se o Partido Trabalhista sob Hipkins era o mesmo que sob Ardern e não iria “fazer as coisas”.
Tudo isso foi facilmente manipulado ou ignorado por Hipkins, que simplesmente apontou que, apesar de toda a insistência de Luxon em querer fazer as coisas, “ele não parece ter muitas ideias sobre o que realmente quer que seja feito. ”.
Foi uma troca animada o suficiente, mas também previsível e, portanto, nenhum dos dois saiu triunfante.
O próximo foi o líder da Lei Seymour, cuja estratégia era enganar o novo primeiro-ministro com números.
Funcionou. Hipkins ficou um pouco com o rosto vermelho por não saber um número bastante importante nos livros do governo – quanto imposto o governo estava previsto para arrecadar este ano.
Ele tentou rebater dizendo que não havia memorizado todo o Orçamento.
Seymour então disse a ele que o governo estava taxando $ 118 bilhões dos neozelandeses – $ 32 bilhões a mais por ano do que quatro anos atrás.
A resposta de Hipkins a isso foi o que deu a vitória a Seymour: a alegação de que o governo agora estava cobrando menos impostos como proporção da economia do que em 2017.
Anúncio
Estava errado – mas ficou claro que Seymour também não havia memorizado o orçamento e, portanto, não o percebeu na época.
Portanto, Hipkins agora enfrenta a necessidade de fazer uma correção em sua resposta na próxima vez que for ao Parlamento.
A troca mais fortalecedora do dia foi entre o ministro das Finanças, Grant Robertson, e a porta-voz de finanças do National, Nicola Willis.
Willis estava empenhado em fazer Robertson admitir que o Partido Trabalhista estava prestes a atingir os eleitores com um imposto especial sobre inundações para ajudar a pagar o custo da recuperação do ciclone.
Jogo justo para ela, é algo que Robertson não descartará enquanto espera para descobrir quanto vai custar – e planeja como pagar por isso.
Então, Willis lembrou alegremente a Robertson de sua promessa para 2021 de que o Partido Trabalhista não introduziria nenhum novo imposto neste período.
Em resposta, Robertson apresentou um documento ao ex-ministro das Finanças Bill English em março de 2011, enquanto o então governo nacional respondia aos terremotos de Christchurch.
Esse jornal observou que o inglês também pediu conselhos sobre opções para financiar a recuperação “incluindo um imposto dedicado ao terremoto”.
Como algum sábio deveria ter dito uma vez, uma pessoa sábia vai para a batalha armada com as palavras dos antepassados de seus inimigos.
Discussão sobre isso post