Racecourse Hill Homestead, perto de Darfield, fazia parte de uma propriedade de US$ 20 milhões que recentemente foi submetida a um processo judicial. Foto / Fornecido
Uma mulher que com o marido acumulou uma fortuna de pelo menos US$ 20 milhões, prometeu a seus três filhos adultos um futuro de segurança financeira – mas nem um centavo foi deixado para eles quando ela morreu.
Todas as riquezas de Libby Glass foram deixadas para seu marido, Denver Glass, e para instituições de caridade.
Agora, uma das filhas de Libby, Lisa Knight, recorreu ao tribunal para lutar por uma participação nos bens de sua mãe, alegando que ela tinha garantido pelo menos US$ 1 milhão.
A juíza da Suprema Corte, Rachel Dunningham, ouviu o pedido e concedeu permissão a Lisa para apresentar um pedido de divisão dos bens.
Anúncio
O julgamento de dezembro sobre a guerra de relacionamento de propriedade conta a triste história de uma família misturada, prejudicada por relacionamentos rompidos.
Amarrando o nó em 1987, Libby e Denver, de Christchurch, foram o segundo casamento um do outro. Embora nunca tenham tido filhos juntos, cada um deles trouxe para a união filhos do primeiro casamento.
Denver teve quatro filhos e Libby teve três: Nicole, Lisa e Stephen.
Quando o casal ficou junto, Denver possuía uma casa em Yaldhurst, Christchurch, sendo a propriedade que ele manteve quando se separou de sua primeira esposa. Os noivos viveram lá até vendê-lo em 1995.
Anúncio
Nas décadas que se seguiram, os negócios de processamento de carne de Denver floresceram e Libby abriu uma butique de moda em Merivale conhecida como Posh of Holmwood.
O casal construiu uma base de ativos considerável por meio dos negócios de Denver, bem como da aquisição, reforma e venda de opulentas casas de personagens de Christchurch.
Algumas dessas propriedades incluíam os Greystones, Banks Avenue; a histórica mansão Daresbury; e uma propriedade rural em Racecourse Hill, Darfield.
Libby e Denver viveram nas propriedades enquanto as reformavam, usando a paixão de Libby por design de interiores. Eles também possuíam casas de férias em Akaroa. Cada vez que eles compravam uma casa nova, um fundo era estabelecido para possuir a propriedade.
Após os terremotos de Christchurch, o casal criou um plano para sua propriedade, que a decisão dizia valer pelo menos US $ 20 milhões na época da morte de Libby em 2020.
Conforme observado no documento do tribunal, Denver reconheceu que ele e Libby planejavam dar a cada criança US$ 1 milhão durante suas vidas, em vez de uma herança.
“Eles pretendiam que o dinheiro fosse usado para adquirir casas de família, ou para pagar empréstimos em tais casas, e que a propriedade adquirida formaria uma herança para cada unidade familiar de seus filhos”.
O saldo deixado depois de ajudar seus filhos era permitir que Libby e Denver vivessem com conforto e depois, ao morrer, para beneficiar instituições de caridade.
Em seus testamentos mútuos, executados em 2018, Libby deixou seus bens móveis para Denver para distribuí-los “como bem entendesse” para seus filhos, de acordo com os desejos que ela lhe deu a conhecer antes de morrer.
Ela observou em seu testamento que, além de bens pessoais, ela intencionalmente não fez nenhuma provisão financeira para seus filhos ou netos, ou para os de Denver, devido ao fato de a família ser “adequadamente sustentada” por meio de fundos familiares e pessoalmente por ela.
Anúncio
A irmã de Lisa, Nicole, apoiou sua reclamação no Tribunal Superior, enquanto o irmão deles, Stephen, não.
Nicole confirmou que a mãe havia prometido que cada filho receberia pelo menos US$ 1 milhão como herança antecipada.
Mas, na verdade, o dinheiro não foi doado diretamente às crianças e, em vez disso, foi investido em uma propriedade de Libby e Denver, na qual as crianças poderiam morar.
Nicole, que se desentendeu com Denver e Libby nos anos que antecederam a morte de Libby, ocupou uma propriedade na Austrália com a ajuda do casal e Stephen comprou uma casa para ele em Christchurch.
Lisa e seus filhos receberam uma casa de $ 800.000, também em Christchurch, pela qual ela pagou os custos de taxas, seguros, reparos e manutenção.
“[Lisa] concordou que seria colocado em um fundo, com Libby e Denver como dois dos três curadores, embora ela entendesse que a casa seria dela quando Libby e Denver morressem”, dizia a decisão.
Anúncio
Mas quando Lisa e seu então noivo compraram uma casa juntos em 2017, Lisa queria vender a propriedade em Christchurch para liberar seu capital.
Denver recusou-se a vender a propriedade de Christchurch, a menos que fosse registrado como proprietário de sua nova casa.
A decisão dizia que Lisa era incapaz de contribuir com o preço de compra de sua nova casa e, portanto, o casal foi “forçado” a vendê-la com prejuízo.
Para se livrar do controle financeiro, Lisa mais tarde negociou uma mudança na estrutura de propriedade da casa de Christchurch.
Ela recebeu um pagamento considerável em troca de ser removida como beneficiária do fundo que controlava a casa e por concordar em não fazer nenhuma reclamação contra o espólio de Libby.
Mas agora, Lisa disse na época que se sentia impotente ao negociar os termos do novo acordo.
Anúncio
“Eu não tinha fundos, uma renda mínima, cinco filhos para sustentar, uma casa em ruínas para morar e um histórico de promessas quebradas”, disse ela ao tribunal.
Lisa continuou afirmando que após a morte de Libby, ela e Denver, que se opôs ao seu pedido no tribunal, entraram em novas negociações sobre a casa de Christchurch.
Ela pediu a ele que honrasse a promessa de sua mãe de que a casa era dela, mas disse que isso não aconteceu.
Revoltada com sua falta de controle sobre a propriedade, Lisa deixou de pagar as taxas, seguros e outras despesas relacionadas à casa.
Stephen disse ao tribunal que estava “horrorizado” com a reivindicação de sua irmã à propriedade de sua mãe.
Embora ela afirmasse ter fornecido conforto a Libby, que foi diagnosticada com demência em 2018, em seus últimos meses, Stephen disse que o relacionamento de Lisa com a mãe era tenso e que ela realmente cortou Libby dois anos antes de morrer.
Anúncio
O juiz Dunningham disse que a reivindicação sobre a propriedade de Libby era menos direta do que outras que o tribunal ouviu.
Libby e Denver combinaram seus ativos por algum tempo e não estava claro quanto Libby havia contribuído para seus milhões.
Mas o juiz disse que obviamente havia uma “grande lacuna” entre a riqueza que Libby e Denver acumularam durante a vida e o que Lisa recebeu como provisão direta de sua mãe.
Ela disse que seria uma “grave injustiça” para Lisa se ela não pudesse fazer uma reclamação e, portanto, concedeu-lhe permissão para fazê-lo.
Discussão sobre isso post