Era difícil imaginar um ano atrás que a Ucrânia e seus aliados estariam em uma posição tão forte hoje.
O presidente Biden viajou para Kiev esta semana para simbolizar, dramaticamente, o apoio dos EUA à Ucrânia “o tempo que for necessário” e depois à Polônia para um discurso que destacou a força da OTAN e a resiliência do Ocidente.
Vladimir Putin, por sua vez, fez um longo discurso que repetiu pontos de conversa cansativos destinados a persuadir o povo russo de que manter o território ucraniano ocupado é de alguma forma uma questão existencial para a Rússia.
Centenas de milhares de homens russos estão fugindo da “mobilização” forçada para a máquina de guerra russa. O exército de Putin está atolado na Ucrânia. E, em um esforço inútil para flexionar os músculos duas horas antes do discurso de Biden, Putin ordenou o teste de um míssil balístico intercontinental que fracassou. Fale sobre um dia ruim para um menino mau.
Em defesa
Mas as notícias não são todas boas. A guerra de agressão de Moscou está longe de terminar e ainda há muito a ser feito. A liderança do governo Biden tem sido adequada ao desafio, mas não robusta. Putin está contando com o apoio ocidental à Ucrânia para desaparecer com o tempo. Se isso acontecesse, ele ainda poderia garantir a vitória em suas atuais circunstâncias difíceis.
Embora as pesquisas mostrem que a maioria dos americanos ainda apóia o envio à Ucrânia dos mais de US$ 50 bilhões em ajuda militar e econômica que os Estados Unidos estão fornecendo atualmente, esse número está caindo.
A ascensão de ativistas geopoliticamente desafiados à margem de ambos os partidos (mas especialmente entre os republicanos), que ignoram os perigos que a política de Putin representa para a América, está no centro disso.
A Casa Branca precisa liderar um esforço bipartidário para explicar ao povo americano que a política agressiva do Kremlin tem os membros da OTAN em sua mira, o que significa que derrotar Putin na Ucrânia é a maneira inteligente e econômica de defender nossa segurança e prosperidade.
Uma vitória de Putin na Ucrânia levaria a um grande aumento nos gastos de defesa dos EUA para fortalecer o leste da Otan. Senadores republicanos seniores já estão defendendo esse caso. Mas apenas o comandante-em-chefe gosta do púlpito para educar o público.
Essa clareza retórica deve vir acompanhada de uma política de administração mais ousada.
Começando com suas primeiras decisões pouco antes da invasão de fevereiro para fornecer armas à Ucrânia, Washington demorou a enviar os sistemas de armas certos em quantidade suficiente. O governo foi dissuadido pelo grande jogo de Putin de sugerir linhas vermelhas que poderiam levá-lo a usar armas nucleares, embora essas “linhas vermelhas” tenham sido cruzadas impunemente.
Por exemplo, quando a Ucrânia atingiu alvos na Crimeia ocupada pela Rússia e quando continuou sua contra-ofensiva no outono passado na Rússia, Donbass e Kherson “anexados”.
Infelizmente essa timidez persiste. A Ucrânia precisa de três coisas: tanques, aviões de guerra ocidentais avançados e lançadores de mísseis de longo alcance. Embora os Estados Unidos e seus aliados e parceiros recentemente tenham decidido enviar tanques, o número – mais de 100 – é útil, mas não decisivo e, por algum motivo, muitos desses tanques não chegarão nesta primavera ou verão. Uma política robusta triplicaria esse número e garantiria a chegada a tempo para uma ofensiva este ano.
Olhar de longo alcance
Enquanto isso, os Estados Unidos ainda dizem “não” aos F-16 e aos disparos de longo alcance, como o ATACMS. A provisão do ATACMS encerraria imediatamente a sangrenta ofensiva de Moscou em Donbass. Combinados com F-16s, A-10s (e outros aviões de guerra ocidentais avançados) e mais tanques, eles tornariam provável que a Ucrânia pudesse cortar a ponte terrestre da Rússia através do Donbass ocupado pelos russos até a Crimeia neste ano.
Isso forçaria as tropas russas no sul da Ucrânia continental a recuar para a Crimeia e representaria um enorme problema logístico para Putin abastecer as autoridades militares e de ocupação russas lá. Também criaria um grande problema político para o regime de Putin na Rússia.
Torcer as mãos no fundo não é sinal de sofisticação, mas sim de indecisão. Driblar para a Ucrânia as armas que ela precisa para colocar Putin nas costas é a mesma coisa. Biden se orgulha de seu conhecimento de política externa. Agora é seu grande momento no palco histórico para garantir sua reputação como estadista.
John Herbst é diretor do Centro da Eurásia do Atlantic Council e ex-embaixador dos Estados Unidos na Ucrânia no governo de George W. Bush.
Discussão sobre isso post