A professora Jacinta Ruru, na foto, juntamente com o professor Ron Paterson e Jane Meares, foi incumbida de examinar todo o quadro estatutário e os processos de regulamentação e representação dos serviços jurídicos. Foto / Fornecido
ANÁLISE
Depois de dois anos dolorosamente longos desde que a Law Society anunciou uma revisão de suas funções, o tão esperado relatório independente da sociedade foi divulgado na semana passada.
LEIAMAIS
Conduzido pelo professor Ron Paterson, Jane Meares,
e a Professora Jacinta Ruru, o painel foi encarregado de examinar todo o quadro estatutário e processos de regulamentação e representação dos serviços jurídicos em Aotearoa.
Os termos de referência pedem ao painel para avaliar se a representação e a função reguladora devem ser separadas, como abordar e prevenir condutas inaceitáveis, o processo e a transparência das reclamações, as operações e governança da Law Society, o papel de Te Tiriti o Waitangi e a diversidade , e quais serviços jurídicos foram regulados e por quem.
Venho latindo sobre esse aparente conflito de interesses desde que Russell McVeagh ganhou as manchetes quando acusações de conduta sexual foram feitas contra um ex-sócio da empresa em 2018.
James Gardner-Hopkins foi considerado culpado de seis acusações de má conduta por tocar inapropriadamente estagiários nas funções de trabalho da empresa em 2015.
O que muitas vezes é esquecido é que a Sociedade Jurídica tomou conhecimento do assunto pela primeira vez em outubro de 2016. Na época, embora a Sociedade Jurídica tivesse o poder de fazê-lo, disseram-me que uma investigação de ‘autoridade’ não foi realizada com base em nenhuma vítima ou as vítimas desejavam apresentar uma queixa formal.
Não foi surpresa que uma investigação de ação própria logo tenha começado depois que os incidentes viraram notícia, na minha opinião. Mas eu discordo.
Anúncio
Entre junho e setembro de 2022, o painel realizou três webinars, cinco eventos de filiais, realizou 55 reuniões com mais de 250 partes interessadas (eu não estava incluída, ela soluça audaciosamente) e quatro grupos focais.
O painel também se reuniu com reguladores e órgãos representativos na Inglaterra e País de Gales, Irlanda, Escócia, Canadá e Austrália. Sorteados membros do painel!
Precisamos bater um papo
Após 12 meses de engajamento, pesquisa e análise, o painel concluiu que o atual modelo regulatório não funciona.
Embora a justificativa para a regulamentação fosse proteger os consumidores e o público, a dupla função da Law Society não protegeu e apoiou adequadamente os consumidores. Os “interesses da profissão conflitam diretamente com seu dever de regular no interesse do público”, dizia o relatório. Quero dizer, sim, sem brincadeira.
Isso significou uma falta de confiança no órgão e uma percepção de que “advogados cuidam de outros advogados”, diz o relatório.
“O trabalho regulatório da Law Society tende a ser reativo e não é transparente. Tem um viés para preservar o status quo, que é em parte uma característica da Law Society ser responsável perante a profissão.”
No centro da questão está o Lawyers and Conveyancers Act de 2006, de 14 anos. No contexto de reclamações, ele proíbe ativamente a Law Society de fazer qualquer comentário em relação a reclamações, por exemplo. Isso também significa que há circunstâncias em que a Law Society não pode informar as vítimas sobre o status de tais queixas.
Anúncio
Para ser franco, a natureza rígida da legislação significa que o “sistema de reclamações atual não está funcionando. É lento, contraditório, produz resultados inconsistentes, é percebido como tendencioso em relação aos advogados e não é centrado no consumidor ou restaurador”.
A menor das queixas pode levar quase um ano para ser tratada, observou o relatório, e a resolução de queixas e consumidores ou procedimentos informais, incluindo negociação, mediação e abordagens baseadas em tikanga, são perdidos no processo.
Embora o painel tenha citado a natureza contraditória do processo de reclamações devido à capacidade de identificar publicamente os advogados que ficaram aquém dos padrões profissionais, isso raramente aconteceu (menos de dois por cento nos últimos cinco anos).
Eu poderia ir mais longe aqui e sugerir que ter a capacidade de nomear e envergonhar, embora não o faça na prática, apenas exacerbou a falta de confiança do público na função reguladora da Law Society.
Quem são esses membros do comitê padrão?
Na semana passada, pedi à Law Society que comentasse se os membros do comitê de padrões tiveram alguma experiência informada por trauma ao lidar com queixas de natureza sexual.
Atualmente, toda reclamação deve ser considerada por um dos 22 comitês de padronização, a maioria advogados voluntários que operam independentemente da Law Society.
Um porta-voz da Law Society disse que os membros do comitê de padrões tinham experiência em uma ampla gama de áreas. Após o grupo de trabalho independente da Law Society, um comitê nacional de padrões foi especificamente estabelecido para tratar apenas de assuntos de conduta delicados, disseram eles.
“De tempos em tempos, dependendo das circunstâncias das reclamações perante um comitê de normas, um comitê pode trazer especialistas em diferentes áreas ou solicitar apoio para lidar com diferentes questões.
“Não há exigência de que os membros do comitê de padrões sejam treinados em ‘trauma’, mas isso não significa que os profissionais e leigos não tenham experiência na área”.
Tive a certeza de que o processo de aquisição era “bastante rigoroso”, com a equipe da Law Society anunciando e entrevistando candidatos em potencial para garantir que os conjuntos de habilidades e conhecimentos estivessem alinhados com cada comitê específico. As nomeações foram feitas pelo conselho da Law Society, com os membros do comitê tendo que ter pelo menos cinco anos de experiência em regulamentos.
Mais problemas com a velha lei
De volta às conclusões do relatório da semana passada. Depois de construir uma ponte e superar a noção bizarra de que um membro do comitê de padrões pode ser um especialista na área de má conduta sexual, mas não ter experiência em traumas, estou encantado em ver que o painel saiu balançando para reformar completamente o Agir.
O relatório constatou que restringe a capacidade dos advogados de se associarem a investidores, ou contadores, por exemplo, ou de realizar trabalho pro bono fora de seu curso de emprego.
De uma perspectiva firme, no contexto de Russell McVeagh, achei interessante que, embora Russell McVeagh tenha sofrido no sentido da reputação, pode-se argumentar que não houve responsabilidade em nível estrutural.
Claro, em teoria, as reclamações poderiam ter sido feitas contra a parceria como indivíduos, mas a regulamentação das empresas poderia “entrincheirar uma infraestrutura ética dentro das empresas”, propôs o painel.
“A falta de ‘regulamentação da entidade’ na Nova Zelândia significa que, ao disciplinar advogados individuais, a Sociedade Jurídica pode estar tratando de um sintoma em vez da causa raiz do dano ao consumidor.
“Um escritório de advocacia, por meio de suas relações de trabalho hierárquicas, pode exercer um grau significativo de controle sobre até que ponto os advogados individuais podem cumprir suas obrigações profissionais”, dizia o relatório.
Caso contrário, o novo regulamento proposto incluiria uma referência específica à importância de Te Tiriti e, com foco principal na proteção e promoção do interesse público, outros objetivos incluiriam: Defender o estado de direito; melhorar o acesso à justiça; promoção e proteção dos consumidores; promoção da conduta ética, competência profissional e cultural; e incentivando uma profissão jurídica independente, forte, diversificada e eficaz.
As ferramentas de regulamentação também incluiriam o poder de suspender um certificado de exercício enquanto se aguarda o resultado de um processo disciplinar, caso representem um risco de dano grave ao público ou à confiança do público na profissão.
O painel também sugeriu a imposição de condições ao certificado de prática de um advogado (exigindo supervisão ou limitando o escopo da prática, por exemplo) como alternativa.
Novamente, no contexto de Russell McVeagh, em 1º de julho de 2021, a renovação do certificado de prática de Gardner-Hopkins foi adiada enquanto se aguarda o resultado da audiência de penalidade, que foi originalmente agendada para algumas semanas depois que ele foi considerado culpado de má conduta. em junho de 2021.
Em outras palavras, a seção 40 do Lawyers and Conveyancers Act estabelece que Gardner-Hopkins deve ser tratado como se tivesse um certificado de prática.
A audiência de penalidade foi em janeiro de 2022, mais de seis anos após os acontecimentos. Loucura, a meu ver.
Novo regulador independente ahoy
Qual é a resposta? Um novo regulador independente não associado à Coroa, governo ou Law Society, baby!
É o caso de Victoria (Austrália), Canadá, Inglaterra e País de Gales e Irlanda. Citando uma análise de custo-benefício, o painel refutou as alegações de advogados que temiam que a mudança custaria uma pequena fortuna.
O órgão teria um conselho de oito membros escolhidos por suas competências de governança, com divisão igualitária entre advogados e membros públicos, e com mandato máximo de 10 anos. O Ministro da Justiça faria as nomeações de governança seguindo o conselho de um painel de nomeações, dizia o relatório.
Isso significaria que a Law Society se tornaria apenas um corpo de membros e continuaria “a desempenhar um papel importante e valioso para a profissão e para Aotearoa Nova Zelândia, como uma voz forte e independente defendendo o estado de direito”.
O painel sugeriu que reduzisse o tamanho de seu conselho de administração e diretoria, optando por uma diretoria de oito a dez pessoas, incluindo membros do público.
O novo órgão também significaria a desativação do Oficial de Revisão de Reclamações Legais. Em vez disso, seria substituído por um novo mecanismo de revisão, facilitado pelo regulador.
Curiosamente, o órgão regulador não cobriria advogados ou outros serviços jurídicos não regulamentados. E, de acordo com a ascensão da economia gig, está optando por um novo modelo de ‘advogado freelance’, o que significa que os advogados que procuram trabalhar por conta própria não precisam da aprovação do novo órgão regulador, desde que estejam atuando essencialmente como um único comerciante.
No final das contas, estou provisoriamente encantado. Mas acho que os membros do painel colocaram isso melhor na introdução do relatório:
“Acreditamos que a implementação de nossas recomendações se baseará em reformas anteriores para criar uma nova legislação adequada para regulamentar os advogados em Aotearoa, Nova Zelândia – reconhecendo nossas fundações biculturais e o significado constitucional de Te Tiriti o Waitangi, e equipando uma nova comunidade independente regulador para atender às expectativas da comunidade e da profissão jurídica, à medida que o mercado de serviços jurídicos continua a evoluir.
“Entregamos este relatório, confiando que a oportunidade ‘única em uma geração’ desta revisão será aproveitada.”
Discussão sobre isso post