LEIAMAIS
A advogada desonrada Neshia Holdaway, considerada culpada de má conduta flagrante e grosseira e que os clientes dizem ter roubado e usado indevidamente seus fundos, chega para sua audiência de penalidade perante o Tribunal de Advogados e Transportadores em Auckland na quinta-feira. Foto / Dean Purcell
Uma advogada de Auckland acusada de não pagar prontamente o produto da venda de fazendas e de não completar as instruções dos clientes teve seu nome retirado do rol de advogados e solicitadores.
Neshia Holdaway, diretora de
Norwest City Law em Waimauku e também conhecido como Rabbul Nisha Holdaway, foi cancelado após uma decisão contundente do Tribunal Disciplinar de Advogados e Transportadores.
O vice-presidente do tribunal, John Adams, mirou em seu desligamento de seu corpo diretivo depois que ela se recusou a atender aos pedidos do Comitê de Padrões de Auckland após reclamações.
“Se o afastamento dela decorre de arrogância ou de algum outro motivo, não temos certeza”, disse Adams em uma decisão por escrito.
Holdaway compareceu perante o tribunal em Auckland em uma audiência na manhã de quinta-feira para saber sua penalidade.
A aparição ocorreu após uma audiência de penalidade abortada no final do ano passado.
Na audiência de 16 de dezembro, ela foi representada pela advogada de Auckland, Virginia Wethey, que argumentou com sucesso por mais tempo para buscar as evidências médicas que disseram ser necessárias para defender seu caso.
O tribunal concedeu o pedido para atrasar a audiência final de sua penalidade, mas serviu a Holdaway com uma suspensão temporária do treino. O fato da suspensão foi suprimido provisoriamente pelo tribunal.
Anúncio
Holdaway argumentou que seus lapsos surgiram de problemas médicos e pessoais. Os detalhes desses problemas também são suprimidos.
Três meses depois, quando sua audiência de penalidade finalmente chegou, ela apareceu sozinha sem representação legal nas salas do tribunal na Federal St, escondida atrás do Tribunal Distrital de Auckland em uma parte degradada do centro da cidade.
Holdaway disse ao tribunal que estava buscando ordens permanentes de supressão e não publicação e disse que as ordens de suspensão provisória eram suficientes para resolver suas violações.
“O que foi transmitido em termos de supressão provisória é bastante suficiente”, disse ela.
Peter Davey, advogado do Comitê de Padrões da Sociedade Jurídica de Auckland, não concordou.
Ele disse que o caso era suficientemente sério para justificar a retirada do nome dela do registro.
Davey disse que Holdaway continuou a minimizar sua conduta e, como resultado, não tinha informações sobre suas violações.
Ele reconheceu as dificuldades que Holdaway enfrentou, mas disse que havia uma necessidade primordial de proteger o público e a profissão.
Anúncio
“Existem padrões profissionais que precisam ser respeitados”, disse ele.
“Existe um risco real de que isso não seja mantido, a menos que ela seja eliminada.”
Em resposta, Holdaway disse que queria voltar a praticar para ajudar os residentes na comunidade de Waimauku, em West Auckland, onde ela mora, e que ela disse ter sido duramente atingida pelo recente ciclone.
“Eu me estabeleci lá para minha comunidade”, disse ela.
“Eu acho que o strike-off é muito duro. A suspensão em si colocou muitas dificuldades para mim.
“Senti que sofri bullying de vez em quando, a profissão é conhecida por isso.
“Tentei me manter firme de vez em quando, mas isso não justifica suspensão.”
Adams e os outros membros do tribunal se retiraram por cerca de 20 minutos para deliberar. Em seu retorno, Adams disse que Holdaway seria eliminado da lista de advogados e solicitadores.
“Eliminou o rolo desde quando?” ela perguntou baixinho.
“Hoje”, respondeu Adams.
Ela foi condenada a reembolsar a sociedade de advogados pelas custas do tribunal e pagar outras custas judiciais. Certas informações pessoais e médicas também foram suprimidas permanentemente.
Holdaway indicou que pode recorrer da ordem de custas.
O tribunal a considerou culpada de três acusações de má conduta. Davey disse que novas acusações contra ela foram apresentadas recentemente ao tribunal, mas não foram consideradas na audiência de quinta-feira.
Uma acusação que ela enfrentou dizia respeito a dois clientes não relacionados. Todos os reclamantes no caso receberam supressão de nome permanente.
Um cliente reclamou que Holdaway havia retido o produto da venda de uma fazenda sem seu consentimento e não havia liberado seus arquivos para seus novos advogados.
Outra reclamou que não havia seguido as instruções sobre um arranjo de presentes.
No primeiro caso, ela não respondeu aos pedidos de informação do Comitê de Normas.
“Ela acreditava que o Comitê de Padrões não precisava de mais nenhum documento porque, em sua opinião, tratava-se simplesmente de dinheiro e o dinheiro estava seguro, segundo ela”, disse Adams.
A relutância em atender às solicitações do Comitê de Padrões também foi relatada no segundo caso referente ao arranjo de presentes.
“Quando o Comitê de Padrões solicitou sua resposta, a Sra. Holdaway alegou que a reclamação era um esforço para reduzir seus honorários.”
A segunda cobrança dizia respeito a um cliente de 86 anos cuja venda da fazenda foi liquidada em 30 de abril de 2020.
Quando os fundos do acordo não foram pagos a ele prontamente, ele instruiu novos advogados que pediram a Holdaway para confirmar que o acordo havia ocorrido e encaminhar todos os arquivos.
Ela não obedeceu.
“Ela considerou que os novos advogados não precisavam dos documentos”, disse Adams.
Os novos advogados reclamaram em nome de sua cliente e ela perdeu o prazo do Serviço de Reclamações dos Advogados para responder.
Depois de uma carta de acompanhamento, ela respondeu dizendo que precisava de mais tempo devido a vários problemas médicos.
Ela recebeu outra prorrogação de vários meses, mas novamente não respondeu às solicitações por e-mail e mensagens de voz.
A terceira e última cobrança estava relacionada a um cliente que a instruiu a pagar mais de $ 400.000 de seus fundos, mantidos na conta fiduciária da Holdaway, para uma conhecida empresa de administração de patrimônio.
Ela não o fez e sugeriu que os cheques anti-lavagem de dinheiro eram um impedimento e levariam de seis a oito semanas.
“Ela parecia pensar que sua própria privacidade seria violada ao cumprir os requisitos antilavagem de dinheiro”, disse Adams.
“Achamos essas proposições intrigantes e preocupantes.”
Quatro meses depois, a cliente instruiu novos advogados que enviaram um pedido de arquivos à Holdaway, após o que ela finalmente depositou os fundos na conta da empresa de administração de patrimônio.
Uma história semelhante às outras acusações se desenrolou. Os novos advogados do cliente reclamaram, mas a Holdaway não atendeu às solicitações do Comitê de Padrões.
“É uma lei estabelecida que os praticantes têm uma obrigação profissional básica de cooperar com a Law Society como órgão regulador da profissão e fornecer informações precisas”, disse Adams.
“As falhas de Holdaway em responder foram, em cada caso, indesculpavelmente tardias.
“Onde ela finalmente respondeu, sua resposta foi apenas parcial. Achamos que a magnitude de seus fracassos foi flagrante e grosseira”.
Discussão sobre isso post