O aquecimento global é uma notícia falsa. De qualquer forma, não é feito pelo homem. E fazer qualquer coisa a respeito destruiria a economia.
Os oponentes da ação contra a mudança climática sempre confiaram em várias linhas de defesa: se um argumento para não fazer nada se torna insustentável, eles simplesmente recuam para outro.
Isso é o que estamos vendo agora, enquanto os conservadores argumentam contra a pressão do governo Biden por investimentos públicos favoráveis ao clima. Na verdade, esse impulso está ocorrendo contra um pano de fundo de ondas de calor sem precedentes, enormes incêndios florestais, secas severas em alguns lugares e inundações catastróficas em outros – fenômenos que os cientistas têm avisado por muito tempo se tornaria mais comum à medida que o planeta esquentasse.
Dados esses eventos, como o The Times relatou recentemente, os republicanos diminuíram sua negação do clima – em alguns casos, fingindo que nunca negaram a ciência em primeiro lugar. Assim, o senador James Inhofe, autor de “O maior embuste: como a conspiração do aquecimento global ameaça seu futuro” de 2012, agora afirma que nunca chamou a mudança climática de embuste.
Se a experiência servir de guia, essa nova disposição de aceitar a realidade do aquecimento global não durará; da próxima vez que a América tiver uma onda de frio, os suspeitos de sempre voltarão a negar a mudança climática e atacar os cientistas. Por enquanto, porém, eles estão focados no imenso dano econômico que afirmam resultar se tentarmos limitar as emissões de gases de efeito estufa.
Então, deixe-me apresentar quatro razões para não acreditar em uma palavra que eles dizem sobre esse assunto.
Em primeiro lugar, a economia dos EUA consistentemente se saiu melhor sob presidentes democratas do que sob presidentes republicanos – um padrão tão forte que até economistas progressistas admitem que é intrigante. Seja qual for a causa dessa disparidade partidária, um partido dedicado à doutrina zumbi de que os cortes de impostos resolvem todos os problemas não tem legitimidade para nos dar um sermão sobre o que é bom para a economia.
Em segundo lugar, há uma notável inconsistência entre a fé expressa dos conservadores no poder da iniciativa privada e sua afirmação de que as políticas climáticas paralisarão a economia. As empresas, a direita gosta de nos dizer, são motores de inovação e adaptação, surgindo para enfrentar qualquer desafio. No entanto, de alguma forma, as mesmas pessoas que elogiam a criatividade do setor privado insistem que as empresas irão murchar e morrer se confrontadas com novas regulamentações ou taxas de emissão.
Na verdade, um número de estudos mostraram que as projeções do governo sobre os efeitos de novas regulamentações ambientais ou de segurança superestimam consistentemente seus custos, precisamente porque as empresas respondem às novas regras e incentivos inovando, encontrando maneiras de reduzir os custos de conformidade. E as projeções do setor sobre os efeitos adversos da regulamentação são muito piores, geralmente exagerando os custos a um grau absurdo.
Terceiro, a história refuta veementemente a noção de que existe qualquer vínculo necessário entre o crescimento econômico e as emissões de gases de efeito estufa.
Considere o caso da Grã-Bretanha, onde o crescimento econômico moderno começou. As emissões britânicas de dióxido de carbono foram caindo por meio século, apesar de uma economia em crescimento. Em uma base per capita, as emissões de CO₂ da Grã-Bretanha estão de volta ao que eram nos anos 50 – o Década de 1850, quando o PIB real por pessoa era de apenas cerca de um nono o que é hoje.
Finalmente, a insistência republicana de que devemos permanecer dependentes de combustíveis fósseis é especialmente estranha, dado o enorme progresso tecnológico em energia renovável – progresso tão notável que a administração Trump tentou forçar as empresas de energia a continuar usando carvão, que não é mais competitivo em custo. Tecnologia aprimorada significa que a ação climática parece muito mais fácil agora do que em, digamos, 2008, quando John McCain pediu um limite para as emissões de gases de efeito estufa, uma posição que seria desqualificadora para qualquer um que busca a indicação presidencial republicana hoje.
É claro que esses fatos não mudarão as mentes republicanas. É dolorosamente óbvio que os políticos que se opõem à ação climática não estão argumentando de boa fé; eles efetivamente decidiram bloquear toda e qualquer medida para evitar desastres e usarão todas as desculpas que puderem encontrar para justificar sua posição.
Por que o GOP se tornou o partido da poluição? Eu costumava pensar que se tratava principalmente de dinheiro; no ciclo eleitoral de 2020, os republicanos receberam 84 por cento de contribuições políticas da indústria de petróleo e gás e 96 por cento de contribuições da mineração de carvão.
E o dinheiro certamente faz parte da história. Mas agora acho que há mais do que isso. Como a política pandêmica, em que o Partido Republicano se aliou efetivamente ao coronavírus, a política climática se tornou uma frente na guerra cultural; há uma sensação à direita de que os homens reais desprezam as energias renováveis e amam queimar combustíveis fósseis. Veja as tentativas desonestas de culpar os parques eólicos pelos apagões do Texas realmente causados pelo congelamento dos dutos.
Em qualquer caso, o que você precisa saber é que as afirmações de que enfrentar a mudança climática seria um desastre econômico contradizem tanto as evidências quanto as afirmações de que o clima não está mudando.
Discussão sobre isso post