A superintendente de polícia Jeanette Park, o parlamentar de Napier Stuart Nash e a prefeita de Napier, Kirsten Wise, em uma reunião pública para falar sobre as preocupações com o crime após o ciclone Gabrielle.
OPINIÃO
O escândalo de Stuart Nash tomou um rumo perturbador na quinta-feira, quando novas revelações sobre o e-mail que levou Nash à demissão foram publicadas pelo gabinete do primeiro-ministro.
Agora reduzido ao seu nível atômico, o
escândalo pode ser destilado para a mais fundamental das questões políticas: armação ou, como alega o Partido Nacional, “conspiração”?
O Trabalhismo defende o primeiro, o Nacional o último – usando o manto do privilégio parlamentar para alegar “conspiração” no período de perguntas (para ofensa do Trabalhismo).
A menos que mais evidências surjam – e isso não é provável – será difícil provar de uma forma ou de outra. Mas, à primeira vista, é muito difícil acreditar que nenhum dos vários funcionários que viram e manusearam o maldito e-mail em várias ocasiões entendeu que ele precisava ser divulgado e que continha uma violação do Manual do Gabinete tão flagrante que seria demitir Nash.
Para recapitular.
Na quinta-feira, descobriu-se que em 8 de junho de 2021, Redação usou a Lei de Informações Oficiais (OIA) para solicitar “toda a correspondência escrita e detalhes da natureza e substância de qualquer outra comunicação desde o início de 2020″ entre Nash e 19 de seus doadores políticos,
O e-mail entre Nash e os doadores Troy Bowker e Greg Loveridge foi retirado pelo pedido, como deveria, mas considerado fora do escopo. No entanto, isso não foi antes de o pedido ser encaminhado ao gabinete da ex-primeira-ministra Jacinda Ardern, como são alguns pedidos da OIA.
Anúncio
Ao todo, o gabinete de Nash discutiu o OIA com o gabinete do primeiro-ministro três vezes.
O e-mail não foi divulgado como parte dessa solicitação da OIA, alegando que estava fora do escopo da solicitação. A razão de Nash para não divulgar a informação, que mais tarde foi dada ao Ombudsman, foi que o e-mail foi escrito na qualidade de Nash como MP trabalhista, e não como ministro – e o OIA se aplica apenas a material ministerial.
Todos, inclusive trabalhistas, agora concordam que isso está incorreto e que os e-mails deveriam ter sido divulgados.
A razão é a mesma razão pela qual Nash foi demitido: o e-mail discute assuntos que aconteceram no Gabinete, coisas que Nash só poderia saber porque era ministro.
Tudo isso é acordado tanto pelo Trabalhista quanto pelo Nacional.
Onde há desacordo é a questão da armação ou conspiração; A vice-líder nacional Nicola Willis acusou o Partido Trabalhista na Câmara de participar de uma “conspiração entre o gabinete de um ministro e o gabinete do primeiro-ministro para decidir ocultar informações do público da Nova Zelândia”.
Foi um erro inocente cometido por funcionários exaustos por um ano de política pandêmica?
Ou os escritórios, incluindo o Gabinete do Primeiro-Ministro, tentaram impedir a divulgação de um e-mail tão contundente que fez com que um ministro fosse demitido apenas uma hora depois de publicado.
Anúncio
É possível, dado o grande volume de solicitações que os gabinetes dos ministros recebem, que os funcionários dos gabinetes de Nash e do primeiro-ministro tenham cometido um erro e ignorado o fato de que o e-mail deveria ser divulgado – e o fato de que ele deveria ser divulgado certamente levaria a um enorme escândalo para o Governo.
Mas, para argumentar sobre esse ponto, o governo precisa dizer que nenhuma vez durante o tempo em que os e-mails estavam sendo compilados pelo escritório de Nash, em nenhuma das três conversas com o gabinete do primeiro-ministro sobre o pedido da OIA e em nenhum momento após o primeiro-ministro O Gabinete do Ministro recebeu um e-mail dizendo que a carta não seria divulgada, alguém percebeu que estava olhando um e-mail que primeiro deveria ter sido divulgado e, segundo, certamente levaria à demissão de Nash.
Houve ainda outras oportunidades para a equipe da Beehive ler o e-mail novamente e perceber seu conteúdo explosivo.
Em março de 2022, o escritório de Nash examinou os e-mails novamente depois que uma reclamação foi feita ao ombudsman, mas ainda assim ninguém parecia saber o que eles estavam vendo.
O escritório de Nash teve um motivo adicional para verificar novamente o e-mail quando uma reclamação foi feita ao ombudsman em 2022.
A forma como os pedidos da OIA são geralmente tratados é que os funcionários dos gabinetes dos ministros reúnem o material relevante. Podem consultar este material com um assessor do Gabinete do Primeiro-Ministro, como aconteceu nas três conversas que tiveram sobre este pedido.
Esse conselheiro é auxiliado por um funcionário mais sênior, neste caso, o chefe de gabinete substituto Holly Donald. Como a funcionária mais sênior envolvida, ela tem a responsabilidade de obter e-mails como este, mas – novamente porque ela é a funcionária mais sênior envolvida – ela provavelmente gastou menos tempo com o material de origem.
A versão nacional dos eventos alega que o e-mail foi recolhido, seu conteúdo compreendido e foi tomada a decisão de não divulgá-lo, ou mesmo de falar sobre ele, para garantir uma negação plausível caso alguém viesse perguntar.
Essa é uma alegação impressionante, mas a única outra explicação é uma cadeia igualmente impressionante de incompetência do escritório de Nash para o de Ardern (uma observação adicional é que esse escândalo agora manchou a reputação do escritório de Ardern a apenas alguns dias do que deveria ser um discurso triunfal de despedida ao Parlamento).
Qualquer uma das explicações deixa o governo enfrentando questões inquietantes sobre probidade: quantos pedidos de informação tiveram informações retidas que deveriam ter sido divulgadas? E pior ainda: se isso foi por acaso ou se o governo tem um problema cultural mais amplo em torno da divulgação de informações oficiais.
Discussão sobre isso post