O ex-tutor da Wintec, Paul Judge, processou a Care Park NZ por divulgar suas multas de estacionamento ao ex-empregador e perdeu. Foto / Natalie Akoorie
Uma empresa de estacionamento que forneceu detalhes das multas de estacionamento pendentes de um homem ao seu empregador, resultando em sua demissão, não violou sua privacidade.
O ex-tutor de cinema do Waikato Institute of Technology (Wintec), Paul Judge, processou a Care Park NZ, a empresa que administrava o estacionamento de Wintec, por US$ 142.500 no Tribunal de Revisão de Direitos Humanos depois que a empresa divulgou aos politécnicos detalhes de suas mais de 20 multas de estacionamento totalizando US$ 2.180. .
Mas o tribunal rejeitou a reclamação dizendo que, embora a Care Park tenha divulgado as informações pessoais do juiz, isso era permitido por uma cláusula da Lei de Privacidade de 1993.
O juiz chamou a decisão, divulgada hoje, de “injustiça institucional” e uma farsa, e disse que consideraria as opções que tinha para prosseguir com o caso.
Anúncio
O juiz aumentou as multas depois que o Care Park assumiu a administração do prédio de estacionamento da Wintec no centro de Hamilton e o preço do estacionamento para funcionários aumentou de US$ 120 por ano para US$ 650.
O juiz disse em uma audiência no Tribunal Distrital de Hamilton em fevereiro que poucos funcionários podiam pagar o grande aumento e que a taxa não garantia um estacionamento, apenas o direito de procurar um.
O homem de 65 anos disse que às vezes era multado por ajudar os alunos a carregar equipamentos de filme em uma zona de carregamento de 10 minutos e que esperava que Care Park enviasse suas multas a um cobrador de dívidas para que ele pudesse providenciar um pagamento semanal.
Ele disse ao tribunal que também havia estacionamento com pagamento e exibição operado por moedas, mas isso era estressante e o atrasou para a aula quando ele não tinha a quantidade correta de moedas.
Anúncio
Judge trabalhava na Wintec desde 2002 e era professor de imagem em movimento em meio período na School of Media Arts, ganhando menos de $ 62.000 por ano quando, em fevereiro de 2016, Care Park escreveu para Wintec e pediu permissão para prender um carro que tinha “mais de 20 multas de estacionamento”.
A empresa gestora do parque de estacionamento tinha um acordo com a Wintec para reter os veículos após a aplicação de quatro multas.
A Wintec repetidamente pediu o registro, marca e modelo do carro e indicou que tentaria identificar o proprietário, mas o Care Park não forneceu esses detalhes.
Em vez disso, enviou uma lista detalhada das infrações de estacionamento incorridas pelo veículo.
Ao mesmo tempo, um colega reclamou que o juiz havia estacionado muito perto de seu carro e a Wintec iniciou um processo disciplinar e investigação para saber se o juiz havia violado sua política de estacionamento, que ele alegou só terminou depois que ele reclamou ao Comissário de Privacidade.
Em setembro de 2016, o comissário não encontrou violação de privacidade e o juiz renunciou logo depois em um acordo com a Wintec.
Ele disse que o estresse da situação foi enorme e levou seis meses para se recuperar financeira e psicologicamente, quase perdendo a casa no processo.
A Care Park disse ao tribunal porque os detalhes da multa de estacionamento não incluíam detalhes de identificação do juiz que não divulgou informações pessoais, mas o tribunal discordou.
Ele disse que a informação era sobre um indivíduo identificável e que a Wintec foi capaz de descobrir quem era o juiz por meio de seu próprio conhecimento e relacionamento com ele.
No entanto, o tribunal determinou que, embora a Care Park tenha divulgado informações pessoais, ela tinha motivos razoáveis para fazê-lo.
Anúncio
De acordo com o Princípio 11 da Lei de Privacidade, uma agência não deve divulgar informações pessoais, a menos que acredite que a divulgação é para o propósito para o qual as informações foram originalmente coletadas ou obtidas.
O tribunal disse que estava convencido de que a Care Park achava que poderia divulgar genuinamente as informações para fins de execução e disse que a divulgação era justificada, a Lei de Privacidade não foi violada e a privacidade do juiz não foi interferida.
Ele rejeitou a reclamação do juiz e disse que o Care Park poderia requerer as custas.
Juiz disse ao Arauto ele ficou frustrado com o resultado e sentiu que era injusto. Ele acreditava que a cláusula do Princípio 11 da Lei era uma “brecha” que precisava ser abordada pelo Parlamento.
“Isso cheira a injustiça absoluta. Eu confiava no sistema e isso me decepcionou.”
Judge, agora um apaziguador do ensino médio, afirmou que sua carreira foi “fundamentalmente destruída por algo tão trivial”.
Anúncio
Discussão sobre isso post